Решение по делу № 33-232/2024 (33-15435/2023;) от 18.08.2023

Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2022-000843-15

Дело № 2-12/2023

Дело № 33-232/2024 (33-15435/2023)

Учет № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хайруллина С.М. – Мадаминова Н.Г. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Хайруллину Салиху Минвалиевичу в иске к ООО «Агрофирма Заря» и генеральному директору ООО «Агрофирма Заря» Афонину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать Хайруллина Салиха Минвалиевича в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 78 753 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Хайруллина С.М. и его представителя Мадаминова Н.Г., в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика ООО «Агрофирма Заря» – Комиссарова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хайруллин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Заря» (далее – ООО «Агрофирма Заря») и генеральному директору ООО «Агрофирма Заря» Афонину Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет свою трудовую деятельность с 26 октября 2020 года в должности исполнительного директора ООО «Агрофирма Заря». О расторжении трудового договора с ним (приказ № 46-К от 23 ноября 2021 года) узнал лишь 17 мая 2022 года. Не соглашаясь с произведенным увольнением, с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 205 950 рублей, заработную плату за сверхурочную работу в размере 345 247 рублей 94 копеек, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 400 626 рублей, заработную плату за работу в ночное время 188 899 рублей 22 копеек, компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы с 4 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года, отменить приказ о расторжении трудового договора от 23 ноября 2021 года, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 23 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 509 рублей 14 копеек, компенсацию за нарушение установленных сроков оплаты неиспользованного отпуска с даты расторжения трудового договора по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что соглашением сторон заработная плата ему была установлена в размере 75 000 рублей. Трудовой договор с ним заключен 26 октября 2020 года на должность исполнительного директора. Изменений в ЕГРЮЛ в связи с его назначением он не вносил. Рабочий график был напряженным, поскольку это сельскохозяйственная организация. С 18 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года он находился на больничном и после выходных, 4 октября 2021 года вышел на работу. Оказалось, что в сентябре 2021 года на должность исполнительного директора был уже назначен Афонин Д.Н., а его 23 ноября 2021 года уволили за невыход на работу. Приказ об увольнении он не получал. В последний раз заработную плату получил в конце июня 2020 года. Расчет с ним не произведен, трудовую книжку не получал. В поселке Первое Мая Пестречинского района Республики Татарстан он зарегистрирован с марта 2022 года.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Заря» Комиссаров И.С. в судебном заседании требования иска не признал, по мотивам, подробно изложенным в письменных пояснениях и отзывах на исковое заявление, указывая, что по трудовому договору должностной оклад истца составлял 25 000 рублей. Табели учета рабочего времени ведутся в отделе кадров, представленных в суд рукописных приказов Хайруллина С.М. в книге учета приказов нет, документов, подтверждающих нетрудоспособность Хайруллина С.М. также нет. Больничный лист им не предоставлялся. По приказу от 23 ноября 2021 года Хайруллин С.М. был уволен, временно исполняющим обязанности исполнительного директора назначен Афонин Д.Н. С 23 сентября 2021 года Хайруллин С.М. на работе не появлялся, в Верхнеуслонском районе – по месту его жительства не нашли. Препятствий в выдаче трудовой книжки и других необходимых документов, а также о его расчете, в связи с увольнением, никто не препятствует. Акты об отсутствии Хайруллина С.М. на рабочем месте составлялись ежедневно, до его увольнения, в табелях также это учитывалось, разумные сроки до его увольнения они выдержали. В этот период Хайруллин С.М. неоднократно попадал в ДТП. Сведения об изменениях в ЕГРЮЛ в части переназначения исполнительного директора Афонина Д.Н. внесли в феврале 2022 года, сведений о Хайруллине С.М. вообще ранее не было, хотя это была его обязанность по внесению сведений в налоговую. Вся отчетность в Пенсионный фонд России, НДФЛ и т.п. ими подавались. Заработная плата Хайруллину С.М. выплачивалась своевременно, все подписи в реестрах выплаты заработной платы организации, платежные ведомости и расходно-кассовые ордеры подписаны самим Хайруллиным С.М., при этом от получения расчета по увольнению в размере порядка 34 000 рублей истец уклоняется, в связи с чем, причитающиеся ему денежные средства они направили 24 августа 2022 года почтовым переводом на имя Хайруллина С.М., поскольку принятыми мерами вручения рассчитать его им не удалось, расчетный счет для перевода денег не представил.

Ответчик Афонин Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, при этом ранее в судебном заседании от 15 июля 2022 года он пояснил, что работал в ООО «Агрофирма Заря» главным инженером, а в отсутствие директора Хайруллина С.М. замещал его, но с сентября 2021 года последний не вышел на работу и в организации не появился, в связи с чем, Хайруллина С.М. уволили, а его 23 сентября 2021 года временно назначили исполнительным директором с окладом в 25 000 рублей, а официально назначили в марте 2022 года. Решения о назначении и переназначении директоров принимали учредители организации. Табели учета рабочего времени и графики работы велись комендантом и сдавались в отдел кадров. Факты отсутствия на рабочем месте оформлялись актами.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Хайруллина С.М. – Мадаминов Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, при этом ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование своей позиции, высказанной в суде первой инстанции. Указывает, что согласно трудовому договору с 26 октября 2020 года на истца ответчиком возложены многочисленные обязанности и широчайшие полномочия по распорядительно - хозяйственной деятельности, управлению организацией, распоряжению трудом работников. Полагает, что представленные ответчиком платежные ведомости должны были быть утверждены руководителем, путем подписания, поскольку решение о выплате работникам заработной платы должно приниматься руководителем, однако в представленных ответчиком расчетно-платежных документах не имеется подписи истца. Также указывает, что для всех сельскохозяйственных, агрономических организаций без исключения период с марта по август приходится на посевную, сенокос и уборочную, то есть этот промежуток время делится на периоды посевных работ, работ по уборке сена, плодово-ягодных, овощных, зерновых культур, так и для ООО «Агрофирма Заря» указанный период в 2021 году являлся таковым. Обязанность непосредственно контролировать хозяйственную деятельность организации в данный период легла на истца, на него учредителем Зиатдиновым Р.Ш. были возложены полномочия по контролю труда в периоды работ, ему подчинялись все работники. В связи с напряженностью, трудоемкостью сезонных работ, а также жестких и сжатых сроков, Хайруллина С.М., других работников руководство обязало работать сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время. К тому же, руководством, в лице учредителя общества Зиатдинова Р.Ш., утверждались для Хайруллина С.М. и других специалистов и доводились до их сведения распоряжения в графиков дежурств специалистов на период уборки сена, плодово-ягодных, овощных, зерновых культур. Согласно данным графикам Хайруллин С.М. и другие специалисты регулярно дежурили с 19 часов вечера до 06 часов утра. В целях исполнения возложенных обязанностей, а также для обеспечения справедливого контроля и учета отработанного времени работниками в период с марта по сентябрь 2021 года, истец вел табели учета рабочего времени сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время. Истец производил учет и контроль рабочего времени не только инженерно-технического персонала, а также вел учет рабочего времени механизаторов, которые задействованы в весенне-полевых работах, период заготовки кормов и уборочных работ согласно изданному приказу. Это означает, что истец осуществлял полное управление сельскохозяйственным производством и по показаниям свидетелей видно, что именно истец постоянно находился в контакте с работниками общества.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Агрофирма Заря» – Комиссаров И.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хайруллин С.М. и его представитель Мадаминов Н.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Заря» – Комиссаров И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что указанный истцом порядок оплаты труда у ответчика отсутствует.

Прокурор Янусик А.С. в своем заключении полагал, что решение суда в части взыскания с истца расходов на оплату экспертизы подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из содержания статей 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно положениям статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре его стороны определяют условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора.

Так, согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года Хайруллин С.М. принят в ООО «Агрофирма Заря» на должность исполнительного директора на основании протокола № 16 общего собрания учредителей ООО «Агрофирма Заря» Верхнеуслонского района с должностным окладом 25 000 рублей, подлежащим индексации, что подтверждается подписанным сторонами трудовым договором от 26 октября 2020 года и протоколом общего собрания № 16.

Режим рабочего времени Руководителя определяется целесообразностью для Общества и носит характер ненормированного рабочего дня, а также время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания определяется Руководителем самостоятельно, исходя из интересов Общества (пункт 7 трудового договора).

С 23 сентября 2021 года Хайруллин С.М. перестал выходить на работу без объяснения причин.

16 ноября 2021 года ООО «Агрофирма Заря» направило по адресу регистрации истца письмо от 15 ноября 2021 года с требованием объяснить причины отсутствия на рабочем месте, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42258253001695, истец уклонился от получения почтовой корреспонденции и соответственно не предоставил объяснения отсутствия на рабочем месте.

В связи с этим работодателем составлен соответствующий акт от 24 декабря 2021 года (с учетом внесенных описок) о непредставлении Хайруллиным С.М. объяснений (Т.1 л.д. 233).

Начиная со дня отсутствия Хайруллина С.М. для целей оперативного решения возникающих хозяйственных вопросов временным исполняющим обязанности исполнительного директора были возложены на главного инженера МТП Афонина Д.Н. (приказ ООО «Агрофирма Заря» № 33/1-к от 23 сентября 2021 года).

В период с 23 сентября 2021 года по 26 ноября 2021 года работодателем составлялись акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, и подписывались инспектором отдела кадров – Белоусовой Т.А., главным бухгалтером – Митрофановой О.В. и главным инженером (временно исполняющий обязанности директора) – Афониным Д.Н.

Приказом (распоряжением) временно исполняющего обязанности директора ООО «Агрофирма Заря» Афонина Д.Н. № 43-к от 23 ноября 2021 года действие трудового договора от 26 октября 2020 года, заключенного с Хайруллиным С.М., с 23 ноября 2021 года было прекращено (расторгнуто) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду прогула (акт об отсутствии работника на рабочем месте).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца необоснованными, исходя из следующего.

Как указывалось выше, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу частей 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 постановления).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил сведения о нетрудоспособности в период с 18 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года.

Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании, после закрытия больничного листа 4 октября 2021 года он пошел к учредителю в офис, расположенный в городе Казани, где ему сообщили, что больше в его услугах не нуждаются, после чего он больше на работу не выходил. Вместе с тем рабочее место истца расположено по адресу: Верхнеуслонский район, д. Крестниково, улица Центральная, дом 10, что не оспаривал сам истец.

При этом, листок нетрудоспособности выдан истцу на срок с 18 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года, однако приказ об увольнении вынесен работодателем только 23 ноября 2021 года.

Каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте за столь длительное время истец не представил.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (в виде длящегося прогула) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обоснованными.

Поскольку требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе судом обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что акты об отсутствии на рабочем месте подписаны в том числе сотрудником общества Белоусовой Т.А., которая на тот момент не состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Заря», в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Белоусова Т.А. и допрошенный в суде первой инстанции свидетель Лидонов В.В. фактически работали в обществе. Учитывая, что они достигли пенсионного возраста, по просьбе самих сотрудников, для получения им пенсии в установленном порядке, они не были официально трудоустроены, но фактически работали и получали заработную плату.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения.

В обоснование указанных требований истец ссылается на подписанный им приказ от 30 марта 2021 года по особенностям режима труда работников в период весенне-полевых, кормозаготовительных и уборочных работ, а также на оригиналы табелей учета рабочего времени ООО «Агрофирма Заря».

Вместе с тем, с указанным приказом от 30 марта 2021 года, оформленным рукописным текстом о полевых работах, работники ознакомлены не были, тогда как видно из других документов общества все приказы в ООО «Агрофирма Заря» за время хозяйственной деятельности организации составлялись машинописным текстом.

В приказе № 9-п от 2 апреля 2021 года о начале весенне-полевых работ, подписанном самим Хайруллиным С.М. закреплены только ответственные по участкам и их обязанности, данных о дополнительной сверхурочной работе в данном приказе не имеется.

В соответствии с табелем рабочего времени за апрель 2021 года, Хайруллин С.М. отработал 173 часа за 26 дней, согласно расчетной ведомости за период с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года получил заработную плату в размере 21 700 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2021 года Хайруллин С.М. отработал 159 часов, 24 дня, за что получил заработную плату в размере 21800 рублей, а также отдельно премию – 21 750 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № 30 от 31 мая 2021 года и платежной ведомостью премии аппарата управления соответственно.

По табелю учета рабочего времени за июнь 2021 года Хайруллиным С.М. отработано 167 часов за 25 дней, согласно расчетным ведомостям от 5 июля 2021 года за период с 1 июня 2021 года по 20 июня 2021 года суммарно получил 40 800 рублей.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2021 года Хайруллин С.М. отработал 179 часов за 27 дней, за что получил заработную плату в размере 10 000 рублей и премиальные в размере 21 750 рублей, что подтверждается кассовым ордером № 1250 от 11 августа 2021 года и платежной ведомостью на выдачу премиальных за июль соответственно.

По табелю учета рабочего времени за август 2021 года Хайруллин С.М. отработал 174 часа за 26 дней, согласно платежной ведомости № 35 от 23 августа 2021 года, за период с 23 августа 2021 года по 25 августа 2021 года получил денежную сумму в размере 11 750 рублей, также в ещё двух ведомостях за август стоят отметки о депонировании суммы (18 800 рублей и 20 900 рублей), которые предназначались для Хайруллина С.М.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 года Хайруллин С.М. отработал 113 часов, 17 дней, за что должен был получить, учитывая расчетную ведомость за период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, заработную плату в размере 12 802 рубля 73 копеек.

С 21 сентября 2021 года Хайруллин С.М. на работе отсутствовал, что отражено а табелях учета рабочего времени за октябрь 2021 года и ноябрь 2021 года.

При этом, ответчиком были представлены сведения об оплате обязательных платежей (НДФЛ, страховые отчисления) из которых следует, что обязательные отчисления производились ООО «Агрофирма Заря» в момент выплаты наличной заработной платы истцу и сумма отчислений соответствует размеру установленного ему трудовым договором оклада.

Кроме того, информация, содержащаяся в рабочих вариантах табелей учета рабочего времени представленных истцом, не соответствует подлинникам надлежаще заполненных, оформленных и подписанных ответственными лицами табелей учета рабочего времени отдела кадров ООО «Агрофирма Заря».

Между тем, от получения полного расчета по увольнению истец уклоняется, поэтому ответчиком 24 августа 2022 года были приняты меры по направлению денежных средств в размере 33 266 рублей 46 копеек почтовым переводом на имя Хайруллина С.М. (почтовые квитанции от 24 августа 2022 года, подробный расчет начислений при увольнении).

Таким образом, истцом не представлены доказательства выполнения им работы сверх установленной продолжительности, а также в выходные и праздничные дни, в ночное время, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом отказано правомерно.

Истцом оспаривается установленный ему размер оклада в размере 25 000 рублей, указывая, что его оклад составлял 75 000 рублей.

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой от 6 апреля 2023 года на вопросы суда соответствует ли время выполнения приказа № 46-к от 23 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора дате его исполнения 23 ноября 2021 года и соответствует ли время выполнения третьей страницы трудового договора от 26 октября 2020 года, заключенного между ООО «Агрофирма Заря» и Хайруллиным С.М. времени изготовления шестой страницы данного договора ответить не представилось возможным. Подписи, выполненные в реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря» за расчетный период с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года; в реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря» (Аппарат управления) за расчетный период с 1 мая 2021 года по 30 мая 2021 года; в реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря» № 30 за расчетный период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года; в реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря» за июнь 2021 года; в реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря» от 5 июля 2021 года за расчетный период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года; в реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря» на выплату премиальных за июль; в расходном кассовом ордере № 1250 от 11 августа 2021 года; в платежной ведомости и реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря» № 35 от 23 августа 2021 года выполнены самим Хайруллиным С.М.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела работодателем установлена ошибка при исчислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику при увольнении.

Так, в августе 2021 года Хайруллину С.М. была начислена к выплате заработная плата в размере 45 600 рублей (с учетом НДФЛ – 39 672 рублей), в связи с тем, что у Хайруллина С.М. на начало месяца был долг перед предприятием в размере 15 547 рублей, который сформировался вследствие выплаты дополнительного аванса ранее по просьбе сотрудника, соответственно заработная плата, подлежащая к выплате в августе 2021 года, составляет 24 125 рублей.

Учитывая, что оклад Хайруллина С.М. составляет 25 000 рублей за полный месяц работы, то в сентябре 2021 года, отработав 17 дней, ему начислено к выплате 14 772 рублей 73 копеек (с учетом НДФЛ – 12 851 рублей 73 копеек).

Также Хайруллину С.М. подлежит к выплате компенсация за неиспользованный отпуск, которая определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней, подлежащем оплате: 1 664 рублей 25 копеек * 26 дней = 42 750 рублей 05 копеек (с учетом НДФЛ – 37 192 рублей 54 копеек).

В связи с нарушением срока выплаты указанных сумм, работодателем в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 29 403 рублей 86 копеек.

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая выплате Хайруллину С.М. при увольнении, составила 103 573 рублей 13 копеек, в том числе: заработная плата в размере 36 976 рублей 73 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 192 рублей 54 копеек и неустойка в размере 29 403 рублей 86 копеек.

Как следует из материалов дела, указанные суммы путем почтового перевода направлены в адрес истца, что подтверждается квитанциями.

Произведенный представителем ответчика расчет задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат судебной коллегией проверен, произведен правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора, арифметически верен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в части несвоевременной выплаты сумм, причитающихся при увольнении нашел свое подтверждение и бесспорно устранен ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза проводилась по инициативе истца, с учетом положений статьи 393, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 753 рубля 18 копеек подлежат взысканию с ООО «Агрофирма Заря» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хайруллина Салиха Минвалиевича к ООО «Агрофирма Заря» о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Агрофирма Заря» (ИНН 1615008951) в пользу Хайруллина Салиха Минвалиевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с Хайруллина Салиха Минвалиевича в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 78 753 рубля 18 копеек за проведение судебной экспертизы отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Агрофирма Заря» (ИНН 1615008951) в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1655007707) 78 753 рубля 18 копеек в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи