Решение по делу № 2-509/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-509/2015 02 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Башанова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башанов Е.А. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал, что 12.03.2015 в 19 час. 55 мин. в г. Коряжме у дома №12 по ул.Лермонтова Шешков С.А., управляя автомобилем <...> (собственник Шешков А.А.), при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю <...> (собственник Горяцкий Д.Г.), под управлением Баруздина С.А., совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <...> откинуло на припаркованный у обочины автомобиль <...>, принадлежащий Башанову Е.А., причинив автомобилю истца механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 12.02.2015 Шешков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила истцу 216900 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ущерба. Согласно произведённой ИП Еловский С.Д. оценке, ущерб составил 282 800 руб., за услуги по оценке истцом заплачено 8000 руб., а также понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Еловский А.С. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 59300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Башанов Е.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Шешков С.А., Шешков А.А., Баруздин С.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Башанов Е.А., Шешков С.А., Баруздин С.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в судебном заседании (л.д. 52, 53, 54, 62, 63, 64). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третьему лицу Горяцкому Д.Г. по адресу, указанному в иске направлялась судебная повестка, почтовый конверт вернулся без вручения за истечением срока хранения (л.д. 61). Поскольку место жительства Горяцкого Д.Г. неизвестно, о чем поступили сведения с последнего известного суду места жительства, руководствуясь ст. 116 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения, в которых указывают о согласии с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 59300 руб., просят в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Кроме того, считают, что заявленные судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению до разумных пределов (л.д. 65-66).

В судебном заседании представитель истца Еловский А.С. поддержал уточненные исковые требования истца, пояснил, что до настоящего временит недополученное страховое возмещение в размере 59300 руб. ответчиком истцу не выплачено. Поскольку страховое возмещение истцу в добровольном порядке было выплачено не в полном объеме, просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП Еловский А.С., который предоставил услуги по консультированию, составлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде. За указанные услуги истец выплатил ИП Еловскому А.С. 10000 руб. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2015 в г. Коряжме у дома №12 по ул.Лермонтова Шешков С.А., управляя автомобилем <...> (собственник Шешков А.А.), при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю <...> (собственник Горяцкий Д.Г.), под управлением Баруздина С.А., совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <...> откинуло на припаркованный у обочины автомобиль <...>, принадлежащий Башанову Е.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 56-59).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 12.02.2015 Шешков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление Шешковым С.А. не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 56).

Виновным в совершении данного ДТП является Шешков С.А., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю <...>, под управлением Баруздина С.А., совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <...> откинуло на припаркованный у обочины автомобиль <...>, принадлежащий Башанову Е.А., причинив механические повреждения автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Шешкова С.А., который вину в совершении ДТП не оспаривает, объяснениями Баруздина С.А., постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 56-59). Виновность Шешкова С.А. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

Таким образом, именно виновные действия Шешкова С.А. стали причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Наличие вины в действиях водителей Баруздина С.А., Башанова Е.А. в совершении ДТП не установлено.

Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 57) в совокупности с актом выявленных повреждений транспортного средства ИП Еловский С.Д. (л.д. 23-27).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием трех автомобилей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, Башанова Е.А. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 21, 57). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, Шешкова А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с 13.01.2015 по 12.01.2016 (л.д. 60, 57 оборот, 67). Наличие права управления указанным автомобилем Шешковым С.А. сторонами не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового случая Башанов Е.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда 25.03.2015. Получив заявление, страховая компания ООО «Росгосстрах» 09.04.2015 произвела выплату страхового возмещения в размере 216900 руб. (л.д. 67). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 17.04.2015 направил в адрес ответчика претензию и заключение эксперта о стоимости ущерба. Письмом от 29.04.2015 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии (л.д. 65, 67, 68, 71). По настоящее время страховое возмещение в полом объеме истцу не выплачено.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования истец обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах».

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Еловский С.Д. о стоимости ущерба № 87 от 13.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> составила с учетом износа 282800 руб. (л.д. 13-34). Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 8000 руб., указанная сумма оплачена истцом (л.д. 10-12).

В своих возражениях ответчик указал о несогласии с экспертизой в части, а именно в заключении неверно указаны элементы для замены, вместо крыла левого заднего указана замена боковины. С учетом вычета из представленного экспертного заключения всех неверных деталей, ответчик согласен с суммой страхового возмещения в размере 59 300 руб.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП Еловский С.Д., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ со страховой компании подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на оплату расходов по экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией об оплате (л.д.10-12). Таким образом, ущерб от ДТП составил 290800 руб. (282800 руб. + 8000 руб.).

Представитель истца в судебном заседании с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения 215000 руб. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 59300 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59300 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29650 руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., указывая, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения перенес отрицательные эмоции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела по невыплате истцу страхового возмещения страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Башанова Е.А. необоснованной невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ пятидневный срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг ИП Еловским А.С. в части консультирования, составления искового заявления, представления интересов истца в суде. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы (л.д. 39, 40).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практике и стоимости юридических услуг по региону.

Как следует из материалов дела, представитель истца Еловский А.С. оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, консультируя, оформляя исковое заявление с приложенными документами, заявление об уточнении исковых требований, так и участвовал в одном судебном заседании 02.06.2015 при рассмотрении иска в суде, судебное заседание длилось непродолжительное время.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; незначительную продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца; объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 2279 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 1979 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башанова Е. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башанова Е. А. страховое возмещение в размере 59 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29 650 руб., в возмещение судебных издержек 8000 руб., а всего 97 950 (Девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 2279 (Две тысячи двести семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02 июня 2015 года).

Председательствующий - О.В. Логинова