Решение по делу № 22-1901/2021 от 29.06.2021

Председательствующий Дело № 1901-2021

по делу судья В.О. Федурин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чита 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Дугаржапова Б.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденных Зайцева А.В., Пыжьянова А.Н., Климова М.Ю., Якимова А.М.,

адвокатов Тонких С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, Катанаевой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, Коктышевой Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, Гончаренко Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №, Бычковской А.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хабиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Зайцева А.В., Пыжьянова А.Н., Климова М.Ю., Якимова А.М., адвоката Катанаевой Е.В. на приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Зайцев А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 31.07.2009 Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г.Читы от 16.08.2011, по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

2. 11.05.2009 Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 07.07.2010, постановлением Черновского районного суда от 16.08.2011, по ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, 07.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

3. осужденного 02.04.2019 Забайкальским краевым судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.161, ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч. 3, 4 ст.69 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 года, в срок наказания зачтены периоды содержания под стражей с 30.04.2018 по 25.06.2018, с 02.04.2019 по 23.04.2019 и под домашним арестом с 26.06.2018 по 21.11.2018,

- осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (ЗАО «Мясокомбинат «Елизовский», ООО «Санг-Приморье» к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (ПМС № 43 Свердловской дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ООО «Кронос») к 3 годам лишения свободы, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ООО «Компания НЗБХ») к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 02.04.2019 окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в вилле лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

Пыжьянов А. Н., родившийся <Дата> в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 24.11.2014 Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

2. 15.06.2015 тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.11.2014, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04.12.2017 освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 10 дней;

3. осужденного 03.04.2019 Забайкальским краевым судом по п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч. 3, 4 ст.69 УК РФ к 07 годам 09 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15.06.2015, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, в срок наказания зачтены периоды содержания под стражей и под домашним арестом с 29.04.2018 по 18.10.2018, и с 03.04.2019 по 23.04.2019,

- осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», ООО «Санг-Приморье») к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ООО «Кронос») к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ООО «Компания НЗБХ») к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 03.04.2019 окончательно назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища с 22 до 06 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

Климов М. Ю., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 23.12.2010 Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.02.2011, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.07.2011, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2. 02.03.2011 Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.07.2011, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 02.05.2012, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 23.12.2010 к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, 24.10.2013 освобожден по отбытию наказания;

3. 10.12.2014 Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, 04.06.2015 освобожден от наказания по амнистии,

4. 30.03.2018 мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

5. осужденного 22.03.2019 Забайкальским краевым судом по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ, ч. 3,5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, ограничением свободы на срок 01 год, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 29.04.2018 по 21.03.2019,

- осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», ООО «Санг-Приморье» к 4 годам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (ПМС № 43 Свердловской дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 22.03.2019 окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Якимов А. М., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужденный 22.03.2019 Забайкальским краевым судом по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтены периоды содержания под стражей с 30.05.2018 по 21.03.2019, с 21.03.2019 по 17.07.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», ООО «Санг-Приморье») к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (ПМС № 43 Свердловской дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД») к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Мазулев Н. С., родившийся <Дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 26.11.2012 Петровск-Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2. 22.01.2013 Петровск-Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

3. 05.06.2013 тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26.11.2012 и 22.01.2013, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4. 03.09.2013 тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 05.10.2017, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 05.06.2013 и назначено в виде лишения свободы сроком 04 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.01.2018 освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ООО «Кронос») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ООО «Компания НЗБХ») к 1 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбытия реального наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Зайцева А.В. периоды отбытия им наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 02.04.2019 с 30.04.2018 по 21.11.2018, с 02.04.2019 по 29.11.2020, Пыжьянова А.Н. периоды отбытия им наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 03.04.2019 с 29.04.2018 по 18.10.2018, с 03.04.2019 по 29.11.2020, Климова М.Ю. период отбытия им наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 22.03.2019 с 29.04.2018 по 29.11.2020, Якимова А.М. период отбытия им наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 22.03.2019 с 30.05.2018 по 29.11.2020.

Меру пресечения всем подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Взысканы с осужденных процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам: Найдешкиной М.И. в размере 21105 рублей, Волкову М.В. в размере 5040 рублей, Тонких С.А. в размере 37800 рублей за оказание ими юридической помощи Зайцеву А.В. в доход государства, в федеральный бюджет РФ; защитнику Катанаевой Е.В. в размере 72975 рублей за оказание юридической помощи Пыжьянову А.Н. в доход государства, в федеральный бюджет РФ; защитникам: Коктышевой Н.С. в размере 43785 рублей, Чемерис Е.С. в размере 5040 рублей за оказание ими юридической помощи подсудимому Климову М.Ю. в доход государства, в федеральный бюджет РФ; адвокатам: Гончаренко Н.Г. в размере 43785 рублей, Васильевой Е.И. в размере 2520 рублей, Дзюиной О.И. в размере 5040 рублей за оказание ими юридической помощи подсудимому Якимову А.М. в доход государства, в федеральный бюджет РФ; защитникам: Серебреникову А.А. в размере 40320 рублей, Подгорбунской А.И. в размере 5040 рублей за оказание ими юридической помощи подсудимому Мазулеву Н.С. в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., пояснения осужденных Зайцева А.В., Пыжьянова А.Н., адвокатов Тонких С.А., Катанаевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора, осужденных Якимова А.М., Климова М.Ю., адвокатов Коктышевой Н.С., Гончаренко О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и снижении наказания, адвоката Бычковской А.А., просившей приговор в отношении Мазулева Н.С. проверить в порядке ревизии, мнение прокурора Клочневой В.В., принесшей свои возражения на доводы апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Черновского районного суда Забайкальского края Зайцев А.В., Пыжьянов А.Н., Климов М.Ю., Якимов А.Н., Мазулев Н.С. осуждены за совершение ряда преступлений имущественного характера в разном групповом сочетании.

Зайцев А.В., Пыжьянов А.Н., Климов М.Ю., Якимов А.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ЗАО «Мясокомбинат «Елизовский» и ООО «Санг-Приморье», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, в период времени с 23 часов 29 минут 16 января 2018 года до 04 часов 26 минут 17 января 2018 года на железнодорожной станции «Черновская» Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» с контейнеров грузового поезда на сумму 557510,88 рублей.

Зайцев А.В., Климов М.Ю., Якимов А.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ПМС № 43 Свердловской дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в ночь со 2 на 3 февраля 2018 года в районе станции «Черновская» Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» с платформы хозяйственного поезда, находящегося на железнодорожном пути, расположенном на 6174 км. на сумму 414436,8 рублей.

Зайцев А.В., Пыжьянов А.Н., Мазулев Н.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ООО «Кронос», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 25 апреля 2018 года около 22 часов 45 минут из контейнеров, находящихся на железнодорожной платформе грузовых поездов, на 6174 км. около станции «Черновская» Черновского административного района г.Читы на сумму 13760 рублей.

Зайцев А.В., Пыжьянов А.Н., Мазулев Н.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ООО «Компания НЗБХ», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 25 апреля 2018 года в период с 23 часов 07 минут до 23 часов 23 минут с контейнеров, расположенных на железнодорожной платформе около станции «Черновская» Черновского административного района г.Читы на сумму 14742 рубля.

Обстоятельства совершения преступлений более подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Якимов А.М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит положения ч.1 ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, в том числе по месту работы, вину признал полностью, раскаялся, в ходе следствия и в суде давал правдивые показания, не пытался уклониться от ответственности. Перечисляя указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, указывая на отсутствие отягчающих, полагает, что суд назначил слишком суровое наказание, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом указывает, что он единственный ранее не судимый. Полагает, что такая позиция суда связана с приговором Забайкальского краевого суда от 22 марта 2019 года. Обращает внимание, что судом не зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 22 марта 2019 года. Просит учесть, что с 30 мая 2018 года он был переведен в СИЗО-1 в связи с участием в судебных заседаниях по данному делу, где условия содержания не соответствуют условиям содержания в колонии общего режима, являются строгими. Полагает, что данный срок подлежит зачету также один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Просит о применении принципа гуманности и снижении наказания, применении ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайцев А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность, несправедливость, полагает, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что 15 мая 2018 года между ним и прокурором БББ было заключено досудебное соглашение, которое он со своей стороны полностью исполнил, однако настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке. Полагает, что прокурор БББ не выполнил свои обязательства, материалы уголовного дела по сообщенным им преступлениям были выделены в отдельное производство и направлены в СО СЧ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте. В связи с неисполнением прокурором своих обязательств им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которого необоснованно отказано, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О практике применения судами особого порядка разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения". Просит обратить внимание, что заключено было соглашение до выделения материалов уголовного дела.

Кроме того, считает, что судом нарушено право на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе следователя ММ, расследовавшей настоящее уголовное дело, в материалах дела отсутствует протокол очной ставки между ним и Мазулевым. В протоколе судебного заседания не в полном объеме отражен текст его ходатайства, решение суда приведено не в полном объеме. Допрос следователя мог прояснить количество похищенных роликов 2 февраля 2018 года, а также не верно указанную марку автомашины, на которой совершалось хищение. Считает, что следователь сфальсифицировала материалы уголовного дела. Необоснованно отказали стороне защиты и в оглашении его показаний, где было указано, что похитили они менее 60 штук роликов, о вызове прокурора БББ, который должен был бы разъяснить ситуацию по заключению досудебного соглашения, суд мотивировал, что досудебное соглашение не относится к данному делу. В протоколах судебного заседания тексты ходатайств стороны защиты отсутствуют.

Просит обратить внимание на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде, учесть, что она укрывала от правоохранительных органов факт совершения преступлений. Суд и прокурор не дали правой оценки действиям данного свидетеля, которая могла бы предотвратить совершение ими преступлений. Полагает, что расследование по данному делу проводилось формально, должного контроля за ходом расследования никто не осуществлял.

Полагает, что судом неправильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2019 года, причем не только в отношении него, но и в отношении других осужденных, без применения ст.70 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, при этом в резолютивной части приговора отсутствует ссылка суда на данный факт. Просит снизить срок наказания или отменить приговор с направлением дела прокурору для устранения всех нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Катанаева Е.В. в защиту интересов осужденного Пыжьянова А.Н. просит об изменении приговора и значительном снижении наказания подзащитному. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Так, не было учтено, что после задержания 29 апреля 2018 года, Пыжьянов один из первых стал сотрудничать со следствием, с ним было заключено досудебное соглашение 15 мая 2018 года, согласно которого он оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений. Пыжьянов А.Н. указывал не только то преступление, по которому был задержан, но и сообщил о преступлениях, о которых не было известно следствию, в которые входили и преступления по уголовному делу за №11801009308000013, а именно кражи из вагонов на станции «Черновская» в г. Чите 16 января и 25 апреля 2018г., где похищено было мясо, глушители для автомобилей, упаковки со стиральным порошком. Пыжьяновым А.Н. были даны по этим эпизодам подробные показания, проведена проверка показаний на месте, он предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, он изобличал других лиц, которые принимали участие в совершении преступлений, в связи с чем представлял для следствия большое значение в раскрытии и расследовании преступлений. Когда материалы по данным эпизодам, были выделены в отдельное производство, Пыжьянов А.Н. продолжал добросовестно выполнять обязательства по заключенному с ним соглашению, были даны явки с повинной, повторно были проведены ряд следственных действий. До настоящего времени Пыжьяновым А.Н. все условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве были соблюдены и добросовестно выполнены. Считает, что Пыжьянов А.Н. сделал для себя выводы, его поведение после совершенных преступлений свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пыжьянов А.Н. считает, что приговор является слишком суровым, полагает, что дело должно быть рассмотрено в рамках досудебного соглашения, так как 15 мая 2018 года с прокурором БББ было заключено досудебное соглашение. Он сообщил о преступлениях, однако материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направлены в Читинский линейный отдел, он дальше продолжал сотрудничество с органами следствия, выполнял свои обязательства, однако уголовное дело было направлено в суд в общем порядке, ему разъяснили, что с Читинским транспортным прокурором он не заключал соглашения. Полагает, что нарушены его права, так как при заключении досудебного соглашения ему должно быть назначено более мягкое наказание. В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении досудебного соглашения, что дает основания для возвращения уголовного делу прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана необъективная оценка доказательствам. Так, не согласен с квалифицирующим признаком группы лиц по предварительному сговору по всем преступлениям, а также с тем, что подстрекателем был Зайцев, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все преступления совершались спонтанно, без распределения ролей, Зайцев не являлся организатором преступной группы, к преступлениям они не готовились, не планировали свои действия. Полагает, что квалификация их действиям дана неверная, каждый из них действовал самостоятельно, никто не принуждал никого, каждый мог отказаться. Просит исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору по всем преступлениям.

Кроме того, указывает на необоснованность их осуждения по двум преступлениям (по кражам автозапчастей и порошка), просит квалифицировать эти действия одним преступлением.

Обращает внимание на тот факт, что суд не учел, что в силу своего положения он не может загладить свою вину перед потерпевшими, у него не было возможности возместить ущерб, поскольку находится в местах лишения свободы. Суд расценил данное обстоятельство как нежелание возмещать причиненный ущерб, что отразилось на назначение наказания, нарушив право на защиту.

Считает, что суд неверно назначил наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по его мнению, должна применяться ст.70 УК РФ, поскольку приговор от 3 апреля 2019 года вступил в законную силу, который также стоит подвергнуть ревизии по этим же основаниям.

Просит приговор изменить, назначить наказание в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве или отменить приговор в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Климова М.Ю. содержится просьба об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку он является незаконным и необоснованным, наказание слишком суровым.

Указывает, что он осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом судом не учтены положения ст.68 УК РФ, цитирует положения ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, приводит смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, считает, что он заслуживает более мягкого наказания: менее одного года за каждое преступление.

Кроме того, не согласен с выводами суда о размере материального ущерба, причиненного вследствие хищения металлических роликов, так как хищение 60 штук роликов фактически невозможно совершить за тот короткий промежуток времени, которое установлено в ходе следствия и в суде, так как вес 60 роликов не дает возможности увезти их за один, и даже два и три раза на легковой машине, тем более иностранного производства. Так же исходя из суммы, которая им была передана за эти ролики, их было значительно меньше, то есть не более 30 штук.

Просит приговор Черновского районного суда от 30.11.2021 года изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного с учетом изложенных выше обстоятельств.

В возражениях на доводы жалоб осужденных заместитель Читинского транспортного прокурора В.А. Григорьев просит приговор признать законным и обоснованным, наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зайцева А.В., Пыжьянова А.Н., Климова М.Ю., Якимова А.М. Мазулева Н.С. в совершении инкриминируемых им деяний в отношении потерпевших ЗАО «Мясокомбинат «Елизовский», ООО «Санг-Приморье», ПМС № 43 Свердловской дистанции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», ООО «Кронос», ООО «Компания НЗБХ» соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Зайцева А.В., Пыжьянова А.Н., Климова М.Ю., Якимова А.М. Мазулева Н.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, приведены мотивы принятых решений.

Все исследованные судом доказательства, в том числе показания осужденных, приведены в приговоре, верно изложены, и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.17,87,88 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и обосновал принятое в отношении осужденных решение со ссылкой на доказательства, которые изложены в приговоре, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Пыжьянова А.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных доказательств.

Так, судом были тщательно проверены и проанализированы показания подсудимых Зайцева А.В., Пыжьянова А.Н., Климова М.Ю., Якимова А.М. Мазулева Н.С., АБЦ, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, которым дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований сомневаться в правдивости их показаний в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имелось. Суд дал правильную оценку изменению показаний данных лиц в судебном заседании, расценивается данный факт как способ защиты.

Показания осужденных, взятые судом за основу приговора, не противоречат друг другу, напротив, дополняют друг друга и восполняют картину совершенных преступлений. Каждый из соучастников преступления изобличает другого, причем, в целом, их показания последовательные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора друг друга участниками преступлений не установлено. В целом, показания осужденных были стабильны, подтверждали они их и в ходе проверок на месте совершения преступлений, а также эти показания согласуются и с другими доказательствами по делу.

Доводам стороны защиты, высказанным в суде первой инстанции, о неверном установлении количества похищенного и суммы ущерба по хищению роликов 2 февраля 2018 года, о том, что в совершении данного преступления не участвовал Климов, об едином умысле на совершении преступления 25 апреля 2018 года и о том, что Зайцев не предлагал Цыренову совершить данное преступление, суд дал верную оценку, опровергнув эти доводы, мотивировал свое решение.

Фактически доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Вина осужденных Зайцева А.В., Пыжьянова А.Н., Климова М.Ю., Якимова М.А. в совершении хищения имущества ЗАО «Мясокомбинат «Елизовский» и ООО «Санг-Приморье» подтверждается показаниями представителей потерпевших РАР и АНМ, пояснивших суду о том, что их компании контейнерами отправляли грузы, в частности ЗАО «Мясокомбинат «Елизовский» мясо говядину, а ООО «Санг-Приморье» стиральный порошок. Им было сообщено, что контейнеры по дороге вскрыты, в частности, в одном из контейнеров отсутствовало 4 коробки стирального порошка, общей стоимостью 7086 рублей 72 копейки, во втором, отсутствовало 73 коробки мяса говядины на сумму 550424,16 рублей.

Руководителями организаций и лицами, обнаружившими вскрытые контейнеры, было сообщено в правоохранительные органы о кражах имущества. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано на контейнерах отсутствие запорно-пломбировочных устройств. Ущерб подтвержден справками.

Из показаний Зайцева А.В. следует, что в январе 2018 года он находился дома с Пыжьяновым, которому предложил вскрыть контейнеры на станции «Черновская» и похитить груз. Пыжьянов, в свою очередь, позвонил Якимову, предложил, который также согласился и приехал вместе с Климовым. На автомашине Якимова они проследовали до станции «Черновская», взяв с собой ножницы по металлу, там подошли к грузовым поездам, где с помощью ножниц вскрыли несколько контейнеров. В одном из контейнеров находилось замороженное мясо в коробках, которые они стали скидывать на землю. Вскрыв ещё один контейнер, они увидели там коробки со стиральным порошком, несколько коробок также скинули на землю. Потом они все вместе перенесли коробки к автомашине, на которой за несколько раз увезли похищенное в ограду его дома. Позже он попросил своего родственника Свидетель №3, у которой в наличии имеется грузовой автомобиль, перевезти коробки с мясом в гараж, а позже реализовали мясо, деньги поделили между собой. Стиральный порошок разделили между собой.

Аналогичные показания в ходе следствия давали и осужденные Пыжьянов А.Н., Климов М.Ю., Якимов А.М., признавая вину в полном объеме, подтверждали при проведении проверок на месте, в том числе указывали места сбыта похищенного мяса.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил показания Зайцева о том, что по просьбе последнего в январе 2018 года из дома Зайцева перевозил коробки в район КСК, а часть в район троллейбусного парка. Что было в коробках он не знает, слышал от молодых людей, которые были с Зайцевым, о мясе. С ним рассчитались, он уехал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что, она, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в середине января 2018 года действительно приобретала у неизвестного молодого человека замороженное мясо в коробках, отдав за несколько раз ему 150 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, супруга Зайцева, подтвердила, что в один из дней января 2018 года в ограде их дома появились коробки с мясом и со стиральным порошком. В этот же день приходили Якимов и Пыжьянов, подъезжал грузовик, парни увезли эти коробки. Несколько брикетов мяса и стирального порошка Зайцев оставил дома, которые она использовала в личных целях.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Зайцева А.В., Пыжьянова А.Н., Климова М.Ю., Якимова А.М. в совершении указанного инкриминируемого им деяния, правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Вина Зайцева А.В., Климова М.Ю., Якимова М.А. в тайном хищении имущества ПМС № 43 Свердловской дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ЮСР суду пояснил, что от сотрудников полиции узнал о хищении принадлежащих ПМС № 43 60 металлических роликов марки УСО в период со 2 на 3 февраля 2018 года на 6 пути ст. Черновская, был причинен ущерб в сумме 414 436,8 рублей.

Аналогичные сведения о совершении преступления изложены в заявлении начальника ПМС № 43 АИА в правоохранительные органы. Ущерб подтвержден представленной справкой.

В телефонном сообщении мастера пути путиразборочного поезда Свидетель №5 сообщается о том, что <Дата> на 6 пути станции «Черновская» обнаружено хищение 60 металлических роликов с порожних железнодорожных платформ.

Осмотром места происшествия было зафиксировано отсутствие 60 металлических роликов, к протоколу осмотра приложена фототаблица.

Осужденный Зайцев А.В. показал, что 2 февраля 2018 года, проезжая мимо станции «Черновская» увидел на железнодорожных путях платформы, на которых находились металлические ролики, которые он решил похитить, сдать из в пункт приема металла. Он позвонил Климову, Якимову, предложил совершить преступление, на что последние согласились. Через некоторое время к нему приехали ребята на автомашине Якимова, они проехали к станции, автомашину оставили недалеко от здания вокзала, взяв несколько гаечных ключей с собой, пошли к железной дороге. Подойдя к платформам, они стали откручивать ролики с них, на автомашине Якимова он вывозил ролики в ограду своего дома, а Якимов, Климов дальше продолжали откручивать ролики. Количество похищенных роликов не считал. Ролики потом перепрятали в поле. Впоследствии на автомобиле Свидетель №3 привезли ролики в пункт приема металла, сдали, получив деньги, которые разделили между собой.

Аналогичные показания дали Якимов А.М., Климов М.Ю., каждый из которых указывал, что количество похищенных роликов не считали, перевозили их сначала в дом Зайцева несколько раз, загружая их и в багажник, и в салон.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания осужденных в том, что действительно в феврале 2018 года Зайцев его просил вывезти какой-то металл. За п. Наклонным в канаве лежали металлические изделия, которые он, Зайцев и ещё один парень погрузили в его грузовик, увезли в пункт приема металла на <адрес>, сдали, с ним рассчитались.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что зимой 2018 года Зайцев, Климов и Якимов привозили во двор их дома металлические изделия, похожие на катушки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Зайцева А.В., Климова М.Ю., Якимова М.А. в совершении инкриминируемого им деяния, правильно квалифицировав их действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Правильно суд отнесся критически к пояснениям осужденных о необоснованном вменении им хищения 60 металлических роликов, поскольку данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Верно суд отметил, что никто из осужденных не считал количество похищенного, акцентировал внимание на первоначальных показаниях Зайцева А.В., Климова М.Ю., Якимова А.М., не отрицавших хищение 60 роликов. Кроме того, судебная коллегия не видит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, письменным документам об обнаружении в день совершения преступления отсутствие именно 60 роликов, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на то, что данное преступление было совершено на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Зайцеву, поэтому ссылка на данный факт осужденного является необоснованной.

Вина Зайцева А.В., Пыжьянова А.Н., Мазулева Н.С. в тайном хищении имущества ООО «Кронос» подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший САБ, директор ООО «Кронос», суду пояснил, что контейнером со станции Владивосток Дальневосточной железной дороги до станции Силикатная Московской железной дороги были направлены запасные части для автомобилей – части глушителей, выхлопных труб. При получении контейнера было обнаружено хищение 60 глушителей и выхлопных труб на общую сумму 13760 рублей.

Аналогичные сведения о совершении преступления изложены в его заявлении в правоохранительные органы с просьбой принять меры к розыску лиц, совершивших хищение. Ущерб подтвержден представленной справкой.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, 26.04.2018 на <адрес> прибыл грузовой поезд, в составе которого находился контейнер с открытыми дверями и отсутствующим запорно- пломбировочным устройством.

Осмотром места происшествия было зафиксировано отсутствие на контейнере ЗПУ, при вскрытии контейнера в нем обнаружены коробки с запасными частями для автомобилей и нарушенной рядностью складирования, лежащими в хаотичном порядке.

Осужденный Зайцев А.В. показал, что в апреле 2018 года он на своем автомобиле с Пыжьяновым и Мазулевым приехали к станции Черновская, посмотреть, стоят ли грузовые поезда с целью хищения имущества из контейнеров. Увидев грузовые поезда, он предложил ребятам похитить груз из контейнеров, на что они согласились. Также, он позвонил Якимову, который сказал, что скоро подъедет. Он, Мазулев, Пыжьянов подошли к одному из составов, где принесенными с собой ножницами по металлу, стали вскрывать контейнер, в котором находились коробки с запасными частями для автомобилей. Они стали скидывать коробки на землю. Поезд тронулся и они спрыгнули. Коробки унесли в автомашину, увезли их к нему домой, приехали снова к станции.

Аналогичные показания дали Пыжьянов А.Н., Мазулев Н.С., дополнив, что похитили 7-8 коробок с запасными частями. Свои показания подтвердили при проверке их на месте совершения преступления.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в конце апреля 2018 года Зайцев, Пыжьянов, Мазулев вечером куда-то уезжали, на следующий день в ограде их дома она увидела коробки, в которых, со слов Мазулева, находились запчасти. Коробки недолгое время находились в ограде, потом кто-то их вывез после задержания Зайцева.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Зайцева А.В., Пыжьянова А.Н., Мазулева Н.С., правильно квалифицировав их действия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Также, вина Зайцева А.В., Пыжьянова А.Н., Мазулева Н.С. в совершении кражи имущества ООО «Компания «НЗБХ» совместно с АБЦ, Якимовым А.М., уголовное дело в отношении которых прекращено судом за примирением с потерпевшим, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ЮСН показала, что о краже из двух контейнеров стало известно от сотрудников полиции, было похищены упаковки стирального порошка «Весенняя нежность», находящихся в коробках, причинив ущерб на сумму 14742 рубля. Причиненный ущерб был им возмещен Мазулевым, Якимовым и АБЦ.

Аналогичные сведения о совершении преступления изложены в заявлении управляющего компанией ООО «Компания НЗБХ» АВР в правоохранительные органы с просьбой принять меры к розыску лиц, совершивших хищение стирального порошка. Ущерб подтвержден представленной справкой.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, 26.04.2018 на станции Чита-1 в составе грузового поезда были обнаружены 2 контейнера с отсутствующими запорно-пломбировочными устройствами.

Осмотром места происшествия было зафиксировано отсутствие на двух контейнерах запорно-пломбировочных устройств, внутри контейнеров находились коробки со стиральным порошком в хаотичном порядке, имелись свободные места в местах складирования груза.

Осужденный Зайцев А.В. показал, что в апреле 2018 года, вернувшись к станции с Пыжьяновым и Мазулевым, после того, как увезли коробки с запасными частями к нему домой, приехали Якимов и АБЦ. В этот момент подошел грузовой поезд, все вместе направились к нему, где он и Пыжьянов стали вскрывать контейнеры, увидели коробки со стиральным порошком «Весенняя нежность», стали скидывать их на землю. Мазулев, Якимов, АБЦ собирали коробки, все вместе грузили их в машины, увезли в ограду его дома. 29 апреля 2018 года они были задержаны, распорядиться не успели похищенным.

Осужденный Пыжьянов А.Н. дал аналогичные показания, дополнив, что после кражи запасный частей, к ним приехали Якимов и АБЦ. На предложение Зайцева похитить ещё что-нибудь, все согласились. Они впятером прошли к грузовому поезду, где с двух контейнеров похитили стиральный порошок.

Осужденный Мазулев Н.С. дал аналогичные показания о том, что Зайцев Якимову и АБЦ при их прибытии на станцию Черновская предложил совершить кражу из грузовых поездов, на что все согласились.

Осужденные Якимов А.М. и АБЦ также показали о том, что по приезду на станцию Черновская по приглашению Зайцева, последний предложил похитить что-нибудь с грузовых поездов, все согласились, вскрыли два контейнера, похитили коробки со стиральным порошком. О том, что Зайцев, Пыжьянов и Мазулев до этого похитили запасные части, им было неизвестно.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий осужденных по кражам ООО «Кронос» и ООО «Компания НЗБХ», как единого продолжаемого преступления, не имелось.

По смыслу ч.1 ст.17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. N 29 от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Предъявленное Зайцеву А.В., Пыжьянову А.Н., Мазулеву Н.С., Якимову А.М., АБЦ обвинение, изложенное в приговоре описание преступных деяний и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что их действия образуют совокупность преступлений, поскольку совершаемые ими в составе преступной группы деяния не были объединены единым умыслом, который возникал каждый раз самостоятельно, в отношении разных потерпевших, в разном групповом составе, в связи с чем ответственность, согласно ст. 17 УК РФ, наступает за каждое из них.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела по каждому преступлению в отдельности, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 не являлась очевидцем преступлений, излагала суду лишь те обстоятельства, которые ей были известны. Сторона защиты не указала противоречия, которые усматриваются из её показаний, при этом стоит отметить, что суд рассмотрел дело лишь в рамках предъявленного обвинения в соответствии с требованиями закона и в случае необходимости привлечения лица к уголовной ответственности, Зайцев вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Каких-либо существенных нарушений закона, на что указывает в жалобах сторона защиты, в ходе предварительного следствия не допущено. По окончании всех следственных действий, осужденные и защитники знакомились с представляемыми им протоколами. Неполнота предварительного следствия, на которую указывает сторона защиты, в том числе по отсутствию очной ставки между Зайцевым и Мазулевым, не является, согласно действующему законодательству, основанием для отмены или изменения приговора суда. Судебная коллегия относительно достаточности доказательств вины осужденных в совершении инкриминируемых деяний, соглашается с выводами суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, нарушений права на защиту, в ходе следствия также допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах отсутствуют какие-либо решения следственных органов или суда, свидетельствующие об уличении следователей в фальсификации доказательств по данному делу.

Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом верно. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, ущерб установлен верно.

Субъективная же оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах и приведенная в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Кроме того, своевольное толкование закона недопустимо.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что доказательства личной заинтересованности судьи в исходе дела отсутствуют, законных сомнений в его беспристрастности не имеется. Подтверждением этого является протокол судебного заседания, согласно которому сторонам были предоставлены равные права на предоставление доказательств, изложение своих доводов и возражений по существу уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, о вызове следователя и прокурора в судебное заседание, об оглашении показаний Зайцева, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе со ст.256 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при их разрешении либо о нарушении прав стороны защиты.

Не оставляет сомнений при той совокупности исследованных доказательств, наличие предварительной договоренности между осужденными о совершении всех преступлений и их совершение группой лиц, действовали они совместно и согласованно в разном групповом сочетании, с единой целью, направленной на достижение преступного результата. Доводы жалобы осужденного Пыжьянова в этой части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает по тем мотивам, приведенным стороной защиты, как не основанных на законе.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления сторон. Фактов существенного искажения судом в протоколе существа показаний участников судебного заседания, действий и решений суда, по доводам стороны защиты, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона, судом не правильно применены по делу, так как при назначении наказания учтены не все, имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и участие каждого из осужденных, сведения об их личности, характеризующихся в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Зайцева А.В. судом верно учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, изобличение других соучастников преступлений, признание его вины, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд неправильно признал в действиях Зайцева А.В. наличие рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Так, согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. При этом, преступления Зайцевым по приговорам Черновского районного суда г.Читы от 31.07.2009, от 11.05.2009 были совершены в несовершеннолетнем возрасте и поэтому не могут быть учтены при признании рецидива преступлений.

Таким образом, из приговора следует исключить указание суда на наличие в действиях Зайцева А.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, наказание, соответственно, подлежит снижению, в том числе назначенное по совокупности преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пыжьянова А.Н. судом верно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, изобличение других соучастников преступлений, признание его вины, состояние здоровья.

При этом, правильно суд признал отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, указав о том, что при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ вид рецидива является опасным, обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Климова М.Ю. судом верно учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание его вины, состояние здоровья.

Правильно суд признал отягчающим наказание обстоятельством Климова М.Ю. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным, обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Якимова А.Н. судом правильно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание его вины.

Отягчающих наказание обстоятельств Якимова А.Н. не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мазулева Н.С. судом верно учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание его вины, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Компания НЗБХ».

Верно суд признал отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Пыжьянову А.Н., Климову М.Ю., Мазулеву Н.С. судебная коллегия не находит, учитывая наличие в их действиях отягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих, судебная коллегия применяет при назначении наказания Зайцеву и Якимову правила ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит снижению, в том числе назначенное по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности Зайцева А.В. и Якимова А.М. судебная коллегия не находит оснований для изменения категории им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В полном объеме изучены судом сведения о личности каждого из осужденных, в том числе учтены обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах Якимова, Климова, учтено влияние назначенного наказания, как на их исправление, так и на условия жизни их семей, правильно суд всех признал вменяемыми за совершение преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности осужденных, их материального и семейного положения, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным Зайцеву А.В., Пыжьянову А.Н., Климову М.Ю., Якимову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение Мазулевым преступлений средней тяжести, суд счел возможным в отношении него применить положения ст.73 УК РФ.

Поскольку Климовым М.Ю., Якимовым А.М., Зайцевым А.В., Пыжьяновым А.Н. совершены преступления до их осуждения Забайкальским краевым судом 22 марта 2019, 2 апреля 2019 года и 3 апреля 2019 года, суд верно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, при этом отбытое наказание по указанным приговорам зачел в общий срок отбытия наказания. Поэтому в части неправильного сложения наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ и не применении ст.70 УК РФ, доводы стороны защиты отвергаются, как не основанные на законе.

Вид исправительного учреждения всем осужденным судом определен правильно: Якимову А.М. в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, Пыжьянову А.Н., Климову М.Ю., Зайцеву А.В. в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений у Пыжьянова и Климова, у Зайцева наличие приговора от 2 апреля 2019 года, которым определен строгий режим отбывания наказания.

Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний, дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для снижения наказания Климову и Мазулеву судебная коллегия не находит, наказание является справедливым, соответствует содеянному, данным о личности, закону.

Сведений о том, что суд расценил нахождение Пыжьянова в следственном изоляторе как нежелание возмещать ущерб, обжалуемое решение не содержит.

Решение суда о взыскании судебных издержек с осужденных является правильным, учитывая положения ст.131, 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения их от уплаты суд не нашел, учитывая их трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность получения дохода, в том числе после освобождения из мест лишения свободы.

При этом, заслуживают внимание доводы Пыжьянова и Зайцева о несправедливости назначенного им наказания, учитывая, что о совершенных ими преступлениях по настоящему делу, они сообщили в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенное 15 мая 2018 года с прокурором БББ. При рассмотрении уголовных дел в особом порядке в отношении Пыжьянова и Зайцева Забайкальским краевым судом 2 и 3 апреля 2019 года участвующий в деле прокурор приобщил копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Зайцева и Пыжьянова по настоящему делу в подтверждение того, что они выполнили условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Поэтому, учитывая принцип справедливости и соразмерности наказания судебная коллегия полагает возможным снизить им назначенное наказание по всем преступлениям.

Кроме того, следует внести изменения в приговор, а именно во вводной части уточнить, что Якимов осужден Забайкальским краевым судом 22 марта 2019 года, а не 2 апреля 2019 года, как ошибочно указано судом. В отношении него же, учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует уточнить о зачете отбытого наказания по приговору от 22 марта 2019 года с 30.05.2018 года по 29.11.2020, а также с 30.11.2020 по день вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, следует уточнить приговор в описательно-мотивировочной и резолютивной части об избрании осужденным Зайцеву А.В., Пыжьянову А.Н., Климову М.Ю., Якимову А.М. с момента провозглашения приговора меры пресечения в виде заключения под стражу, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу, данный срок содержания под стражей следует зачесть до вступления приговора в законную силу как день за день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужденным Зайцеву А.В., Пыжьянову А.Н., Климову М.Ю.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 30 ноября 2020 года в отношении Зайцева А. В., Пыжьянова А. Н., Якимова А. М., Климова М. Ю. изменить.

Исключить указание суда на наличие отягчающего наказания обстоятельства Зайцева А.Н. рецидива преступлений, применения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное Зайцеву А.Н. наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (ЗАО «Мясокомбинат «Елизовский», ООО «Санг-Приморье» до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (ПМС № 43 Свердловской дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД») до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ООО «Кронос») до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ООО «Компания НЗБХ») до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 02.04.2019 окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Снизить Пыжьянову А.Н. назначенное наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (ЗАО «Мясокомбинат «Елизовский», ООО «Санг-Приморье») до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ООО «Кронос») до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ООО «Компания НЗБХ») до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Пыжьянову А.Н. наказания и наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 03.04.2019 окончательно назначить 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища с 22 до 06 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Якимову А.М. наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», ООО «Санг-Приморье») до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (ПМС № 43 Свердловской дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД») до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Во вводной части приговора уточнить, что Якимов А.М. осужден приговором Забайкальского краевого суда от 22 марта 2019 года.

В резолютивной части приговора уточнить о зачете Якимову А.М., с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания наказания по приговору от 22 марта 2019 года с 30.05.2018 года по 29.11.2020, а также с 30.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора уточнить об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева А.В., Пыжьянова А.Н., Климова М.Ю., Якимова А.М. до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Зайцева А.В., Пыжьянова А.Н., Климова М.Ю. срок содержания под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения копии апелляционного определения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-1901/2021 от 29.06.2021

22-1901/2021

Документы

Детальная проверка физлица