Решение по делу № 8Г-7999/2022 [88-9869/2022] от 01.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-9876/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2021 по иску Дудар Оксаны Алексеевны к Литвиновой Ирине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Литвиновой Ирины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя истца Светлова И.А., предоставившего доверенность от 17 июня 2021 г. и диплом о высшем юридическом образовании от 30 июня 2006 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудар О.А. обратилась в суд с иском к Литвиновой И.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 481 678 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 424 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 120 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего 16 июня 2021 г. по вине Литвиновой ИЛ., управлявшей транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак №. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного возмещения причинённых истцу убытков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 883 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Дудар О.А. просил взыскать с Литвиновой И.П. разницу между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., за минусом стоимости утилизационных остатков, в размере 481 678 руб.

Литвинова ИЛ. обратилась с встречным иском к Дудар О.А. о передаче Литвиновой И.П. в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля KIA SLS VIN №. В обоснование требований указала, что, выплатив Дудар О.А. материальный ущерб без учета износа по рыночным ценам, возместит ей стоимость повреждённых и требующих замены деталей, в связи с чем у последней возникнет обязательство по передаче Литвиновой И.П. заменяемых повреждённых запасных частей. Сохранение заменяемых запасных частей у ответчика приведет к ее неосновaтeльному обогащению.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г., которым с учетом дополнительного решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Литвиновой И.П. в пользу Дудар О.А. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 420 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 6 960 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 5 300 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 410 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Литвиновой И.П. к Дудар О.А. о передаче подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г., с учетом дополнительного решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова И.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с статьей 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что Дудар О.А. является собственником транспортного средства Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Дудар О.А. застрахована СПАО «Ингосстрах».

16 июня 2021 г. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением Литвиновой И.П., и принадлежащего истцу транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №

По факту указанного ДТП Литвинова И.П. постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 16 июня 2021 г. № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею пункта 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Характер повреждений транспортного средства истца и вина ответчика в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению «Техэксперт» от 21 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 539 500 руб., без учета износа – 883 000 руб.

Актом экспертной оценки «Техэксперт» № 457 от 13 октября 2021 г. определена утилизационная стоимость поврежденных запасных частей автомобиля истца в размере 1 322 руб. Экспертом указано, что заменяемые запасные части могут оцениваться только по утилизационной стоимости, поскольку они не пригодны для ремонта.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 июля 2021 г., актом о страховом случае.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что нарушение ответчиком пункта 13.4 ПДД РФ явилось причинно- следственной связью между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых запасных частей в размере 481 678 руб. (883 000 руб. – 400 000 руб. – 1322 руб.), поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом, суд применил по ходатайству ответчика положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер материального ущерба с 481 678 руб. до 420 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у истца возникло право требования от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о взыскании ущерба в завышенном размере несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен экспертизой. И продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили решении в апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. исполнение решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали и приостановление его исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Ирины Петровны без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г.

Председательствующий

судьи