Решение по делу № 2-734/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-734/2019

44RS0028-01-2019-000739-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                                                                        г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области к Рыбаковой С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области обратился в суд с иском к Рыбаковой С.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 22 мая 2019 года в сумме 10276 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2014 рублей.

Требования мотивировал тем, что 17 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер» г№ под управлением С.Н. и автомобиля «Мазда 6» № под управлением Рыбаковой С.С.

В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Рыбаковой С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее Истец, Общество), ей было выплачено страховое возмещение в размере 68 800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Рыбакова С.С. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

21 октября 2016 года Костромским районным судом по данному делу принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с установлением меньшей суммы стоимости восстановительного ремонта ТС «Мазда 6» из-за отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле и обстоятельствами ДТП.

Согласно экспертному заключению, данному экспертом Кондратьевым С.В. в ходе рассмотрения дела по иску Рыбаковой С.С., обстоятельствам ДТП, имевшим место 17 января 2016 года, соответствуют только следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП, определена в размере 18 594 руб.

Решение суда стороной истца не обжаловалось, вступило в законную силу 29.11.2016 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец считает разницу между выплаченным страховым возмещением 68 800 рублей и суммой восстановительного ремонта, определенной судом 18 594 рублей - 50 206 рублей, неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом периода просрочки с 29 ноября 2016 года (дата вступления решения суда в силу) по 22 мая 2019 года (дата подачи иска), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 276 рублей 89 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области Парамонова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

21 октября 2016 года Костромским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Рыбаковой С.С., в связи с установлением меньшей стоимости восстановительного ремонта ТС «МАЗДА 6» из-за отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле и обстоятельствами ДТП.

Рыбакова С.С. с вынесенным решением была согласна, в установленные законом сроки решение не обжаловала, таким образом, решение вступило в законную силу 29.11.2016г.

Именно 29 ноября 2016 года является датой, когда ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о нарушении своего права и о излишне выплаченном страховом возмещении по факту ДТП от 17 января 2016 года.

Та дата, на которую ссылается ответчик, как на дату начала течения срока исковой давности - февраль 2016 г., в эту дату истец не знал и не мог знать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Ответчик Рыбакова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью на работе.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 (ред. от дата) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено. Кроме того, данное дело находится в производстве суда с 14 июня 2019 года, судебные заседание неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика, заявившего ходатайство об отложении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, не представившего доказательства уважительности причин неявки.

Ранее от ответчика Рыбаковой С.С. поступили письменные возражения, в которых она указывает, что у соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В феврале 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату. В июне 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истек, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснений представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-396/2016 г., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Костромского районного суда находилось гражданское дело по иску Рыбаковой С.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Костромского районного суда от 21 октября 2016 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2016 года, в иске Рыбаковой С.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее:

17 января 2016 г. произошло столкновение двух транспортных средств: RenaultDuster, под управлением С.Н., и Mazda 6 (принадлежащей Рыбаковой С.С.) под управлением Р.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии). При этом Mazda 6, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, получила повреждения обеих левых дверей, левого зеркала заднего вида, царапины на переднем левом стекле.

В действия Р.А. нарушений правил дорожного движения не выявлено. В отношении С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

18 января 2016 г. Рыбакова С.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 февраля 2016 г. платежным поручением № страховщик перевел страховую выплату Рыбаковой С.С. в сумме 68 800 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения АО «ТЕХНОЭСПРО».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Mazda 6.

По ходатайству сторон определением суда от 15 апреля 2016 г. по делу назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ОО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьеву С.В.

Согласно заключению эксперта № от 08 августа 2016 г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 17 января 2016 г., соответствуют повреждения следующих элементов Mazda 6: передней левой двери, задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Mazda 6 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату наступления страхового случая составляет 18 594 руб.

Судом принято указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего повреждения автомашины Mazda 6, а также стоимость восстановительного ремонта данной автомашины.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с этим при наступлении страхового случая 17 января 2016 у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Рыбаковой С.С. 24 февраля 2019 года в сумме 68800 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец ПАО «Росгосстрах» исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Впоследствии решением Костромского районного суда от 21 октября 2016 года было установлено, что Рыбаковой С.С. надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 18594 рубля.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 29 ноября 2016 года (даты вступления в законную силу решения Костромского районного суда от 21 октября 2016 года, по 22 мая 2019 года, в размере 10276 рублей.

Истцом приложен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с Рыбаковой С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области сумму неосновательного обогащения в размере 50206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 22 мая 2019 года в сумме 10276 рублей.

Суд находит довод ответчика о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть, день, когда ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, определением Костромского районного суда от 15 апреля 2016 года по делу по иску Рыбаковой С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьеву С.В.

Экспертное заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» поступило в Костромской районный суд 22 августа 2016 года. С данным экспертным заключением представитель ответчика был ознакомлен 29 августа 2016 года. Указанное экспертное заключение положено судом в основу выводов об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбаковой С.С.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области обратилось с исковым заявлением к Рыбаковой С.С. 14 июня 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности истцом пропущен не был.

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с февраля 2016 года (то есть с даты выплаты страхового возмещения в сумме 68800 рублей) свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы начала течения срока исковой давности, применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами из неосновательного обогащения.

Иных доводов ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 2014 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50206 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 10276 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2014 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 496 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.