Решение по делу № 33-5440/2023 от 12.09.2023

УИД № 72RS0014-01-2009-005997-18

Номер дела в суде первой инстанции 2-7318/2009

Дело № 33-5440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Л.В.,
судей:             при секретаре	Важениной Э.В., Крошухиной О.В., Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7318/2009 по частной жалобе ответчика Кропчева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«заявления Кропчева В.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела № 2-7318/2009 по иску ОАО «Тюменьэнергобанк» к Шевелеву В.Н., Кропчеву В.В., ООО «Строительная компания «Тюменский регион» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, на определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.10.2015 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя ООО «Восточное кредитное агентство» Гуль П.В., ответчика Кропчева В.В. и его представителя Осейчука В.И. судебная коллегия

установила:

Кропчев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.10.2015 по гражданскому делу по иску ОАО «Тюменьэнергобанк» к Шевелеву В.Н., Кропчеву В.В., ООО «Строительная компания «Тюменский регион» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г.Тюмени суда от 07.10.2015 удовлетворено заявление правопреемника истца - ООО «Восточное кредитное агентство» о выдаче дубликатов исполнительных листов настоящему делу. 08.06.2022 заявителю стало известно о том, что должник Шевелев В.Н. погасил задолженность по кредитному договору посредством реализации заложенного имущества. При этом сохранен документ, подтверждающий частичное погашение задолженности. Второй документ об оплате долга полностью утерян. Также указывает, что в судебное заседание 07.10.2015 заемщик не извещался. В дополнении к заявлению указывает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению спустя более 8 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В суде первой инстанции:

Заявитель Кропчев В.В., представитель заявителя –Осейчук В.И. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ООО «Восточное кредитное агентство» - Прасол И.Ю. в судебном заседании просила отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо Шевелев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представители РОСП Ленинского АО г.Тюмени, РОСП Центрального АО г.Тюмени в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Кропчев В.В., в связи с чем им подана частная жалоба.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос, возвращался ли исполнительный лист взыскателю, чтобы посчитать пропущены ли сроки согласно ст.21-22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По заявлению Шевелева В.Н. долг по кредитному договору к моменту выдачи дубликата исполнительного листа был полностью погашен, но по истечению длительного периода времени соответствующие финансовые документы он не сохранил, полагая, что в них нет надобности. Также заявитель считает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ. Таким образом, взыскателем должен быть доказан не только факт утраты исполнительного документа, но и то, что не истек срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт. Обращает внимание, что ходатайство о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению с указанием уважительных причин, в материалах дела отсутствует, что является основанием для отмены решения суда. Также указывает, что заёмщик Шевелев В.Н. и поручитель Кропчев В.В. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении гражданского дела № 2-7318/2009, поскольку судебная корреспонденция им направлялась не по адресу, указанному в кредитном договоре, что является основанием для отмены решения суда.

Ответчик Кропчев В.В., его представитель Осейчук В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы подержали.

Представитель ООО «Восточное кредитное агентство» - Гуль П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражала.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ОАО «Тюменьэнергобанк» к Шевелеву В.Н., Кропчеву В.В., ООО «Строительная компания «Тюменский регион» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением суда постановлено: «Иск открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» к Шевелеву В.Н., Кропчеву В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменский регион» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 384 776 рублей 32 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шевелева В.Н., Кропчева В.В., открытого общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменский регион» в пользу открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» задолженность по кредитному договору № 5349 от 16.02.2007 г. в сумме 2 200 225 рублей 72 копейки, из них: просроченный основной долг в сумме 2 000 000 рублей, остаток просроченных процентов в сумме 115 225 рублей 72 копейки, остаток процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 70 000 рублей, остаток пени на просроченные проценты в сумме 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине 17 101 рубль 13 копеек, итого: 2 217 326 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога № <.......> от 16.02.2007 г.:

- ГАЗ - <.......>, идентификационный номер <.......>, номер двигателя <.......>*, начальная продажная цена - 192 500 рублей 00 копеек;

- УАЗ - <.......>, идентификационный номер <.......>, номер двигателя <.......>, начальная продажная цена - 179 200 рублей 00 копеек;

- УАЗ - <.......>, идентификационный номер <.......>, номер двигателя <.......>, начальная продажная цена - 173 670 рублей 00 копеек;

- ВАЗ <.......>, идентификационный номер <.......> номер двигателя <.......>, начальная продажная цена - 158 900 рублей 00 копеек;

- УАЗ - <.......>, идентификационный номер <.......>, номер двигателя <.......>, начальная продажная цена - 173 670 рублей 00 копеек;

- УАЗ - <.......> идентификационный номер <.......>, номер двигателя <.......>, начальная продажная цена - 173 670 рублей 00 копеек;

- УАЗ - <.......> идентификационный номер <.......>, номер двигателя <.......>, начальная продажная цена - 173 670 рублей 00 копеек;

- грузовой прицеп, идентификационный номер <.......>, номер двигателя отсутствует, начальная продажная цена - 17 150 рублей 00 копеек;

- электроагрегат бензиновый «Вепрь» с двигателем Хонда <.......>, № агрегата <.......>, модель <.......>, начальная продажная цена - 154 700 рублей 00 копеек;

- сварочный аппарат «Омикрон 719», начальная продажная цена - 198 800 рублей 00 копеек;

- сварочный аппарат «Барбара», № агрегата <.......> начальная продажная цена - 86 800 рублей 00 копеек;

- сварочный агрегат САГ, начальная продажная цена - 102 900 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.» (т. 1, л.д. 81-87).

Решение суда вступило в законную силу 12.12.2009

Согласно сведениям из справочного листа в деле имеется отметка о получении 21.12.2009 исполнительных листов <.......>, <.......>, <.......> представителем ОАО «Тюменьэнергобанк» (т. 1, справочный лист).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу №<.......> ОАО «Тюменьэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. В ходе процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, о её взыскании, а в случае неудовлетворения требований выставить права требования по кредитным договорам на открытые торги (в том числе путем продажи кредитного портфеля кредитной организации в целом).

По результатам продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения в период с 14 мая 2011 г. по 14 июня 2011 г. цедент (банк) уступил цессионарию (победителю торгов) право требования задолженности с физических лиц, по кредитным договорам принадлежащие цеденту. Победителем торгов является ООО «Восточное кредитное агентство». Между банком и ООО «Восточное кредитное агентство» по итогам торгов заключен договор уступки прав требования №14/06/70 от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 153-158).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2015 года на основании заявления ООО «Восточное кредитное агентство» произведена замена стороны взыскателя - АО «Тюменьэнергобанк» на правопреемника - ООО «Восточное кредитное агентство» по взысканию с Шевелева В.Н., Кропчева В.В., ООО «Строительная компания «Тюменский регион» задолженности по кредитному договору № 5349 от 16.02.2007 в размере 2 200 225 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 101 бля 13 копеек, всего 2 217 326 рублей 85 копеек, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.11.2009 (т. 1, л.д. 200-203).

07.09.2015 ООО «Восточное кредитное агентство» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Шевелева В.Н. и Кропчева В.В. в связи с их утратой (т. 1, л.д.211).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.10.2015 заявление ООО «Восточное кредитное агентство» удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с Шевелева В. IT, Кропчева В.В. солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с установлением факта утраты исполнительных документов. Определение суда вступило в законную силу (т. 1, л.д. 241-243).

Отказывая в удовлетворении заявления Кропчева В.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку фактически направлены на оспаривание судебного акта по существу и подлежали правовой оценке судом при его обжаловании. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Так, принимая оспариваемое определение и выдавая ООО «Восточное кредитное агентство» дубликаты исполнительных листов, суд исходил из того, что на исполнение в службе судебных приставов находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Кропчева В.В. и Шевелева В.Н., при этом установлен факт утраты исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кропчев В.В. указывал о погашении Шевелевым В.Н. задолженности в полном объеме, однако вопреки указанной норме заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора (о выдаче дубликата исполнительных листов) по настоящему делу в материалах дела не имеется, на что также правильно указано судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Кропчевым В.В. в обоснование своего заявления сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что Кропчев В.В. 24.04.2019 ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, а, следовательно, в том числе, и с определением суда от 07.10.2015 (т. 1 л.д. 253).

В связи с чем, после ознакомления с материалами дела 24.04.2019, Кропчев В.В. мог подать настоящее заявление в установленный законом трехмесячный срок, однако обратился с таким заявлением только 14.06.2022 (т. 2, л.д. 93), то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу указанного заявления. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока, а также ходатайства о восстановлении срока Кропчевым В.В. в суд представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы Кропчева В.В. о том, что он и Шевелев В.Н. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении гражданского дела № 2-7318/2009, о том, что судом при выдаче дубликата не проверено не истек ли срок, установленный для его предъявления, не был ли исполнен судебный акт не могут быть приняты во внимание поскольку по своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, Кропчев В.В. преследовал цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2015 года о выдаче дубликата исполнительных листов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Остальные доводы частной жалобы Кропчева В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка данным доводам была дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда подробно мотивировано, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кропчева В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2023.