Решение по делу № 33-13487/2024 от 05.09.2024

Судья Ермакова О.А.                                     № 33-13487/2024

№ 2-2406/2024

УИД 52RS0005-01-2023-010872-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Нижний Новгород                                                   08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Погорелко О.В.,

судей                      Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                                Карачиной Н.О.,

с участием представителя ООО «Эллада Интертрейд»- ШИА, представителя Сорокина А.Н.-АВА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 июня 2024 года по иску Сорокина А.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 24 175 900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.10.2023г. по 22.05.2024г. в размере 63 103 708 руб., неустойку за период с 23.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023г. по 22.05.2024г. в размере 2 198 184,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства по уплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, стоимость досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 июня 2024 года исковые требования Сорокина А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер]) в пользу Сорокина А.Н. (паспорт [номер]) взысканы разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 24 175 900 рублей, неустойка за период с 24 октября 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 2 504 676,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, штраф в размере 9 000 000 рублей.

С ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер]) в пользу Сорокина А.Н. (паспорт [номер]) взыскана неустойку в размере 1% в день от суммы 29 765 900 рублей, начиная с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

С ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер]) в пользу Сорокина А.Н. (паспорт [номер]) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 24 175 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На Сорокина А.Н. (паспорт [номер]) возложена обязанность после исполнения решения суда передать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер]) автомобиль GENESIS G90, государственные регистрационный знак [номер], VIN [номер], с ПТС, в комплектации на момент покупки автомобиля, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2024 года произведена процессуальная замена истца Сорокина А.Н. его правопреемником по договору уступки прав требования (цессии) от 21.06.2024г. Мелеховым В.В.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов заявителем указано, что судом первой инстанции неправильно была определена стоимость автомобиля на дату приобретения его первоначальным покупателем, а не истцом, что в свою очередь повлияло на определение разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на дату проведения оценки в сторону ее необоснованного завышения. Также заявитель не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом были оценены ненадлежащие аналоги спорного автомобиля, не соответствующие по многим характеристикам. Ответчик полагает необоснованным отказ в принятии документов, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в размере 14 910 000 рублей в счет компенсации в разнице стоимости спорного автомобиля на дату его приобретения и дату удовлетворения требования потребителя. Также заявитель считает необоснованно завышенным взысканный размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Сорокина А.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин А.Н., является собственником транспортного средства GENESIS G90, г.р.з. [номер], VIN [номер] на основании договора купли-продажи от 07.02.2023 года.

В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту.

В процессе эксплуатации выявлены множественные производственные недостатки: облезло и помутнело хромированное покрытие нижних декоративных накладок всех четырех дверей, декоративных накладок всех четырех, декоративных накладок крышки багажника, декоративных накладок задних фонарей и нижних накладок заднего бампера.

Стоимость транспортного средства по договору от 30 сентября 2020 года, согласно которому первоначальный покупатель ООО «Компания СИМ-авто» приобрел спорный автомобиль составила 5 590 000 рублей.

22.09.2023 года Сорокин А.Н. обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате денежных средств в размере 5 590 000 рублей.

Указанное требование признано ООО «Эллада Интертрейд» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков, в связи с чем, 10.10.2023г. в адрес Сорокина А.Н. направлена телеграмма с требованием предоставления банковских реквизитов.

В ответ на вышеуказанную телеграмму 12.10.2023г. Сорокиным А.Н. направлены банковские реквизиты, коммерческое предложение ООО «Каскад-Авто» от 11.10.2023г., о стоимости нового аналогичного автомобиля и требование о выплате денежных средств в размере 19 890 000 рублей (из которых 5 590 000 рублей стоимость приобретения транспортного средства первым собственником, 14 300 000 рублей разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования).

ООО «Эллада Интертрейд» платежным поручением [номер] от 24.11.2023г. выплатило Сорокину А.Н. денежные средства в размере 5 590 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец, приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе был рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными недостатками, которые были признаны ответчиком таковыми, в связи с чем, ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств в размере первоначальной стоимости автомобиля.

В связи с отказом в выплате разницы стоимости между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, Сорокин А.Н. обратился с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» [номер]С наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля GENESIS G90, аналогичного автомобилю GENESIS G90, г.р.з. [номер], VIN [номер] на момент его приобретения Сорокиным А.Н., по договору купли-продажи от 07.02.2023г. составляет 19 172 000 рублей, стоимость на момент проведения оценки, а именно на 26.04.2024г. составляет 29 765 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив право истца на возмещение убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, а именно спорного автомобиля GENESIS G90, имеющего производственные недостатки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023г. по 20.06.2024г., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определением разницы в стоимости аналогичного товара судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

    В связи с возвратом товара ненадлежащего качества потребитель вправе рассчитывать на взыскание с импортера уплаченной стоимости по договору, а также разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права при определении итоговой суммы взыскания.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Экспертным заключением ООО «ПЭК» [номер]С установлена наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля GENESIS G90, аналогичного автомобилю GENESIS G90, г.р.з. [номер], VIN [номер] на момент его приобретения Сорокиным А.Н., по договору купли-продажи от 07.02.2023г. в размере 19 172 000 рублей, а также стоимость на момент проведения оценки, а именно на 26.04.2024г. - 29 765 900 рублей.

Однако, требование о выплате стоимости автомобиля на момент его приобретения в феврале 2023 года истцом заявлено не было, поскольку оно было удовлетворено в ответчиком в досудебном порядке, который в свою очередь согласился с данной стоимостью автомобиля. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для определения разницы между ценой автомобиля, установленной экспертным путем на дату приобретения его Сорокиным А.Н., и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, так как это привело бы к нарушению прав потребителя на получение соразмерной компенсации убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с указанным экспертным заключением, которое положено судом первой инстанции в основу решения, полагает его допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, вызывающих сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, правильности выбранных им аналогов спорного автомобиля для установления рыночной стоимости на дату проведения исследования.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости нового автомобиля, стороной ответчика не представлены.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого также было отказано судом первой инстанции.

Правильным является и вывод суда о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 24.10.2023г. по 20.06.2024г. (день вынесения решения) и, применив положения ст. 333 ГК РФ, установил ее размер в сумме 9 000 000 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал неустойку на будущее время, начиная с 21 июня 2024 года, исходя из 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023г. по 20.06.2024г. по уплате стоимости разницы.

Размер штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ до 9 000 000 рублей.

Данный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому основания для снижения штрафа и неустойки по ходатайству ответчика, являющегося коммерческой организацией и профессиональным участником автомобильного рынка, в большем размере отсутствуют.

Доводы жалобы о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в указанном случае не противоречит действующему законодательству, так как неустойка в рассматриваемом случае взыскана судом за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок, поскольку носит штрафной характер, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом, поскольку с момента, когда ответчик должен был возвратить денежные средства за товар он их не вернул и до настоящего времени пользуется ими.

Признаются несостоятельными и доводы в части необоснованного отказа в принятии судом доказательств частичного исполнения обязательств по возмещению истцу разницы в стоимости товара, поскольку ответчиком не доказан факт получения данных денежных средств Сорокиным А.Н. При этом, ответчик не лишен права обратиться в банк или соответствующие органы с целью возврата данных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абзаца 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку счет, на который ответчик перечислил денежные средства, был закрыт, Сорокин А.Н. не имел возможности распоряжаться данными денежными средствами, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательства законный и обоснованный.

Недобросовестности действий истца судебная коллегия не усматривает, поскольку при оспаривании ответчиком размера разницы в цене, истец не мог предположить их перечисление на расчетный счет.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде, в целях надлежащего исполнения обязательства, не был лишен права добровольно удовлетворить требование истца, перечислив денежные средства на депозит суда или нотариуса.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024