Решение по делу № 22-3257/2022 от 04.05.2022

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-3257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Савченко Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 марта 2022 года, которым

Савченко Евгению Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июля 2014 года Савченко Е.В. осужден Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Савченко Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко Е.В., полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене, при этом просит учесть, что он положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, имеет на иждивении двоих детей, нуждающихся в отцовской помощи и заботе. Обращает внимание, что нестабильность полученных поощрений, а также имеющиеся у него взыскания обусловлены предвзятым к нему отношением со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области. Кроме того, администрация исправительного учреждения, в которой он отбывает наказание в настоящее время, заявленное им ходатайство, поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с таким ходатайством. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

При оценке поведения Савченко Е.В. суд принял во внимание, что отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный трудоустроен, добросовестно относится к общественно – полезному труду, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера из которых старается делать положительные выводы, имеет специальность «швея», на профилактическом учете не состоит, вину признал, имеет 9 поощрений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Савченко Е.В. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, поведение осужденного Савченко Е.В. исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах лишения свободы он в общественной жизни отряда участие не принимал, 22 раза подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, в 7 случаях с водворением в штрафной изолятор. При этом факт снятия и погашения взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительные данные о личности осужденного приняты судом во внимание, однако сведения о полученных за время отбывания наказания в местах лишения свободы поощрениях и взыскании осужденного, не убедили суд и не могут убедить суд апелляционной инстанции в том, что у него в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Савченко Е.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Сведения, характеризующие осужденного Савченко Е.В. с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Утверждения осужденного о том, что нестабильность полученных им поощрений и наложенные на него взыскания обусловлены предвзятым к нему отношением со стороны сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, где он ранее отбывал наказание, являются явно надуманными и в любом случае не освобождают его от добросовестного отбывания наказания. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что осужденным обжаловались постановления о наложении на него взысканий.

Наличие же двоих детей на иждивении осужденного безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 марта 2022 года в отношении Савченко Евгения Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ( подпись)