Решение по делу № 2-2319/2023 от 13.04.2023

                  25RS0№-27

                          Дело №

                                 РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                    Якимовской М.А.

                            с участием:

                            представителя ответчика            Карасёвой О.В.,

                                                    по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Алексея Сергеевича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – АО ДРСК) и Аристовым А.С. был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с целью электроснабжения объекта «склады», расположенного по адресу <адрес> камень, в 1880 м на северо-восток от дома по <адрес>, кадастровый номер земельного участка 25636:020201:120.

                            Аристов А.С. обратился в суд с иском к АО ДРСК, указывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет один год со дня заключения договора, им в полном объёме выполнены обязанности по оплате за технологическое присоединение, однако условия договора не исполнены ответчиком до настоящего времени. Просит суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора, а именно осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «склад», взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 690 руб. 81 коп.

                                    Истец Аристов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку Аристовым А.С. не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки Аристова А.С. в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

                                    Представитель АО ДРСК в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор между сторонами содержит встречные обязательства сторон по технологическому присоединению, при этом на истца возложена обязанность выполнения мероприятий в целях технологического присоединения, которые им до настоящего времени не выполнены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для проведения мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, указал, что истцом неправильно определён срок исполнения договора, который подлежит определению не с учётом даты подписания договора, а с учётом даты поступления ответчику подписанного истцом экземпляра договора, при этом договор от истца поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сроком исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в иске отказать.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объёме по следующим основаниям:

            Наличие между АО ДРСК – сетевой организацией, и Аристовым А.С. – заявителем, договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с целью электроснабжения объекта «склады», расположенного по адресу <адрес> камень, в 1880 м на северо-восток от дома по <адрес>, кадастровый номер земельного участка 25636:020201:120 подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается представителем ответчика и не вызывает сомнения у суда.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В силу п. 81 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

            В пункте 85 указанных Правил (в редакции, действующей на момент заключения договора) закреплено, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов.

            Согласно требованиям указанного нормативного правового акта обязанность фактического технологического присоединения, выполняемая сетевой организацией, носит последовательный характер по отношению к выполнению сторонами мероприятий по техническим условиям.

            При этом мероприятия, которые должны быть выполнены истцом, указаны в п. 11 технических условий, являющихся приложением к договору между сторонами:

            - монтаж захода ЛЭП 0,4 кв от точки присоединения до вводно-распределительного устройства;

            - монтаж электроустановок и приёмосдаточные мероприятия в соответствии с «Правилами устройства электроустановок» и другими действующими нормативно-техническими документами;

            - предусмотреть установку на вводе в энергопринимающие устройства заявителя защитных аппаратов, соответствующих максимальной мощности энергопринимающих устройств;

            - выполнить устройство контура заземления с величиной сопротивления заземляющего устройства в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок п.ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных не него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

            Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязалась в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

            Согласно положениям ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

            В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

            Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

            Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

            Правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 указанной статьи ГК РФ, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

            В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что применительно к данным правоотношениям на истца возложено бремя доказывания факта оплаты денежных средств по договору, а также проведение всех предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о выполнении данных мероприятий; на АО ДРСК в свою очередь, возлагается обязанность по предоставлению доказательств исполнения условий договора, но при исполнении истцом вышеперечисленных действий.

            Между тем, представитель ответчика факт выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению и факт уведомления ответчика об этом отрицает, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

            Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, учитывая, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что все необходимые мероприятия, предусмотренные техническими условиями, после выполнения которых сетевая организация должна была произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств, им осуществлены, оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору между сторонами, и о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора не имеется, в связи с чем Аристову А.С. в иске необходимо отказать в полном объёме.

            При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о действительном сроке исполнения договора с учётом его условий, поскольку указанный вопрос при установленных в судебном заседании обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                            Аристову Алексею Сергеевичу в иске к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании суммы отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                        Судья: