Решение от 13.11.2023 по делу № 8Г-23216/2023 [88-24256/2023] от 19.09.2023

73RS0001-01-2022-008206-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24256/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2023г. с учетом определения от 20 марта 2023г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023г. по гражданскому делу № 2-288/2023 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ООО «Цифровые разработки», Коваленко Александру Эдуардовичу о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения прокурора Макарова Е.Н., представителя ООО «Цифровые разработки» - Машковой Н.Ю., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федераций в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратился в суд с иском к ООО «Цифровые разработки», Коваленко А.Ю. о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа в сумме 50761045руб. 06коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2023г. с учетом определения от 20 марта 2023г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационного представления.

Представитель ООО «Цифровые разработки» возражал относительно доводов кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.03.2016г. по 27.04.2021г. Коваленко А.Э. являлся директором ООО «Цифровые разработки».

В период с 22.06.2020г. по 11.01.2021г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций № 1 за 2019г., представленной ООО «Цифровые разработки». По результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено решение № 928 от 16.03.2021г. о привлечении ООО «Цифровые разработки» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику ООО «Цифровые разработки» были начислены налог на прибыль организаций за 2019г. в сумме 44698120руб., пени в сумме 3827769руб. 06коп., штрафы в сумме 2234906руб. и 250руб.

Недоимка установлена на основе выводов налогового органа о неправомерном, в нарушение п. 18 ст. 250, ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на 223490603руб. с сумм неоплаченной кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями ООО «ЮниверсоПлюс» в сумме 35319849руб., ООО «Таргет» в сумме 48165040руб., ООО «Амбер» в сумме 19386422руб., ООО «Рамос» в сумме 4726964руб., ООО «Электросервис» в сумме 15993109руб., ООО «Строй система» в сумме 43928314руб., а также с сумм кредиторской задолженности перед ООО «Бретон» в сумме 42680427руб., перед ООО «Сантком» в сумме 3252121руб., перед ООО «Фортуна» в сумме 10038357руб., подлежащей списанию в связи с истечением в 2019г. срока исковой давности. Кредиторская задолженность в общей сумме 223490603руб. сформировалась в связи с неоплатой налогоплательщиком ранее поставленных указанными организациями товаров и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022г. по делу № А72-9141/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Цифровые разработки» о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска № 928 от 16.03.2021г.

13.10.2021г. было возбуждено уголовное дело №12102730015000176 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению об уклонении руководством ООО «Цифровые разработки» от уплаты налога на прибыль организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в сумме 44698120руб. налога на прибыль организации за 2019г., пени в сумме 3827769руб. 06коп., штрафа в сумме 2234906руб. и 250руб.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 13.10.2022г., уголовное дело в отношении Коваленко А.Э. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что ООО «Цифровые разработки» является действующим юридическим лицом, в отсутствие доказательств невозможности взыскания денежных сумм с общества в рамках исполнительного производства, указав, что факт окончания исполнительного производства 29.09.2022г. в отношении должника не свидетельствует об утрате такой возможности, также отразив, что оспариваемая задолженность уже была взыскана с общества постановлением УФНС России по Ульяновской области №2500010102/1 от 15.09.2022г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017г. N 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При рассмотрении требований, сославшись на отсутствие доказательств невозможности взыскания денежных сумм с общества, не установлено, имеется ли у ООО «Цифровые разработки» какое-либо имущество, денежные средства, дебиторская задолженность, иные активы, позволяющие возместить требуемую сумму в бюджет, ведет ли общество хозяйственную деятельность, в каком объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена юридическим лицом.

При этом, как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с ООО «Цифровые разработки» задолженности окончено на основании постановления от 29.09.2022г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, денежных средств в рамках исполнительного производства не взыскано.

Из представленной позиции уполномоченного органа следует, что ООО «Цифровые разработки» не осуществляет операции по расчетным счетам с 31.07.2020г.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2023г., с учетом определения от 20 марта 2023г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.В. Грибова