Решение по делу № 33-6547/2021 от 03.06.2021

Дело № 33-6547/2021 (№2-629/2021)

59RS0004-01-2020-009842-87

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВТБ» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Андреевой Натальи Рудольфовны, дата рождения, уроженки ****, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность:

-по кредитному договору ** от 19.01.2016 по состоянию на 27.11.2020 задолженность в общей сумме 864 012 рублей 73 копейки, в том числе: 762 633 рубля 58 копеек – основной долг, 93 418 рублей 04 копейки – плановые проценты, 7 961 рубль 11 копеек – пени;

-по кредитному договору ** от 12.08.2011 по состоянию на 30.11.2020 задолженность в общей сумме 125 947 рублей 28 копеек, в том числе: 25 932 рубля 74 копейки – основной долг, 85 014 рублей 54 копейки – плановые проценты, 15 000 рублей – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Андреевой Наталье Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 12.08.2011 – отказать.

Взыскать с Андреевой Натальи Рудольфовны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 099 рублей 60 копеек.»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Пантелеева А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Андреевой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.01.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Андреевой Н.Р. заключен кредитный договор **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 880 000 руб. на срок до 19.01.2021 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. Истцом снижена неустойка до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 27.11.2020 задолженность по кредитному договору составила 864 012,73 руб. По кредитному договору от 12.08.2011 ** Андреевой Н.Р. получена банковская карта ** с кредитным лимитом 750 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 20% годовых. Андреева Н.Р. воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, своевременно основной долг не возвращала, проценты не оплачивала, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения. Произведено снижение неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций. С учетом изложенного заявлено о взыскании с Андреевой Н.Р. задолженностей по кредитным договорам: ** от 19.01.2016 в общей сумме 864 012,73 руб., в том числе: 762 633,58 руб. – основной долг, 93 418,04 руб. – плановые проценты, 7 961,11 руб. – пени; - ** от 12.08.2011 в общей сумме 876 703,65 руб., в том числе: 742 774,79 руб.– основной долг, 102 632,11 руб. – плановые проценты, 31 296,75 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 903,58 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Андреева Н.Р. в судебное заседание не явилась, её представитель возражала против заявленных ко взысканию сумм, указала об истечении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истцом. В обоснование несогласия с решением суда указано, что задолженность по кредитному договору от 12.08.2011 не является просроченной, срок истребования суммы основного долга не пропущен. Обращено внимание, что начисление пеней по просроченному долгу и процентам не произведено. Согласно представленному расчету заемщик 17.05.2019 погасила досрочно задолженность в полном объеме и с 19.05.2019 вновь стала осуществлять операции в пределах предоставленного лимита. Таким образом, оснований для освобождения заемщика от обязанности возвратить основной долг вместе с процентами и пенями, не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании заявления от 12.08.2011 Андреевой Н.Р. Банком ВТБ (ПАО) предоставлена банковская карта ** с кредитным лимитом 750 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 20% годовых, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 26). Согласно условиями предоставления и использования банковских карт, Андреева Н.Р. приняла обязанность обеспечить наличии на счете ежемесячного минимального платежа до 20-го числа каждого месяца, согласно тарифам размер доли основного долга для расчета минимального платежа равен 10%, применяется схема расчета №2.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, начиная с 19.08.2011 Андреева Н.Р. регулярно использовала предоставленный кредитный лимит, производя частичный возврат долга и оплату процентов за пользование кредитом, при этом размер основного долга увеличивался либо уменьшался в зависимости от совершаемой операции Андреевой Н.Р. Впервые возврат кредита в полном объеме осуществлен 29.03.2012 на сумму 487 568,12 рублей, в дальнейшем вновь осуществлялось регулярное расходование денежных средств в пределах лимита кредитования и их возврат, при этом за несвоевременное внесение платежей производилось начисление пеней, которые также погашались заемщиком. Вновь погашение всей задолженности в сумме 746652,64 произведено 28.04.2017, после чего осуществлено регуляряное использование кредитных денежных средств. 17.05.2019 заемщиком вновь осуществлен возврат израсходованного кредитного лимита (суммами 245 000 рублей, 260 000 рублей и 245 000 рублей), и в дальнейшем также осуществлено расходование предоставленного лимита, с февраля 2020 года кредитором осуществляется начисление пени за нарушение сроков погашения задолженности.

По состоянию на 30.11.2020 включительно, с учетом снижения Банком ВТБ (ПАО) размера неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 876 703,65 руб., в том числе: 742 774,79 руб.– основной долг, 102 632,11 руб. – плановые проценты, 31 296,75 руб. – пени.

19.01.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Андреевой Н.Р. (заемщик) заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 1 880 000 руб. на срок до 19.01.2021 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик Андреева Н.Р. приняла обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В силу п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 47 227,51 руб., размер первого платежа – 27 069,95 руб., размер последнего платежа – 45 785,27 руб. Дата ежемесячного платежа – 19-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

По данным выписки по счету Ответчик Андреева Н.Р. систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-16).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной инстанции о необоснованном применении срока исковой давности.

Данный вывод основан на том, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на то, что кредитная карта получена Андреевой Н.Р. 12.08.2011 и с 2011 года Андреева Н.Р. стала использовать предоставленные в кредит денежные средства, долг по обязательствам образован с 19.05.2019, когда Андреева Н.Р., ранее погасив долг по кредиту, вновь воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами в пределах согласованного сторонами кредитного лимита. Таким образом, с учетом обязанности погашения задолженности ежемесячными минимальными платежами, срок исковой давности по всей заявленной ко взысканию суммы не является пропущенным.

Принимая во внимание арифметически верный расчет задолженности, с которым также согласился суд первой инстанции, период, за который образовалась задолженность по кредиту, период начисления процентов за пользование кредитом, а также пеней за нарушение условий о порядке о сроках погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору ** от 12.08.2011 по состоянию на 30.11.2020 в общей сумме 876 703 рубля 65 копеек подлежит взысканию в полном объеме на основании ст.ст. 309,310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия считает, что с учетом размера непогашенной задолженности, периода нарушения исполнения обязательств, а также самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки, отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не установлено, сумма, предъявленная к взысканию не превышает размер, установленный п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что судебной коллегией признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 12.08.2011 в полном объеме, за счет ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 в полном объеме с принятием в отмененной части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года отменить в части и принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Андреевой Натальи Рудольфовны, дата рождения, уроженки ****, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность:

-по кредитному договору ** от 19.01.2016 по состоянию на 27.11.2020 задолженность в общей сумме 864 012 рублей 73 копейки, в том числе: 762 633 рубля 58 копеек – основной долг, 93 418 рублей 04 копейки – плановые проценты, 7 961 рубль 11 копеек – пени;

-по кредитному договору ** от 12.08.2011 по состоянию на 30.11.2020 задолженность в общей сумме 876 703 рубля 65 копеек: в том числе: 742 774 рубля 79 копеек – основной долг, 102 632 рубля 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 31 296 рублей 75 копеек – пени.

Взыскать с Андреевой Натальи Рудольфовны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 903 рубля 58 копеек.»

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/