Решение по делу № 22-988/2015 от 30.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым - ФИО7,

защитника - адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холост, не работает, проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее судим по приговору Джанкойского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 33271 рубль 19 копеек. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле магазина «ВелоМото», расположенному по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома защитных ролет, проник внутрь указанного магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: мотоцикл «Racer RC200GY-C2 Panther», стоимостью 33271 рубль 19 копеек и мотоцикл «Racer RC200GY-GY8 Panger», стоимостью 37245 рублей 76 копеек, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО3 на сумму 70516 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО2, просит изменить приговор, оставив без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 33271 рубль 19 копеек. Считает, что суд ошибочно взыскал сумму материального ущерба с осужденного ФИО2, поскольку магазин находился под охраной Частного охранного предприятия «Нева» и к указанному предприятию должен быть предъявлен иск потерпевшего в общем порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора, исходя из следующего.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора соблюдены.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО2 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд дал надлежащую оценку действиям ФИО2 и правильно квалифицировал их по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с чем согласились участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО3 установлена приговором суда и не оспаривается осужденным, а вред, причиненный имуществу потерпевшего преступлением, подлежит возмещению осужденным.

Суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ФИО3 частично, мотивировал свои выводы с учетом мнения гражданского ответчика ФИО2, не оспаривавшего размер исковых требований.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья ФИО4