Решение по делу № 33-26694/2023 от 26.07.2023

Судья: Федюкина О. В.                                       Дело № 33-26694/2023

УИД 50RS0039-01-2021-012116-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей                               Рыбачук Е.Ю., Магоня Е.Г.,

при секретаре                  Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной О. Ф. к А.й А. Р. об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Самохиной О. Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, а также Алеевой А.Р.,

установила:

Самохина О.Ф. обратилась с иском к Алеевой А.Р. об обращении взыскания на имущество: земельный участок площадью 800 кв.м.                           с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью 120,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу:     <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> от 4.02.2021, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу №                               2-4175/2020,      судебным приставом-исполнителем Раменского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 18.02.2021.

По состоянию на дату обращения с иском размер задолженности должника Алеевой А.Р. перед взыскателем Самохиной О.Ф. составляет             2 129 600 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью 120,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Обращение взыскания является единственным способом исполнения обязательства должника.

В суд первой инстанции истец не явилась, её представитель Дьяков А.Ю. в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик имеет в собственности 1/3 долю квартиры, в связи с чем спорное имущество не является для нее единственным местом жительства.

Ответчик Алеева А.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Бирюкова Е.С. в судебном заседании первой инстанции просила в иске отказать. Пояснила, что спорное имущество является единственным местом жительством для ответчика и ее семьи. Ответчик работает, получает доход, имеет возможность выплаты долга с получаемого заработка. В квартире проживает мать ответчика, доля ответчицы в квартире незначительная, возможности проживания в указанной квартире у ответчика не имеется.

    Представитель третьего лица Раменского РОСП УФССП по МО в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Самохиной О.Ф. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. отменено полностью, вынесено новое, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Алеевой А.Р. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца доводы жалобы поддержал и указал, что взыскателю перечислена сумма 85 287,15 рублей, о чем представлены сведения из отдела судебных приставов-исполнителей.

Алеева А.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в настоящее время она работает специалистом по подбору кадров (фрилансером), официально не трудоустроена, но имеет возможность ежемесячно погашать долг, просила назначить сумму ежемесячного погашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> от 4.02.2021, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу                   № 2-4175/2020 судебным приставом-исполнителем Раменского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 18.02.2021 в отношении должника Алеевой А.Р., сумма задолженности составила 2 150 166 руб.

    В ходе исполнительного производства на момент разрешения настоящей апелляционной жалобы Алеевой А.Р. в счет погашения задолженности перечислено 85 287 руб. 15 коп.

    В собственности Алеевой А.Р. находится земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью 120.8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также 1/3 доля квартиры общей площадью 33,60 кв.м., расположенная по адресу:    <данные изъяты>.

    Истец просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом суд первой инстанции указал, что в квартире с учетом ее площади и размера доли ответчика в праве собственности на нее возможность проживания у Алеевой А.Р. отсутствует, данные обстоятельства истцом не опровергнуты (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Материалами дела установлено, что жилая площадь дома составляет лишь 63,2 кв.м.

Из технического паспорта усматривается, что этот жилой дом состоит из трех комнат площадью 7,8 кв.м, 7,8 кв.м и 17,9 кв.м, гостиной – 29,7 кв.м, кухни- 15,8 кв.м, прихожей – 3,9 кв.м, коридора – 5,3 кв.м, душевой -1,9 кв.м, санузла – 6,8 кв.м, гардеробной – 6,4 кв.м и балкона.

    При этом, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

        Учитывая, что жилой дом является единственным пригодным для проживания Алеевой А.Р. и ее семьи местом жительства, то снятие исполнительского иммунитета повлекло бы нарушение прав ответчика и членов ее семьи вопреки балансу конституционно значимым ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

    В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной О. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи