Решение по делу № 2-131/2019 от 30.11.2018

КОПИЯ

Дело № 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием представителя истца Серяковой Е.Ю., ответчика Селезнева Е.В., представителя ответчика Курандина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Людмилы Анатольевны к Селезневу Евгению Владимировичу, Селезневой Анастасии Викторовне, Селезневу Евгению Евгеньевичу, Паюсовой Василе Галимьяновне о переносе постройки на безопасное расстояние,

установил:

Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к Селезневу Е.В., Селезневой А.В., Селезневу Е.Е., Паюсовой В.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственное строение (баню) на безопасное от жилого дома истца расстояние.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка и жилого дома. Ответчики начали строительство бани на очень близком расстоянии от дома истца, при этом противопожарное расстояние между постройкой ответчиков и домом истца составляет 4,7 кв.м., тогда как должно быть 15 м. При таких обстоятельствах, нарушаются интересы истца, нарушение противопожарных расстояний создает угрозу жизни и здоровью семьи истца. Строительство бани не было согласовано с истцом, в добровольном порядке устранить нарушения ответчики отказываются. Жилой дом приобретен истцом в 2013 году уже в готовом виде, при этом перенести коттедж не представляется возможным. Ответчики свой дом и участком приобретали позднее на несколько лет, поэтому именно ответчики, начиная строительство нового объекта, должны были до начала строительства оценить все риски, связанные с противопожарными нормами. Иск обоснован ссылками на положения статей 263, 304, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22.01.2019 (том 1 л.д. 175), к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 146), согласно которому истец просит возложить на ответчиков обязанность перенести баню на 15 м. от жилого дома истца, взыскать с ответчиков 5 000 руб. за заключение кадастрового инженера и 10 200 руб. за проведение платного консультирования в области пожарной безопасности с оформлением заключения.

В судебном заседании истец Зайцева Л.А. не присутствовала о слушании дела извещена. Представитель истца в судебном заседании возражала против заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Селезнев Е.В. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 198-200, а также представлены в судебное заседание).

Ответчики Селезнева А.В., Селезнев Е.Е., Паюсова В.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1317 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Упомянутый перечень включает в себя свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в целом.

Приказом Росстандарта от 17.04.2019 № 831 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Названный перечень включает в себя свод правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в целом.

В судебном заседании установлено, что истец Зайцева Л.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка №. На участке расположен также принадлежащий истцу трехэтажный жилой дом, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2012. Также на участке истца расположена деревянная баня и терраса. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела (том 1 л.д. 6, 7, 48-49, 50-57, том 2 л.д. 1-2).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики Селезнев Е.В., Селезнев Е.Е., Селезнева А.В., Паюсова В.Г., участок имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 945 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 8-21). Согласно договору подряда на выполнение проектных работ от 07.02.2019, заключенному между ИП Щипалкиным В.П. (подрядчик) и Селезневым Е.В. (заказчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика архитектурный проект бани (том 1 л.д. 191-193, том 2 л.д. 143-144).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, расстояние от жилого дома истца до границы с участком ответчиков составляет от 1,12 м. до 1,54 м., расстояние от деревянной бани истца до границы с участком ответчиков составляет по северо-западной границе от 1,13 м. до 1,20 м., по юго-западной границе - 2,44 м. Расстояние между дом истца и баней ответчиков составляет 4,73 м. (том 1 л.д. 46-47).

Согласно ответу 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району от 11.04.2018 на обращение Зайцевой Л.А., факт строительства бани в противопожарном разрыве подтвердился при выходе на место. При этом дополнительно сообщено, что к строящемуся строению обеспечен подъезд пожарной техники (том 1 л.д. 30-31)

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела предоставлено заключение № 354-3-12 о соответствии (несоответствии) противопожарного расстояния между жилым домом Зайцевой Л.А. и объектом незавершенного строительства - деревянной постройкой (баней) ответчиков, подготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" 23.11.2018 (том 1 л.д. 22-27). Согласно данному заключению, жилой дом истца имеет степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности С3. Баня ответчиков имеет степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности С3. Расстояние между домом истца и баней ответчиков составляет 4,7 м., тогда как должно составлять не менее 15 м. в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013.

В опровержение заявленных требований стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение № 43 о противопожарных расстояниях (разрывах) между жилым домом истца и строящейся баней ответчиков, подготовленное Пермской краевой общественной организацией "Добровольная пожарная охрана" 11.02.2019 (том 1 л.д. 201-203). Согласно данному заключению, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчика в части расстояния до жилого дома истца и расстояния до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе построек. Собственнику зданий необходимо отступать от границ своего участка до строений 3 м.

Согласно заключению ООО "ТехПожБезопасность" от 26.03.2019 (том 2 л.д. 130-144), строящаяся баня имеет степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности С3. По внешним показателям дом истца имеет степень огнестойкости здания III, класс конструктивной пожарной опасности С0. Расстояние между домом истца и баней ответчиков составляет 4,7 м. Строящееся здание бани соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности. Также даны рекомендации, а именно: 1) строительство производить в соответствии с проектной документацией; 2) деревянные конструкции бани обработать огнезащитным составом или применить конструктивную защиту; 3) кровлю выполнить из негорючих материалов; 4) электропроводку выполнить электрокабелем, не распространяющим горение, установить УЗО, электрооборудование применять с уровнем защиты IP 65; 5) топочную печь использовать заводского исполнения с наличием соответствующего сертификата, вид топлива - газ природный; 6) место установки печи выполнить с учетом требований СП 7.13130.2013; 7) парильное отделение по периметру оборудовать дренчерным устройством (перфорированный сухотруб) с управлением перед входом в парильное отделение; 8) в парильной комнате предусмотреть вентиляцию; 9) оборудовать помещение бани первичными средствами пожаротушения; 10) в комнатах отдыха установить систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения о пожаре, автономную систему пожаротушения. Также даны рекомендации по снижению уровня пожарной опасности для жилого дома истца: заполнение оконных проемов в противопожарной стене жилого здания со стороны бани выполнить с нормируемым пределом огнестойкости. При выполнении рекомендаций по снижению уровня пожарной опасности для здания хозяйственной постройки (бани) и жилого дома истца и надлежащей эксплуатации зданий будет создана система предотвращения пожаров и система противопожарной защиты, снижающая пожарные риски.

Определением суда от 18.02.2019 (том 2 л.д. 23-26), по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта № 220/10-2/19 от 24.05.2019 представлено в материалы дела. По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

1) расположение строения бани на земельном участке ответчиков не соответствует следующим нормативны требованиям:

- п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (15); таблицы №1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивны решениям" (18) - разрыв между жилым домом истца и баней ответчиков составляет 4,75 м.;

- таблицы №1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (18) - разрыв между баней истца и баней ответчика составляет 10,37 м.; разрыв между гаражом истца и баней ответчика составляет 7,07 м.

Баня ответчиков создает угрозу жизни здоровью граждан. Угроза выражается в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарного расстояния нормативны требованиям.

2) Имеется смещение местоположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН от фактического местоположения границ этих же земельных участков на местности. В связи с этим на схеме расположения земельных участков приведены расстояния от границ строений до фактической смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, а также до границ соседних строений. Расстояния от строений до границ земельных участков истца и ответчиков по сведениям ЕГРН экспертами не приводятся в связи с некорректным местоположением последних в сведениях ЕГРН.

Постройки истца: жилой дом, баня, гараж - подвержены угрозе, выраженной в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарных расстояний нормативным требованиям.

Расположение бани, гаража истца относительно границы земельного участка, смежной с границей участка ответчиков, на котором расположена спорная баня (граница по фактическому пользованию), соответствует нормативным требованиям.

Расположение жилого дома истца относительно границы земельного участка, смежной с границей участка ответчиков, на котором расположена спорная баня (граница по фактическому пользованию), не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (15).

Жилой дом истца не соответствует нормативным требованиям в области строительства:

- п. 7.2 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (23) - действовавшего на период строительства жилого дома; п. 8.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (22), действовавшего на дату проведения экспертизы - ступени лестницы в пределах каждого марша устроены с разной высотой;

- п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1)" (16) - ширина марша лестницы в жилом доме составляет менее нормативной - 0,88 м.;

Баня истца не соответствует нормативным требованиям в области строительства:

- металлический лист под топочной дверкой печи устроен с размерами, не удовлетворяющими п. 5.21 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (20);

- негорючие материалы в зазоре между разделкой печного дымохода конструкцией крыши уложены "беспорядочно", не закрыты металлическим листом, что не соответствует п. 4.2 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (30) и ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (5).

Нормативными требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (6), СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (14), СП 30-102-9 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (16), СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (17), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (18); (а также другими нормативными требованиями в области строительства и пожарной безопасности) не предусмотрены мероприятия по уменьшению противопожарного разрыва между строениями индивидуальных жилых одноквартирных домов и хозяйственными постройками смежных домовладений (мероприятия, позволяющие сократить указанный противопожарный разрыв с соблюдением нормативных требований).

В связи с этим разработать мероприятия для устранения угрозы в результате несоответствия величины противопожарного расстояния между незавершенным строительством строением бани ответчиков и жилым домом, баней, гаражом истца нормативны требованиям, за исключением сноса или переноса строений, не представляется возможным.

Таковы установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Как было указано выше, иск обоснован ссылками на положения статей 263, 304, 130 ГК РФ, пункта 1 статьи 40 ЗК РФ.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 263 и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусматривают правило, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено и не оспаривается, что расстояние между домом истца и строящейся баней ответчиков составляет 4,75 м., между баней истца и баней ответчиков - 10,37 м., между гаражом истца и баней ответчиков - 7,07 м.

Данные расстояния не соответствуют требованиям СП 30-102-99 и СП 4.13130.2013, что установлено в результате проведенной судебной экспертизы, подтверждается ответом 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району от 11.04.2018 на обращение Зайцевой Л.А., а также заключением № 354-3-12 о соответствии (несоответствии) противопожарного расстояния между жилым домом Зайцевой Л.А. и объектом незавершенного строительства - деревянной постройкой (баней) ответчиков, подготовленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" 23.11.2018.

В обоснование заявленных требований по тексту искового заявления истец ссылается исключительно на нарушение требований СП 4.13130.2013, в связи с чем считает свои права нарушенными в связи с возможностью распространения пожара. Устно в ходе разбирательства по делу истец ссылалась на нарушения требований СП 30-102-99 и СП 4.13130.2013, в связи с чем, по мнению истца, существует риск возникновения пожара; также приводила доводы о наличии у нее заболевания бронхиальной астмы, в связи с чем дым и пар от бани создают опасность для жизни и здоровья истца.

Вместе с тем, как было указано выше, своды правил СП 30-102-99 и СП 4.13130.2013 являются документами, применение которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соответственно.

Таким образом, применение нормативов, установленных указанными сводами правил, является добровольным, а не обязательным, тогда как несоблюдение только обязательных для исполнения требований может свидетельствовать о несоблюдении правил, установленных пунктом 1 статьи 263 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ. В данном случае наличие таких обстоятельств стороной истца не доказано.

Доводы истца о наличии у нее заболевания бронхиальной астмы, в связи с чем дым и пар от бани создают опасность для жизни и здоровья истца, являются голословными и носят характер предположения. Доказательств в подтверждение этих доводов (в частности, наличия угрозы жизни и здоровью истца) стороной истца в суд не предоставлено вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Доводы о несоблюдении нормативных расстояний между баней ответчиков и скважиной истца носят декларативный характер. Иск по данным основаниям не заявлен, доказательств в их подтверждение суду не предоставлено (ни сведений о местоположении скважины истца, ни сведений о расстоянии между скважиной и баней, ни сведений о нарушении каких-либо обязательных требований, ни доказательств нарушения прав истца в связи с этим).

Таким образом, стороной истца не предоставлено суду доказательств нарушения ответчиками каких-либо противопожарных правил и нормативов, равно как и любых других обязательных для соблюдения правил и нормативов. Соответственно, ответчиками не допущено нарушение обязательных для соблюдения требований закона, а именно: пункта 1 статьи 263 и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ.

По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец по заявленному иску должен был доказать факт нарушения своих прав в результате действий ответчиков. Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца в данном случае суду не предоставлено, при этом понятие "нарушение прав" не является тождественным понятию "нарушение нормативов, правил, противопожарных разрывов и т.д.". Однако нарушение своих прав истец связывает исключительно с несоблюдением противопожарных разрывов, в связи с чем, по мнению истца, очень вероятным является риск распространения пожара. Данные доводы являются голословными, иного суду не доказано.

При оценке заявленных требований, помимо прочих обстоятельств, указанных выше, суд учитывает также и то, что строительство возводимой ответчиками бани на момент рассмотрения дела судом не завершено, при этом из пояснений ответчика и его представителя в ходе разбирательства дела следует, что ответчик готов обсуждать противопожарные мероприятия; вместо забора возможно поставить глухую стену (брандмауэр); баня будет газифицирована; будет установлен септик, в связи с чем не будет препятствий к использованию скважины истцов; на лечение истца баня не повлияет, т.к. она будет газифицирована, на газу нет высокой температуры, нет искр, все регулируется автоматически; ответчик прислушался к просьбам истца, поэтому печь будет перенесена к дальней от дома истцов стене бани (на момент рассмотрения дела печи вообще нет); будут проведены противопожарные мероприятия, будет система пожаротушения, будет сделан водоотвод и септик. Соответствующие пояснения были даны ответчиком и его представителем в предварительном судебном заседании 22.01.2019 (том 1 л.д. 174-183), в предварительном судебном заседании 12.02.2019 (том 2 л.д. 16-21), а также в данном судебном разбирательстве.

Необходимость и возможность проведения противопожарных мероприятий предусмотрена заключением ООО "ТехПожБезопасность" от 26.03.2019, подготовленным по заказу ответчика. Как следует из данного заключения, при выполнении рекомендаций по снижению уровня пожарной опасности для здания хозяйственной постройки (бани) и жилого дома истца и надлежащей эксплуатации зданий будет создана система предотвращения пожаров и система противопожарной защиты, снижающая пожарные риски.

Таким образом, сторона ответчика готова обсуждать противопожарные мероприятия, которые объективно существуют (более подробно они изложены в СП 2.13130.2012 и других нормативных документах). Противопожарные мероприятия снижают риск возникновения пожара, что исключает необходимость сноса постройки (бани), о чем фактически заявлен данный иск. По завершении строительства бани с учетом ее конкретных технических характеристик объем противопожарных мероприятий может быть уточнен в случае, если в этом вообще возникнет необходимость.

Кроме того, в связи с противопожарными мероприятиями следует отметить, что ответчиками обеспечен проезд пожарной техники к строящемуся строению, что следует из ответа 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району от 11.04.2018 на обращение Зайцевой Л.А., что также свидетельствует о минимизации пожарных рисков со стороны ответчиков.

При указанных выше обстоятельствах, следует вывод о том, что строящееся здание в значительной мере соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска также отсутствуют. Доказательств иного стороной истца в суд не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности перенести баню на 15 м. от дома истца не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает также и то, что постройки самого истца располагаются с нарушением минимальных отступов от границы участка, смежной с границей участка ответчиков. Доводы о том, что дом истцами был куплен в построенном виде, в связи с чем именно ответчики должны были учитывать существующую застройку, начиная строительство, являются необоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов за заключение кадастрового инженера в сумме 5 000 руб. и за проведение платного консультирования в области пожарной безопасности с оформлением заключения в сумме 10 200 руб. являются производными от требования о возложении на ответчиков обязанности по переносу бани, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем требования о взыскании с ответчиков указанных выше расходов истца также не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца в подтверждение заявленных требований суду не предоставлено.

Что касается оценки доказательств, предоставленных стороной истца, то тут дополнительно необходимо отметить следующее:

Заключение кадастрового инженера ФИО9 содержит сведения о расстояниях между постройками истца и ответчиков, однако не свидетельствует о нарушениях прав истца в результате действий ответчиков. Наоборот, содержит сведения о том, что постройки самого истца расположены с нарушением отступов от границы участка.

Ответ 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району от 11.04.2018 на обращение истца Зайцевой Л.А. о подтверждении факта строительства бани в противопожарном разрыве, по существу, обоснован ссылкой на положения СП 4.13130.2013, подробная оценка которому дана выше. Само по себе нарушение каких-либо требований данного свода правил не свидетельствует о нарушении прав истца и не является безусловным основанием к сносу (переносу) постройки ответчиков. Доводы представителя ответчика об этом заслуживают внимания.

Аналогичной оценки, по существу, заслуживает заключение № 354-3-12 о соответствии (несоответствии) противопожарного расстояния между жилым домом истца и баней ответчиков, подготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" 23.11.2018, поскольку данное заключение также содержит лишь сведения о несоблюдении расстояния между домом истца и баней ответчика по нормативу, предусмотренному СП 4.13130.2013.

Выводы о нарушении прав истца, обоснованные одним лишь несоблюдением противопожарных разрыв, по существу, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав, а свидетельствуют лишь о несоблюдении соответствующих противопожарных разрывов, при том что само соблюдение СП 4.13130.2013 является только добровольным.

При этом характеристики жилого дома истца (степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности С3) и бани ответчиков (степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности С3) приведены как данность без какого-либо исследования по этому вопросу, тогда как функциональное назначение каждого из этих зданий и их конструктивные особенности значительно отличаются, в связи с чем данные здания не могут обладать равнозначными характеристиками. Например, баня ответчиков полностью сделана из бревна, т.е. горючего материала, тогда как дом ответчиков выполнен из блоков и кирпича, т.е. негорючих материалов.

Что касается заключения эксперта ФИО10, то здесь необходимо отметить, что выводы о несоблюдении противопожарных разрывов между постройками истца и ответчиков основаны на тех же допущениях о характеристиках этих построек истца и ответчиков (степень огнестойкости здания, класс конструктивной пожарной опасности), однако исследование по этому вопросу (по вопросу оценки этих характеристик) экспертом не проводилось. Выводы экспертов о нарушении прав истца обоснованы только доводами о несоблюдении противопожарных разрывов. Вместе с тем, никакого исследования по этому вопросу экспертами также не проводилось, а сами эти выводы (о нарушении прав истца в связи с несоблюдением нормативных требований) носят характер допущений и предположений. Как следует из заключения эксперта (стр. 11), исследование соответствия объекта требованиям ряда специальных норм (санитарных, противопожарных, в том числе электрооборудования и газового оборудования и т.п.) находится вне компетенции эксперта-строителя. При проведении экспертизы экспертами проведено исследование указанных норм в объеме требований, содержащихся в нормативных источниках в области строительства (строительные нормы и правила, своды правил и т.д.), что входит в компетенцию эксперта-строителя. Таким образом, по существу, заключение эксперта ФИО10 сводится лишь к измерению расстояний между постройками, как это следует из заключения, тогда как предметом экспертного исследования, исходя из определения суда о назначении экспертизы, являлась проверка соответствия бани ответчиков градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, что не сводится лишь к измерению расстояний, установленных сводами правил, не являющихся обязательными к исполнению. Это же касается исследования по 3 вопросу о возможности разработать мероприятия для устранения угрозы пожара в результате несоответствия величины противопожарного расстояния между незавершенным строительством строением бани ответчиков и жилым домом, баней, гаражом истца. Данный вывод основан лишь на утверждении о том, что не предусмотрены мероприятия по уменьшению противопожарного разрыва между строениями индивидуальных жилых одноквартирных домов и хозяйственными постройками смежных домовладений, что прямо противоречит самим же экспертом перечисленным документам, в том числе СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", которые допускают сокращение противопожарных разрыв, при этом предусматривают снижение пожарных рисков за счет выполнения различных противопожарных мероприятий.

Несмотря на характер проведенного исследования и полученных в результате такого исследования выводов, стороной истца не предоставлено суду никаких дополнительных доказательств по существу заявленных требований, несмотря на то, что судом такая возможность была предоставлена обеим сторонам, ходатайств о проведении дополнительного либо повторного исследования заявлено не было, на вопрос суда о намерении ходатайствовать о проведении дополнительных экспертных исследований обе стороны ответили отказом, при этом назначение дополнительных либо повторных исследований является правом, а не обязанностью суда (статья 87 ГПК РФ). Представление доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ является одновременно правом и обязанностью стороны по делу, реализация прав и исполнение обязанностей в данном случае зависит исключительно от воли лиц, участвующих в деле, в связи с чем реализуется принцип состязательности и равноправия сторон. При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, что закону не противоречит, при этом объем доказательств является достаточным для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Людмилы Анатольевны к Селезневу Евгению Владимировичу, Селезневой Анастасии Викторовне, Селезневу Евгению Евгеньевичу, Паюсовой Василе Галимьяновне о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку (баню) на пожаробезопасное расстояние от дома истца в размере 15 метров, взыскании расходов на проведение платного консультирования в сумме 10 200 рублей, взыскании расходов за заключение кадастрового инженера в сумме 500 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения (13 июня 2019 года).

Судья:         Подпись     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в административном деле № 2-131/2019

Пермского районного суда

59RS0008-01-2018-003971-93