Решение от 31.03.2022 по делу № 7У-1891/2022 [77-1175/2022] от 11.02.2022

№ 77-1175/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного Бредиса Д.А. – адвоката Кашинцевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Бредиса Д.А. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Бредис Д.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на неё, выступление защитника осужденного Бредиса Д.А. – адвоката Кашинцевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Некоузского районного суда Ярославской области
от 13 мая 2021 года

Бредис Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

28 февраля 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

10 января 2020 года по постановлению от 10 декабря 2019 года Угличского районного суда Ярославской области не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено в соответствии со ст. 80 УК РФ на исправительные работы на срок 4 месяца 13 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 25 дней.

Мера пресечения в отношении Бредиса Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время с момента задержания –
ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Некрасов А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда
от 27 июля 2021 года приговор изменен. Постановлено из вводной части приговора исключить указания на судимости Бредиса Д.А. по приговорам Некоузского районного суда Ярославской области от 3 июня 2004 года,
29 марта 2006 года, 4 июля 2006 года, Рыбинского районного суда Ярославской области от 11 июня 2004 года и Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2004 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протокол проверки показаний на месте обвиняемого Некрасова А.А. (т. 1 л.д. 141-146); в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Бредиса Д.А. подлежит зачету время задержания Бредиса Д.А. и содержания его под стражей - с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бредис Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бредис Д.А. указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость судебных решений. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, исключив из вводной части приговора указания на пять судимостей, не снизил срок назначенного наказания; при присоединении наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2017 года, суд неверно рассчитал остаток неотбытого срока; суды не учи в качестве смягчающих обстоятельств наличие несовершеннолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также п.п. «е, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 68, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ; не допрошены в судебном заседании сотрудники пункта приема металлолома в качестве свидетелей; вес четырех аккумуляторов составляет 172 кг, а в приемо-сдаточном акте указан вес в 160 кг, что свидетельствует о том, что аккумуляторы, сданные в пункт приема не являются теми же, что были похищены; доказательством вины являются только показания осужденных; характеристика с места жительства является сфальсифицированной; суд не признал наличие <данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянов С.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание – справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Бредиса Д.А., квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Бредиса Д.А. установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора показаний потерпевших: ФИО12 обстоятельствах хищения аккумуляторов на общую сумму <данные изъяты> рублей; ФИО7 об обстоятельствах обнаружения им хищения аккумуляторов с автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; свидетеля ФИО8 о том, что на паспорт ФИО9 двое мужчин сдали четыре аккумулятора марки 190; показания Некрасова А.А., данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного следствия об обстоятельства хищения им совместно с Бредис Д.А. четырех аккумуляторов с автомобилей в <данные изъяты>, которые они потом сдали в пункт приеме металла; протоколами осмотра мест происшествия и других доказательств.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными.

При этом суд признал их достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бредиса Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Бредиса Д.А., не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности виновности Бредиса Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступлении, отсутствии убедительных доказательств его причастности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Бредиса Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Бредису Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом вопреки доводам жалобы учтены сведения о личности осужденного Бредиса Д.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился на лечении в психиатрической больнице <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения комиссии экспертов мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств Бредиса Д.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетний детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, о которых указано в жалобе, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано наличие в действиях Бредиса Д.А. рецидива преступлений.

При этом сам по себе факт исключения судом апелляционной инстанции из вводной части приговора сведений о погашенных судимостях Бредиса Д.А. не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку они не повлияли при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, так как судимость по приговору от 28 февраля 2017 года Рыбинского городского суда Ярославской области не снята и не погашена в установленном уголовным законом порядке, в связи с чем доводы жалобы о необходимости снижения назначенного наказания являются необоснованными.

Также являются необоснованными доводы жалобы о допущенных нарушениях при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку судом верно указано о применении правила о частичном присоединении неотбытой части наказания, требований об отдельном указании для присоединения части основного и дополнительного наказания закон не содержит.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное Бредису Д.А. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При этом суд обоснованно не усмотрел основания для применения
ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Бредису Д.А. в соответствии
с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно - исправительная колония строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, изменил решение суда первой инстанции и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░