Решение от 06.08.2024 по делу № 33-5317/2024 от 17.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5317/2024

УИД 36RS0004-01-2023-008117-65

Строка № 2. 219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-441/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» об обязании устранить незаконную врезку газовой трубы и восстановлении ее целостности, признании незаконным проекта внутреннего газооборудования, признании незаконными действий главного инженера филиала ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», директора филиала ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы

(судья Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» об обязании устранить незаконную врезку газовой трубы и восстановлении ее целостности, признании незаконным проекта внутреннего газооборудования от 27.04.1993г., признании незаконными действий главного инженера филиала ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» ФИО6, директора филиала ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» ФИО5, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подал на указанное решение апелляционную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2024 возвращена заявителю (л.д. 230, т. 1).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2024 полностью, как незаконное, передать апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 23-24, т. 2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 13.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» об обязании устранить незаконную врезку газовой трубы и восстановлении ее целостности, признании незаконным проекта внутреннего газооборудования, признании незаконными действий главного инженера филиала ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», директора филиала ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец 13.03.2024 подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 15.03.2024 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.03.2024 устранить недостатки, указанные в установочной части определения.

Истец, не соглашаясь с определением судьи от 15.03.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения 02.04.2024, подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2024 определение Ленинского районного суда

г. Воронежа от 15.03.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом ФИО1 до настоящего времени не выполнил требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.03.2024.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена последнему ввиду неисполнения установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: