Решение по делу № 2-677/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-677/2023

УИД № 59RS0029-01-2023-000723-74

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Федотову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Федотову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, включая № – сумма просроченного основного долга, № – сумма просроченных процентов, также расходов по оплате госпошлины в сумме №

В обоснование заявления указано, что Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором кредитор предоставил денежные средства в размере № на счет должника, открытый в банке, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Банк обязательства исполнил в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: № – сумма просроченного основного долга, № – сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступлены права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ранее кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федотов А.А. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации: <адрес>. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № судебного участка № Нытвенского судебного района, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Федотовым А.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме №, срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 20 % годовых (л.д. 17-25).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день.

Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями договора (п.14).

П.13 предусмотрено, что заемщик выражает согласие банку уступить права (требования).

Права и обязанности заемщика и Банка, в том числе обязанность заемщика осуществить возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, предусмотренной кредитным договором, право требования банком полного досрочного исполнения обязательства предусмотрены Общими условиями Правил кредитования (л.д. 26-44).

Исполнение истцом обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 15).

Расчетом задолженности, выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а также подтверждается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

В справке указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Столичное АВД» от должника Федотова А.А. по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ поступило № (л.д. 16).

Как следует из представленного расчета истца, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которых № – задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Столичное АВД» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ (л.д. 47-51).

Согласно перечню кредитных договоров задолженность Федотова А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав требования составляла № (л.д. 52-54).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, претензия о погашении долга (л.д. 46).

Истцом были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № Нытвенского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Федотова А.А. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, госпошлины № Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 13). В своём письменном возражении Федотов А.А. просит отменить судебный приказ, в обоснование своего возражения указал, что с суммой задолженности по кредитному договору не согласен. Однако доказательства, контррасчет не представил (дело №).

Требование о полном погашении долга ответчиком не исполнено.

Банк ВТБ (ПАО) представил сведения по кредитному договору с Федотовым А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен, доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, в заявлении об отмене судебного приказа отсутствуют возражения по заключению договора, его условиям, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, заявленные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме №, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-8).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Федотову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Федотова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в т.ч. № просроченный основной долг, № просроченные проценты, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, всего – №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (ПСП в г.Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.