Решение по делу № 33-10928/2022 от 12.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10928/2022УИД: 78RS0019-01-2020-01224-49 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомона Александра Александровича, действующего в своих интересах и ведущего дело в интересах группы лиц, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5840/2021 по иску Гомона Александра Александровича, действующего в своих интересах и ведущего дело в интересах группы лиц Авдощенко Дениса Владимировича, Буко Алексея Вячеславовича, Вязьмина Вячеслава Николаевича, Галеевой Жанны Владимировны, Галькевич Александры Алексеевны, Гордышева Виталия Валерьевича, Грунтова Артура Юрьевича, Денисюк Инны Николаевны, Драгун Владимира Павловича, Ельчиной Екатерины Владимировны, Захаревич Илоны Эдуардовны, Коноплёва Андрея Петровича, Конопченко Натальи Ивановны, Крихтовой Татьяны Михайловны, Мишуровой Светланы Евгеньевны, Подрябинкиной Анастасии Геннадьевны, Радкевич Марии Сергеевны, Романовского Никиты Сергеевича, Румянцевой Анастасии Владимировны, Саванович Светланы Николаевны, Станиславчик Елены Михайловны, Хазина Руслана Вадимовича, Хлебовец Кирилла Федоровича, Черушниковой Анны Сергеевны, Волтова Владимира Николаевича, Волтовой Алеси Павловны, Язневич Елизаветы Викторовны, Андреенко Дмитрия Сергеевича, Мартинсон Анастасии Викторовны, Мартинсон Александры Викторовны, Содель Натальи Геннадьевны, Човнового Виктора Александровича, к Придыбайло Константину Викторовичу о признании высказывания сведениями, порочащими честь и достоинство, не соответствующими действительности, обязании распространить опровержение, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Гомона А.А. - Гуркиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Придыбайло К.В. - Зорина А.С., Лаврентьева Е.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гомон А.А., действуя в своих интересах и в интересах группы лиц Авдощенко Д.В., Буко А.В., Вязьмина В.Н., Галеевой Ж.В., Галькевич А.А., Гордышева В.В., Грунтова А.Ю., Денисюк И.Н., Драгун В.П., Ельчиной Е.В., Захаревич И.Э., Коноплёва А.П., Конопченко Н.И., Крихтовой Т.М., Мишуровой С.Е., Подрябинкиной А.Г., Радкевич М.С., Романовского Н.С., Румянцевой А.В., Саванович С.Н., Станиславчик Е.М., Хазина Р.В., Хлебовец К.Ф., Черушниковой А.С., обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Придыбайло К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец просил признать высказывание: «белорусы тупые, конкретно тупые люди», высказанное и распространённое ответчиком 26 декабря 2020 года в эфире YouTube-канала СоловьевLive в сети Интернет, - сведениями порочащими честь и достоинство белорусов, не соответствующими действительности, обязать ответчика распространить опровержение в эфире YouTubе-канала СоловьевLive в сети Интернет или в эфире аналогичного или более широкого по охвату аудитории Интернет-ресурсе, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 1 рубль денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 26 декабря 2020 года в эфире YouTube-канала СоловьевLive в сети Интернет по адресу https://youtu.be/1uMYQXOQ590 Владимир Соловьев и приглашенные им гости посредством видеосвязи обсуждали насущные общественно-политические вопросы. На YouTube-канал СоловьевLive подписаны 559 000 человек. Указанное видео непосредственно на YouTube-канале СоловьевLive просмотрели по меньшей мере 496 795 человек. Ответчик был приглашен и присутствовал в эфире в качестве гостя и, когда ему предоставили слово, сказал: «Белорусы тупые, конкретно тупые люди», данная фраза транслируется с 1:09:49 час. Факт произнесения указанной фразы подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом Кирилловой О.В. Со ссылкой на словари русского языка, заключение специалиста-филолога истец считает, что данное высказывание является для всех белорусов оскорбительным, содержит отрицательную оценку умственных качеств белорусов, которыми являются граждане Республики Беларусь, лица, рожденные в Республике Беларусь, лица, имеющие хотя бы одного из родителей белоруса.

В порядке ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ к требованиям иска также присоединились Волтов В.Н., Волтова А.П., Язневич Е.В., Андреенко Д.С., Мартинсон А.В., Мартинсон А.В., Содель Н.Г., Човновой В.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Гомон А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Гомон А.А., действующий в своих интересах и в интересах группы лиц, ответчик Придыбайло К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 244.23 ГПК РФ лицо, присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, имеет право присутствовать в судебном заседании, в связи с чем неявка лиц, присоединившеихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, не является препятствием к рассмотрению дела судебной коллегией.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года в эфире YouTube-канала СоловьевLive в сети Интернет по адресу https://youtu.be/1uMYQXOQ590 Владимир Соловьев и приглашенные им гости посредством видеосвязи обсуждали общественно-политические вопросы. Ответчик присутствовал в эфире в качестве гостя, принимал участие в дискуссии, в ходе которой произнес фразу: «Белорусы тупые, конкретно тупые люди».

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (л.д. 19-25 т. 1).

Гомон А.А., ведущий дело в интересах группы лиц, а также члены указанной группы лиц, ссылались на то, что высказывание ответчика порочит честь и достоинство, порождает чувство унижения, морального ущемления и гражданского оскорбления, своим высказыванием ответчик распространил сведения, прочащие честь и достоинство всех белорусов, истец указал на то, что имеет высшее профессиональное образование, политикой не занимается. В подтверждение этнической принадлежности к белорусам истцами представлены соответствующие документы, в частности свидетельства о рождении, паспорта.

Ответчик Придыбайло К.В. в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что произносил данную фразу в эфире указанного интернет-канала, между тем пояснил, что фраза вырвана из контекста, слово «тупые» было использовано им для определения политической безграмотности белорусов, имел в виду политическую историю, которая произошла на тот момент в Беларуси.

Придыбайло К.В. представлена видеозапись дискуссии (л.д. 214 т. 2) и в возражениях на иск приведена её стенограмма (л.д. 138-139 т. 2). Видеозапись судом первой инстанции исследована в судебном заседании (л.д. 218 т. 2), достоверность стенограммы истцом не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком было высказано его субъективное мнение, оно не может быть проверено на предмет его соответствия действительности и не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из того, что сведений непосредственно об истце Гомон А.А. или об иных членах группы лиц, присоедившихся к иску, в оценочном суждении ответчика не имеется, правом требовать опровержения суждений в отношении неопределенного круга лиц истцы (члены группы лиц) не наделены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста № 26-лэ/2021 от 17.05.2021 усматривается, что специалист пришел к выводу о том, что в информационном материале имеются высказывания, содержащие информацию и пропагандирующие превосходство россиян над белорусами и неполноценность белорусов в сравнении с русскими, а также негативные оценки, носящие уничижительный характер в адрес белорусского народа, направленные на унижение его чести и достоинства; высказывание носит форму утверждения (л.д. 54-85 т. 2).

При этом, как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста № 9/а/21 от 13 октября 2021 года, в информационном материале отсутствуют негативные оценки всего белорусского народа (л.д. 145-179).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, проверив оспариваемое суждение как в отдельности, так и в контексте приведенной дискуссии и, в частности, в контексте высказываний самого Придыбайло К.В., суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом суждение является оценочным мнением автора, высказано в отношении неопределенных лиц, непосредственно на истца и кого-либо из присоединившихся к истцу лиц не направлено, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное высказывание явно является мнением выступающего, оценочным суждением, оно не может быть проверено на соответствие действительности.

Приведенные в контексте выступления словосочетания, не касаются истцов, не являются свидетельством противоправного либо аморального поведения истцов. Все слова являются литературными, и употребление их в конкретной коммуникативной ситуации не противоречит нормам общественной морали.

Истцами не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение оспоренных сведений повлияло на деловую репутацию истцов или повлекло для них какие-либо неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Подобная позиция отражена в прецеденте ЕСПЧ «Федченко против России» от 2 октября 2018 г. где подчеркнуто, что свобода выражения мнений является одной из основных основ демократического общества. Данное условие применимо не только к «информации» или «идеям», которые считаются безобидными или нейтральными, но и к тем, которые носят оскорбительный, шокирующий или вызывающий характер (п. 2. ст. 10 Конвенции). «Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует “демократического ’"общества”», - отметил Европейский Суд.

Со ссылкой на ст. 10 Конвенции Суд отметил, что защите подлежит не только содержание высказанных идей и информации, но также форма их подачи. Кроме того, свобода выражения мнения также включает в себя возможное преувеличение и даже провокации. Чтобы провести различие между фактическим утверждением и оценочным суждением, необходимо учитывать судебных заседаниях, поскольку «если прийти к противоположному выводу, это бы открыло возможности для вмешательства судов в споры историков и политиков и неизбежно привело бы к тому, что соответствующие исторические дискуссии стали бы проводиться не на собраниях общественности, а в судебных заседаниях (п. 33).

С доводами иска и жалобы о том, что высказывание является чрезмерным и оскорбительным для такой этнической группы, как белорусы, судебная коллегия также не может согласиться.

Проанализировав в целом высказывания ответчика от 26.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не преследовал цель противопоставления какой-либо одной этнической группы против другой с целью формирования каких-либо предубеждений против белорусов, высказывание не содержит каких-либо призывов, не направлено на разжигание ненависти к конкретному народу. Оспариваемое высказывание ответчика не содержат сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022