Решение по делу № 2-3105/2010 от 27.05.2010

Дело № 2-3105/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,

при секретаре Куляс А.И.,

с участием истца и его представителя адвоката Киселева Д.Ю.,

представителя ответчиков адвоката Воиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.Ю. к Царьковой Т.В., Скороход А.Н. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.Ю. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Царьковой Т.В. и ее сына Скороход А.Н. денежной суммы, выплаченной в качестве аванса за покупку нежилого строения в размере. .. руб., расходов по оплате пошлины в размере. .. руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере. .. руб., а всего. .. руб. Свои требования мотивирует тем, что /Дата/ между истцом и ответчиками была достигнута предварительная договоренность о покупке имевшегося в собственности Скорохода А.Н. нежилого строения (мини-магазина), расположенного по адресу: /Адрес/, за. .. руб. От имени собственника переговоры вела его мать Царькова Т.В.. В подтверждение своих намерений истец передал Царьковой Т.В. в качестве оплаты до заключения договора купли-продажи за строение. .. руб., что подтверждается распиской Царьковой Т.В. Денежные средства были переданы в качестве задатка-платежа в доказательство намерений о заключении договора и его обеспечения, но по причине юридической неграмотности сторон в расписке было указано, что назначение платежа - залог за магазин, однако данная сумма не обладает признаками залога. Стороны условились, что договор купли-продажи и оставшаяся сумма в размере. .. руб. будут переданы после того, как ответчики погасят задолженности по обязательным платежам за здание и оформят права на земельный участок под ним. Ответчики передали истцу ключи, допустили его представителей в помещение магазина для производства отделочных работ, разрешили установку оконных устройств из бронированного стекла, системы видеонаблюдения, а также Скороход А.Н. /Дата/ выдал брату истца К. доверенность на сбор и получение всех необходимых документов для купли-продажи, о чем прямо указано в доверенности. Под разными предлогами ответчики от заключения договора купли-продажи уклонялись, а /Дата/ Царькова заявила, что они не будут продавать строение истцу, так как решили взять кредит на строительство, перестроить магазин и продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом они отказались возвращать уплаченные денежные средства, указав, что истец пользовался помещением и они зачтут эти деньги за аренду, в то время как никакого договора аренды стороны не заключали, а договаривались исключительно о покупке этого здания. С учетом того, что ответчики действовали совместно, Царькова Т.В. действовала от имени собственника неделимого предмета обязательства, получала денежные средства от истца, Скороход А.Н. выступал стороной предварительной договоренности о купле-продаже строения мини-магазина и как собственник неделимого предмета обязательства уклонился от исполнения обязательства, истец считает, что ответчики должны отвечать перед ним солидарно.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Воинова О.М. исковые требования не признала, не отрицала факт написания ответчицей Царьковой Т.В. расписки и получения денежных средств от истца, просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания денежных средств с Царьковой Т.В., поскольку с момента написания расписки прошло более трех лет. Полагает, что ответчик Скороход А.Н. не может быть привлечен к солидарной ответственности, так как доверенности на совершение каких-либо действий от имени сына Царькова Т.В. не имела, сам Скороход А.Н. никакого участия в заключении сделки не принимал, никаких требований к нему, как собственнику магазина, в связи с проведением истцом работ в магазине не предъявляется. Кроме того, заявила, что ответчица вернула деньги истцу /Дата/, доказательства этому не сохранились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ответчик Скороход А.Н. является собственником мини-магазина общей площадью. .. кв.м., расположенного по адресу: /Адрес/, кадастровый номер объекта /Номер/, что подтверждается выпиской из ЕГРП от /Дата/ /Номер/ л.д.59).

Ответчица Царькова Т.В. является матерью Скороход А.Н., что подтвердила представитель ответчиков.

Из расписки Царьковой Т.В. от /Дата/ следует, что она взяла у истца Киселева С.Ю.. .. руб.- залог за магазин по /Адрес/ л.д.9).

/Дата/ Скороход А.Н. выдал брату истца К. нотариальную доверенность сроком на три года, которой предоставил право быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, органах Управления Роснедвижимости по Московской области, налоговой инспекции, органах технической инвентаризации, паспортном столе, жилищно-эксплуатационных организациях, РКЦ, нотариальной конторе по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи нежилого строения (мини-магазина), находящегося по адресу: /Адрес/, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех компетентных организациях и учреждениях с правом заполнять, представлять и получать декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать все необходимые документы в управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения л.д.11).

В подтверждение своих доводов о проведении в магазине отделочных работ, обшивке магазина металлическими листами, установке оконных устройств из бронированного стекла, устройству системы видеонаблюдения истцом представлены товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны и соглашения, выданные различными торговыми организациями в период /Дата/ л.д.-23-36).

Факт выполнения указанных работ в мини-магазине до /Дата/, а также использования помещения магазина для своих нужд подтвердили как свидетели Н., А., К., допрошенные по ходатайству истца, так и свидетель Р., допрошенная по просьбе ответчиков. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны и не противоречат показаниям друг друга. Указанные обстоятельства не оспорены и ответчиками.

Ответчиком не оспорены доводы истца о том, что переданная истцом по расписке от /Дата/ денежная сумма в размере. .. руб. не является залогом, как указано в расписке, а сам «термин «залог» применен сторонами ошибочно. Не оспорен ими и факт получения Царьковой Т.В. указанной суммы от истца в качестве задатка за магазин.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, имела место устная договоренность о продаже ответчиком Скороход А.Н. истцу Киселеву Е.Ю. мини-магазина, принадлежащего ответчику. Подтверждением этому является передача истцом матери ответчика Царьковой Т.В. по расписке /Дата/ денежной суммы. .. руб., выдача собственником недвижимого имущества брату истца доверенности на право на сбор и получение всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи нежилого помещения, фактический допуск истца в указанное помещение и предоставление ему права на проведение там работ.

Поскольку заключение договора купли-продажи мини-магазина не состоялось, что также не оспорено ответчиками, полученная Царьковой Т.В. по расписке сумма. .. руб. должна быть возвращена истцу.

При этом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, так как расписка была написана ответчицей /Дата/

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Расписка не содержит каких - либо сроков заключения договора, поэтому дата написания расписки сама по себе не может быть началом течения срока исковой давности. Права истца были нарушены только в январе 2010г., когда ему было объявлено о том, что с ним не будут заключать договор купли-продажи и Царькова Т.В. отказалась возвратить денежные средства. Фактически существовавшие до этого события отношения сторон указывали на то, что стороны не отказались от своих намерений заключить договор купли-продажи, в связи с чем права истца не нарушались. Поэтому течение срока исковой давности в силу ст.200 ГК РФ необходимо исчислять с /Дата/. Иск в суд заявлен в течение установленного ст.196 трехлетнего срока исковой давности, поэтому подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о возврате Царьковой Т.В. денежных средств истцу /Дата/ не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Письменные доказательства возврата ... руб.. суду не представлены. Свидетельские показания Р. и Н.Г. о возврате ответчицей денег истцу в данном случае являются не допустимыми доказательствами. Кроме того, обе свидетельницы показали, что о возврате денег им известно только со слов Царьковой Т.В.

При решении вопроса о том, с кого необходимо произвести взыскание в пользу истца, суд исходит из того, что, несмотря на наличии взаимосвязи в действиях ответчиков, оснований для наступления солидарной ответственности ответчиков не имеется. Денежные средства по расписке получила Царькова Т.В., которая и должна их вернуть истцу. Поэтому. .. руб. суд взыскивает в пользу истца с ответчицы Царьковой Т.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере. .. руб., которая в силу вышеуказанной нормы относится судом на ответчицу Царькову Т.В.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие при досудебной подготовке, в предварительном судебном заседании, и двух судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом объемов дела и характера спорных правоотношений суд считает, что возмещение расходов в сумме. .. рублей будет соответствовать принципу разумности. Эту сумму суд взыскивает с ответчицы Царьковой Т.В. в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию. .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. .. руб., а всего. .. руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Царьковой Т.В., /дата рождения/, /место рождения/ в пользу Киселева С.Ю.. .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. .. руб., а всего. .. руб.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании указанных сумм со Скороход А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Пискарева Е.Г.

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2010 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Серпуховского городского суда

Московской области Козлова Е.В.