Решение по делу № 1-714/2020 от 19.11.2020

Дело № 1-714/2020

Поступило в суд: 19.11.2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                                                                            15 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                    Хоменко А.С.,

при помощнике судьи                                                    Трункиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя                                     Ножевой Ю.С.,

защитника                    адвоката Селивошко А.П.

потерпевшей                                                                                                       Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Андреева Алексея Андреевича, 11.02.2000 года рождения, уроженца                             <адрес> края, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, со средним образованием, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> поляна, <адрес>, судимого:

-    15.05.2019 Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по делу содержащегося с 15.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15.09.2020г. около 11 часов 10 минут, ФИО3 ФИО11 находился у гаражей расположенных напротив <адрес>, с ранее знакомой Потерпевший №1

В ходе общения у Андреева А.А., знающего, что у Потерпевший №1 при себе находится сотовый телефон «HUAWEI Y6S», внезапно возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «HUAWEI Y6S», принадлежащего Потерпевший №1 С целью облегчения своего преступного умысла ФИО3 А.А. попросил сотовый телефон «HUAWEI Y6S» у Потерпевший №1, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Последняя не подозревая об истинных намерениях Андреева А.А., передала ему свой сотовый телефон «HUAWEI Y6S». Реализуя свой преступный умысел направленный на грабеж - открытое хищение чужого имущества, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО3 А.А., осознавая, что действует открыто 15.09.2020 около 11 часов 40 часов, находясь у гаражей расположенных напротив <адрес> положил к себе в карман сотовый телефон «HUAWEIY6S» принадлежащий Потерпевший №1, и, удерживая его при себе, стал удаляться в сторону остановки общественного транспорта «Бетонный завод» <адрес>, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть ей сотовый телефон «HUAWEI Y6S».

Таким образом, ФИО3 А.А. 15.09.2020г. около 11 часов 40 минут, находясь у гаражей расположенных напротив <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «HUAWEI Y6S», стоимостью 8000 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №1, в указанном размере.

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО3 А.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что признание вины вынужденным не является.

Судом исследованы показания подозреваемого Андреева А.А. от 15.09.2020, что 14.09.2020 в вечернее время, он созвонился с Потерпевший №1 и договорился встретиться. Ее он знает около двух лет, ранее вместе работали в МБОУЗ ГКБ №, состоял в близких отношениях на протяжении около восьми месяцев. Вместе они никогда не проживали, встречались редко, общего совместного имущества не имеют.

15.09.2020 около 10.00 часов они встретились с ФИО2 на ООТ «Дюканова» и направились за гаражи, которые расположены у <адрес>. Зайдя за гаражи, они стояли и разговаривали на протяжении около 20 минут. В ходе разговора он попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Юля передала свой телефон «Хуавей» в корпусе темно-синего цвета, в прозрачном чехле, на телефоне стоял пароль, ФИО2 ему его не сообщала. О том, что он вернет телефон ФИО2, он не говорил. После того как ФИО2 передала ему сотовый телефон, он зашел в социальную сеть «Вконтакте», после чего убрал телефон в карман. В это время он решил похитить данный телефон. Через некоторое время он сказал ФИО2 «Я пошел, телефон оставлю себе на память». После этих слов он развернулся и направился в сторону ООТ «Бетонный завод». Бежала ли ФИО2 за ним в это время он не видел, но слышал, что та что-то ему кричала, что именно он не слышал. Он перебежал через переезд и на ООТ «Бетонный завод» сел на автобус и уехал до <адрес> он приехал на пл.Кирова, вытащил из телефона две сим-карты, операторов «Теле-2», «YОТА» и выбросил, также в телефоне была флеш-карта, которую он оставил себе и чехол. Телефон оставил себе для личного пользования, возвращать телефон ФИО2 не собирался. Вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.26-29).

Показания обвиняемого Андреева А.А. от 22.09.2020, что он действительно 15.09.2020 около 11 часов находился со своей знакомой ФИО2 за гаражами напротив <адрес>, в ходе общения у ФИО2 попросил ее сотовый телефон для того, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», сказал так, но на самом деле у него уже в этот момент возник умысел, и он решил, что телефон у ФИО2 он похитит. После этого ФИО2 у него просила телефон обратно, но он ответил отказом и направился в сторону ООТ «Бетонный завод», при этом положил телефон «Хуавей» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий ФИО2, в правый карман спортивных брюк, одетых на нем. Когда он приехал на пл.Кирова, из телефона вытащил две сим-карты оператора «Теле-2» и «YOTA» и выбросил. Также в телефоне находилась флеш-карта и силиконовый чехол, которые он снял и оставил себе, но куда он их дел он не помнит, возможно выкинул. ФИО2 он телефон возвращать не собирался, хотел сам пользоваться. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он решил похитить телефон, времени было около 11.40 часов, так как в 11.00 часов они встретились на ООТ «Дюканова», примерно за 10 минут дошли до гаражей у <адрес>, стояли разговаривали примерно 20 минут, после попросил телефон с которым еще примерно через 10 минут ушел (л.д.49-50).

Исследовав все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 15 сентября 2020 года около 11 часов 20 минут она встретилась с Андреевым у гаражей, хотели поговорить о расставании. Встретившись, немного с ним поговорили, он попросил дать телефон, она передала ему свой телефон. ФИО3 положил его себе в карман. Про телефон она забыла, но потом ей нужно было посмотреть время, надо было к ребенку в школу. Она попросила его вернуть, но ФИО3 сказал, что не отдаст телефон, на память себе оставит и стал уходить. Она стала бежать за ним, потеряла из виду, потом снова увидела, он сел в маршрутку и уехал.

Таким образом, ФИО3 открыто похитил у нее мобильный телефон «Хуавей» стоимостью 8 000 рублей, он был почти новым. При хищении насилия не применял и угроз не высказывал. Телефон ей возвращен, претензий морального и материального характера не имеет. Никаких обязательств материального характера перед Андреевым она не имела и не имеет.

Заявления о преступлении Потерпевший №1 от 15.09.2020, что у нее 15.09.2020 около 11 часов ФИО3 А. напротив <адрес> открыто похитил сотовый телефон стоимостью 8 000 рублей с учетом износа (л.д.6-7).

Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2020 -    участка местности, расположенного напротив <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.8-9).

Протокол личного досмотра от 15.09.2020, в ходе которого у Андреева А.А. был изъят сотовый телефон марки «Хуавей» темно-синего цвета (л.д. 12).

Протокол осмотра предметов от 15.09.2020, а именно сотового телефона «HUAWEI Y6S» (л.д.17-19).

Расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении сотового телефона ««HUAWEI Y6S»    (л.д.22)

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Андреева А.А. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельтсвах.

    Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, а также иными приведенными доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей по делу не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется, подсудимый достоверность показаний не оспаривал.

    Суд признает показания Андреева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, подтверждающими предъявленное подсудимому обвинение, поскольку они также полностью согласуются с показаниями потерпевшей. Допрошен он был с соблюдением права на защиту, подтвердил показания в судебном заседании, пояснив, что признание вины вынужденным не является.

    Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сторонами не оспаривались.

Переходя к вопросу о квалификации действий, суд приходит к выводу, что ФИО3 А.А. действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на изъятие имущества ФИО8, действовал из корыстных побуждений, поскольку избрал объектом преступного посягательства ценное имущество. Хищение имущества потерпевшего подсудимый совершил открыто, в присутствии собственника, при этом, осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку его действия пыталась пресечь потерпевшая, однако он скрылся с места преступления, не реагируя на ее требования, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования Андрееву А.А. в том числе вменено хищение сим-карты оператора «Теле-2» и «YOTA», флеш-карты объемом на 2 ГБ, силиконового чехла, защитного стекла, не представляющих материальной ценности, указанное имущество подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Так, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанное имущество суд исключает из предъявленного обвинения, поскольку оно не представляет материальной ценности, следовательно, его изъятие не причинило материального ущерба собственнику.

При таких обстоятельствах действия Андреева А.А. суд квалифицирует по по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), и заключения экспертов № от 26.10.2020 согласно выводам которой ФИО3 А.А.. хотя и страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от каннабиноидов, однако, указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может давать показания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Похищенное имущество возвращено потерпевшей на стадии расследования путем изъятия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, состояние здоровья (в том числе психического).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Андрееву А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Андреева А.А. возможно без реального исполнения наказания, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. По этим же основаниям суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исполнять самостоятельно.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «HUAWEI Y6S» с защитным стеклом, возвращенный Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с санкцией которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Андреева А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 15.05.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Андрееву А.А. отменить, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HUAWEI Y6S» с защитным стеклом, возвращенный Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                             (подпись)                                             А.С. Хоменко