Решение по делу № 2-7902/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-7902/14 по иску ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице Самарского филиала к Шишкину . о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице представителя Самарского филиала Никитиной Н.В, уполномоченной на представление интересов истца в суде на основании доверенности от . года, обратился изначально в Куйбышевский районный суд . с указанным иском к ответчику Шишкину М.В. с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от . с участием автомобиля марки МITSUSHI LANSER, государственный регистрационный знак .., принадлежащего . . и под его же управлением, и автомобиля мерки VOLKSWAGEN ., принадлежащим ответчику Шишкину М.В. и под его же управлением, в размере 54.254 рублей 86 копеек, взыскании с ответчика Шишкина М.В. понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за разрешением заявленного истцом спора, в сумме 1.827 рублей 65 копеек, в обоснование заявленных требований к ответчику Шишкину М.В. представитель истца Никитина Н.В. указала, что . между истцом и страхователем . был заключен договора страхования транспортного средства марки МITSUSHI LANSER, государственный регистрационный знак . по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом ..

В период действия вышеуказанного договора страхования, т.е. . года, произошел страховой случай, связанный с участием застрахованного истцом автомобиля марки МITSUSHI LANSER, государственный регистрационный знак . принадлежащего . и под его же управлением, в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем мерки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак Н 243 МТ 163, принадлежащим ответчику Шишкину М.В. и под его же управлением, в результате которого, вследствие нарушения ответчиком Шишкиным М.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, а страхователю . был причинен ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля.

В рамках условий заключенного истцом договора страхования, страхователь ., . года, обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая с застрахованным истцом автомобилем, вследствие чего, на основании заключения специалистов ООО «Авто-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, составившей, с учетом его износа на дату ДТП, в размере 216.818 рублей 53 копеек, а также с учетом вины ответчика Шишкина М.В. в причинении страхователю материального ущерба, установленной административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, истец согласился с необходимостью признания произошедшего с застрахованным автомобилем страхователя события, как страхового случая по риску «Ущерб», вследствие чего, произвел в адрес страхователя выплату страхового возмещения в сумме 199.511 рублей 00 копеек, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, а именно, на сумму 49.650 рублей, что подтверждается представленными истцом платежным поручением . от . года.

Согласно справки ГИБДД, выписанной по факту ДТП по форме № 748, гражданская ответственность ответчика Шишкина М.В., как владельца транспортного средства участвовавшего в ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем, указанная страховая компания возместила истцу в порядке урегулирования возникшего у истца убытка, сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного правилами ОСАГО в размере 120.000 рублей, вследствие чего, ссылаясь на нормы ст. ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просил суд о взыскании в свою пользу с ответчика Шишкина М.В. суммы материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, с учетом его износа и механических повреждений, относящихся к ДТП и не покрытой за счет выплаченного ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения по ОСАГО, а именно в размере: 54254 рубля 86 копеек = (216.818 рублей 53 копейки – 49.650 рублей – 120.000 рублей), и о взыскании с ответчика Шишкина М.В. в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за разрешением заявленного истцом спора, в сумме 1.827 рублей 65 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда . от . года, рассмотрение материалов гражданского дела было передано в Промышленный районный суд . по подсудности, в связи с принятием Куйбышевским районным судом . заявленного истцом иска с нарушением правила подсудности и установлением судом места жительства ответчика на территории ..

В рамках рассмотрения Промышленным районным Судом . доводов заявленного иска, . Промышленным районным судом ., ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений по заявленному к нему истцом иску, было вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме, однако, определением промышленного районного суда . от . года, заочное решение суда по делу было отменено, с рассмотрением материалов дела в судебном заседании.

В рамках судебного разбирательства при новом рассмотрении судом материалов дела, с учетом возражений ответчика относительно составленного истцом расчета размера причиненного ответчиком материального дела, право требования возмещения которого, перешло к истцу после полной выплаты им страхового возмещения страхователю ., по ходатайству представителя ответчика Шишкина М.В., по доверенности от . ., отозвавшей поданную апелляционную жалобу, заявившей суду о пропуске истцом срока исковой давности, и просившей, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, о назначении судом по делу судебной авто-технической экспертизы по оценке стоимости причиненного застрахованному истцом автомобилю материального ущерба, с учетом его износа на момент ДТП, ссылаясь при этом на отсутствие ответчика Шишкина М.В. на осмотре транспортного средства, проводившегося . и на дополнительном осмотре, проводившемся . года, поскольку застрахованный истцом автомобиль был осмотрен ответчиком лишь в день ДТП, вследствие чего, ответчик Шишкин М.В. был лишен возможности убедиться в наличии иных технических повреждений застрахованного истцом и осмотренного только им автомобиля, не отраженных в документах, составленных на месте ДТП, при том, что в материалах ГИБДД, собранных по факту ДТП, отсутствует информация о том, что на момент ДТП, в салоне застрахованного истцом автомобиля находились иные лица, кроме водителя ., что вызывает у представителя ответчика сомнения в обоснованности возмещения истцом страхователю стоимости лишь одной подушки безопасности, не смотря на то, что самим истцом, при осуществлении выплаты страхового возмещения страхователю ., был исключена стоимость передней правой подушки безопасности и стоимость переднего правого и переднего левого ремня безопасности.

По результатам рассмотрения судом заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, определением суда от . года, вынесенным после его обсуждения с участниками процесса, ходатайство стороны ответчика о назначении по материалам гражданского дела судебной авто-технической экспертизы было удовлетворено, судом была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, производство которой, судом было поручено экспертам негосударственной экспертной организации – ООО «Констант-Левел», с возложением на ответчика Шишкина М.В. обязанности по несению расходов по проведению назначенной судебной авто-технической экспертизы, на период проведения которой, судом было приостановлено производство по делу и возобновлено, после получения судом результатов проведенного экспертного исследования, изложенных экспертом . в экспертном заключении № 1432/С-14 от . (л.д. 107-123), по определению суда от . года.

В рамках рассмотрения судом материалов гражданского дела после отмены вынесенного судом заочного решения, с учетом полученного судом экспертного заключения № 1432/С-14 от . года, перед судебным экспертом ., судом перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос о полной стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля на дату ДТП, в рамках которого, экспертом . по поручению суда было подготовлено дополнительное экспертное заключение № 1432/С-14 от . (л.д. 141-153)

В ходе судебного заседания, представитель истца ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице представителя его Самарского филиала по доверенности от . . поддержала доводы заявленного истцом к ответчику Шишкину М.В. иска о взыскании с него суммы причиненного им материального ущерба, право требования, которого, перешло к истцу после выплаты страхового возмещения страхователю ., уточнив размер заявленных к ответчику требований, с учетом полученных судом экспертного заключения № 1432/С-14 от . и дополнительного экспертного заключения № 1432/С-14 от . года, составленных судебным экспертом ., а также с учетом полученных истцом сумм страхового возмещения по правилам ОСАГО по наступившему страховому случаю с застрахованным истцом автомобилем, просила суд о взыскании с ответчика Шишкина М.В. в пользу истца сумму причиненного ответчиком материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 16.649 рублей 31 копеек и о возмещении ответчиком Шишкиным М.В. понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.827 рублей 65 копеек, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения.

В судебном заседании представитель ответчика Шишкина М.В. по доверенности от . и ордеру от . года, адвокат Невзоров А.П., доводы заявленного к его доверителю иска и в его интересах не признал, просил суд об отказе истцу в удовлетворении заявленного истцом иска к ответчику Шишкину М.В., и не возражая против принятия судом заявления представителя ответчика об уточнении размера заявленного истцом иска.

Заслушав пояснения сторон спора, опросив судебного эксперта . об обстоятельствах проведенного им экспертного исследования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных представителем истца исковых требований к ответчику, в силу следующих оснований.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального вреда, причиненного повреждением ответчиком застрахованного по договору добровольного имущественного страхования автотранспортного средства и об обязательстве ответчика по его возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему вследствие причинения технических повреждений застрахованному транспортному средству, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГКРФ, предусматривающей основания возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу требований п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, право требования, которое страхователь (выгодоприоретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, по смыслу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.12.2010г. в ., Шишкин М.В., управляя а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер Н243МТ163, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер K575УC163, под управлением водителя . Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком по делу и подтверждены сведениями ГИБДД от . о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43), рапортом инспектора ГИБДД . от . о сборе материалов по факту ДТП от . (л.д. 42), объяснением водителя Шишкина М.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП от . (л.д. 45) и подписанное им схемой ДТП (л.д.44), а также вынесенным в отношении ответчика Шишкина М.В. постановления от . серии . по делу об административном правонарушении (л.д.41), которым ответчик Шишкин М.В. был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за допущенное им нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения, связанное с не предоставлением ответчиком преимущественного права проезда перекрестка, автотранспортному средству, имеющему преимущественное право его проезда.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП, автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер K575УC163, под управлением водителя . и принадлежащий ему же, был застрахован истцом по полису добровольного страхования транспортного средства № SYS424171637 от . по риску «Ущерб», размер которого, определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке автомобилей, страховая сумма, согласно вышеуказанного полиса составляет 600.000 рублей (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного сотрудниками ГИБДД, застрахованному истцом автомобилю марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер K575УC163, были причинены механические повреждения, а его владельцу, как страхователю имущества по договору имущественного страхования – убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля от полученных в результате ДТП технических повреждений.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", а/м MITSUBISHI LANCER получены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 249.161 рубль 00 копеек, а с учетом его износа на дату ДТП – 216.818 рублей 53 копейки (л.д. 20-23).

. страхователь . обратился в адрес ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного им транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер K575УC163.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании данного заключения перечислило страхователю страховое возмещение в сумме 199.511 рублей 00 копеек, за исключением повреждений, не относящихся к страховому случаю, а именно в размере 49.650 рублей

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением . от . на сумме 199.511 рублей 00 рублей, перечисленных истцом в адрес выгодоприобретателя по договору имущественного страхования – . (л.д.24).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика Шишкина М.В., как владельца транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер ., на момент ДТП, произошедшего с застрахованным истцом автомобилем, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису ...

Согласно пояснений представителя истца, во исполнение своих обязательств по договору . "МСК" возместило ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в пределах ответственности страховщика в размере 120000 руб., данное обстоятельство не оспорено сторонами, поэтому принято судом во внимание при разрешении вопроса об объеме права требования истца выплаченного страхового возмещения со стороны ответчика.

Поскольку, выплаты ОАО «СГ «МСК» в размере 120 000 рублей недостаточно для полного возмещения материального ущерба в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу после его выплаты страхователю по договору, с учетом мнения судебного эксперта ., не доверять которому суд не находит оснований, поскольку судебный эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области оценки стоимости ремонта транспортных средств, определения размера причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику Шишкину М.В., виновному в ДТП, о возмещении последним в пользу страховщика суммы причиненного материального ущерба, не покрытого произведенной выплатой страхового возмещения по правилам ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта в размере 16.649 рублей 31 копейки, исходя из установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, на момент ДТП с учетом его износа, составляющей 143.976 рублей 88 копеек, право требования которой со стороны виновника ДТП, Шишкина М.В., перешло к истцу в объеме произведенный истцом выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности уточенного представителем истца размера взыскания с ответчика Шишкина М.В. материального ущерба.

При этом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1827,65 рублей, подтвержденная платежным поручением . от . года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном присужденной судом сумме, а именно, в размере 665 рублей 97 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шишкину . о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Шишкина . в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба размере 16.649 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек, а всего взыскать в размере 17.315 (семнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ..

С текстом мотивированного решения суда стороны вправе ознакомиться ..

Мотивированное решение изготовлено . года

Председательствующий О.В. Осипов