Решение по делу № 2-1389/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к Кононенко А.М. о взыскании денежных средств по встречному иску Кононенко А.М. к Степанову А.А. о признании договорных расписок безденежными и незаключенными договорами займа,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Кононенко А.М. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве индивидуального блокированного жилого дома по <адрес> от 20.04.2012 г. № 3. Оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств ОАО «Юникорбанк» по кредитному договору № 352-КД/131 от 20.04.2012 г. сумма кредита составила 18 000 000 руб.. Поручителем по данному договору выступало ООО «ЧОО «Витязь», учредителем и директором которого является истец. 26.03.2013г. ответчиком заключен договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве индивидуального блокированного жилого дома по <адрес> от 25.11.2011г. № 1. Оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств ОАО «Юникорбанк» по кредитному договору № Ф-ИЗ-4-414/03-2013 от 26.03.2013 г., Сумма кредита составила 9 240 000 руб.. Поручителем по данному договору также выступало ООО «ЧОО «Витязь». В дальнейшем по окончании строительства на основании вышеуказанных договоров за ответчиком было зарегистрировано право собственности на <адрес> Между сторонами была устная договоренность, что кредит они платят пополам за счет личных денежных средств, а после погашения кредита и снятия обременения ответчик передает истцу в собственность 1/2 часть приобретенного недвижимого имущества. За период с мая 2012г. по октябрь 2016г. истцом за счет собственных средств (либо другими лицами по его поручению) было уплачено в счет погашения кредитов за приобретенную недвижимость 20 320 189,75 руб.. В настоящее время ответчик отказывается передавать истцу в собственность 1/2 часть недвижимого имущества, за которое им производились платежи в счет погашения кредита. Истец просит взыскать с Кононенко А.М. денежные средства в сумме 20 320189,75 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб..

Ответчик Кононенко А.М., не согласившись с требованиями Степанова А.А., подал к нему встречный иск о признании договорных расписок безденежными и незаключенными договорами займа, указал, чторасписка № 1 и расписка № 2 датированы 17.07.2014 г. В них указано, что Кононенко А.М. и Степанов А.А. являются участниками двух кредитных договоров № 352-КД/131 от 20.04.2012г. и № Ф-ИЗ-4-414/03-2013 от 26.03.2013г., на предоставление кредита, где Кононенко А.М. является заемщиком, а Степанов А.А. поручителем по двум договорам поручительства № 352/ДП 131-Т от 20.04.2012 г. и № 414-ДП-04/13-1 от 26.03.2013 г.. Указание в расписках о том, что Степанов А.А. являлся по указанным выше договорам поручителем не соответствует действительности, поскольку по указанным договорам поручителем выступало юридическое лицо ООО ЧОО «Витязь». Расписки не могут являться доказательством финансовых операций, которых Степанов А.А. не производил. Просил признать договоры займа (расписку № 1 от 17 июля 2014 г.) о получении Кононенко А.М. от Степанова А.А. - 7 740 050 руб. и (расписку № 2 от 17 июля 2014 г.) о получении Кононенко А.М. от Степанова А.А. - 3 280 000 руб. безденежными и незаключенными. Кроме того, просил применить последствия пропуска Степановым А.А. срока исковой давности, мотивируя это тем, что расписка № 1 от 17.07.2014г. составлена в отношении финансовых операций, которые якобы имели место в период с 14.05.2012 г. по 22.10.2013 г.; расписка № 2 от 17.07.2014 г. составлена в отношении финансовых операций, которые якобы имели место в период с 19.11.2013г. по 26.06.2014 г.. Сроки требований денежных средств по ним истекли, что является самостоятельным снованием для отказа в иске.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Степанов А.А. настаивал на заявленных требованиях, встречный иск не признал. Суду пояснил, что несколько лет они с Кононенко были соучредителями ЧОО «Витязь», вместе владели этим бизнесом. В 2015г. Кононенко продал ему свою долю бизнеса и он стал единственным учредителем данной организации. В 2012г. они решили взять кредит для покупки строящейся недвижимости. Чтобы получить кредит по более низкой процентной ставке, договор оформили на физическое лицо - Кононенко А.М., а поручителем выступал ЧОО «Витязь». После выплаты кредита приобретенная недвижимость должна была быть поделена между ними поровну. На следующий год был оформлен еще один кредит таким же образом. В целях погашения кредита он, как физическое лицо, вносил за Кононенко А.М. платежи в банк. За период с 2012г. по декабрь 2016г. в погашение кредитных обязательств ответчика им было заплачено из личных средств 20 320189,75 руб.. Денежные средства в банк вносились по его поручению работниками бухгалтерии ЧОО «Витязь». В июле 2014г. между ним и Кононенко А.М. состоялась сверка расчетов, в ходе которой Кононенко А.М. собственноручно написал две расписки на сумму 7 740 050 руб. и на сумму 3 280 000 руб., признав, что эти суммы внесены по его кредитам Степановым А.А.. Впоследствии он заплатил по кредитным обязательствам Кононенко А.М. еще 9300139,75 руб., но сверки расчетов они больше не производили, т.к. он был уверен в том, что он не откажется от обещания оформить на него часть недвижимости. Однако, когда долги по кредитным обязательствам были выплачены, Кононенко А.М. продал один из объектов недвижимости другому лицу, отказавшись передать ему. Он полагает, что Кононенко А.М. незаконно обогатился за счет его средств, в связи с чем, необоснованно полученные им денежные средства должны быть с него взысканы.

Представители истца Степанова А.А. адвокаты Рейзов Э.А. и Гимаев А.В., действующие на основании ордеров, в судебном заседании поддержали доводы своего представителя. С встречным иском не согласились, указав, что расписки, которые встречный истец просит признать безденежными договорами займа, на самом деле являются письменным документом, подтверждающим уплату Степановым А.А. кредитного долга за Кононенко А.М.. Требования Степанова А.А. основаны не на возврате долга по договору займа, а на возврате денежных средств, полученных Кононенко А.М., как неосновательное обогащение. Срок обращения в суд по указанному требованию истцом не пропущен, поскольку признание долга Кононенко А.М. было произведено в июле 2014г.. Следовательно, срок по требованиям на указанные суммы истекает только в июле 2017г.

Ответчик (истец по встречному иску) Кононенко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Интересы Кононенко А.М. в судебном заседании представлял адвокат Бурлаков В.И., действующий на основании ордера и доверенности, который иск Степанова А.А. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. В обоснование указал, что доводы первоначального истца о том, что им вносились денежные средства за Кононенко А.М., ничем не подтверждены, т.к. ни на одном платежном документе его фамилии нет. Расписки, в которых Кононенко А.М. признает долговые обязательства перед Степановым А.А., являются ненадлежащими доказательствами, поскольку Степанов А.А. никогда не был поручителем по кредитному договору и не имел права вносить за него денежные средства в банк. Поручителем по кредиту выступало ЧОО «Витязь», соучредителем которого на момент оформления кредитных обязательств был Кононенко А.М.. Степанов А.А. не оплачивал долги Кононенко А.М. за счет собственных средств. Денежные средства, которые вносились в банк по кредитным обязательствам Кононенко А.М., являлись его доходами и дивидендами от коммерческой деятельности ЧОО «Ястреб», соучредителями которого являлись стороны. Кроме того, в расписках указаны суммы, внесенные за период с 2012по 2013г., следовательно, требования по выплате денежных средств по указанным распискам могли быть заявлены до 2016г.. поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в иске ему следует отказать и по этому основанию в том числе.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЧОО «Витязь», представителем которого выступал Степанов А.А., действующий на основании Устава и решения учредителей ( т.2 л.д.11-28), который первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.04.2012г между КБ «Юникорбанк» (ОАО) (Кредитор) и ООО «Частная охранная организация «Витязь» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 352-ДП/131-1, согласно которого поручитель в порядке солидарной ответственности с заемщиком поручается за заемщика всем своим имуществом, включая денежные средства, и обязуется выплатить банку всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом № 352-КД/131 от 20.04.2012 г., заключенному между КБ «Юникорбанк» (ОАО) и Кононенко А.М. (Заемщик), на следующих условиях: сумма кредита - 18 000 000 руб.; цель кредита - для оплаты по заключенному Заемщиком договору участия в долевом строительстве жилого дома, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030101:0140 от 26.07.2006г., расположенном в <адрес>; срок кредита - с даты отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика по 20.04.2017 г. включительно; процентная ставка – 17,5% годовых. ( л.д. 8-9)

26.03.2013 г между КБ «Юникорбанк» (ОАО) (Кредитор) и ООО «Частная охранная организация «Витязь» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 352-ДП/131-1, согласно которого поручитель в порядке солидарной ответственности с заемщиком поручается за заемщика всем своим имуществом, включая денежные средства, и обязуется выплатить банку всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом № Ф-ИЗ-4-414/03-2013 от 26.03.2013 г., заключенному между КБ «Юникорбанк» (ОАО) и Кононенко А.М. (Заемщик), на следующих условиях: сумма кредита – 9 240 000 руб.; цель кредита – для оплаты по заключенному Заемщиком договору уступки права требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве индивидуального блокированного жилого дома по <адрес> от 25.11.2011 г., дома со строительным номером 2/2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030101:0140 от 26.07.2006 г. по адресу: <адрес>, примерно в 62 метрах по направлению на юго-восток от ориентира «Жилой дом», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; срок кредита - с даты отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика по 25.03.2016 г. включительно; процентная ставка – 17,5% годовых. (10-11)

Истец Степанов А.А. является генеральным директором ООО «Частная охранная организация «Витязь», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. ( т.2 л.д. л.д.11-28)

По окончании строительства на основании вышеуказанных договоров за ответчиком было зарегистрировано право собственности на <адрес>.( л.д.97-99)

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу указанной нормы закона и вышеуказанных договоров поручительства, финансовые обязательства по кредитным договорам ответчика Кононенко А.М. взяло на себя ЧОО «Витязь».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований, Истец Степанов А.А., утверждает, что кредитный долг Кононенко А.М. был погашен не за счет средств ЧОО «Витязь», а за счет его собственных денежных средств. Данную обязанность он исполнил как учредитель и собственник указанной организации.

Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.

Более того, они подтверждаются расписками №1 и № 2 от 17.07.2014 г., подписанных сторонами, в которых Кононенко А.М. признает, что его обязательства, как заемщика по кредитным договорам № 352-КД/131 от 20 апреля 2012 г. и № Ф-ИЗ-4-3-2013 от 26 марта 2013г., на общую сумму 11 020 050 руб., ( 7740050 руб. – по одной расписке и 3280 000 руб. – по второй) исполнены Степановым А.А. за счет его личных денежных средств. При этом стороны определили, что настоящие расписки являются доказательством произведённых выплат Степанова А.А. в пользу Кононенко А.М. ( т.1 л.д.12-13)

Учитывая, что в указанных расписках содержится подробный перечень платежных документов, по которым были внесены денежные средства по кредитным обязательствам в банк ( 36 наименований приходно-кассовых ордеров с указанием номеров, дат и сумм), следует признать, что стороны при их составлении и подписании проводили тщательную сверку финансовых документов.

Поскольку сторона ответчика Кононенко А.М. не оспорила подлинность его подписи в данных расписках и не заявила о том, что они были написаны под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд признает данные документы надлежащим доказательством.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кредитором в обязательстве из неосновательного приобретения имущества выступает лицо, за счет уменьшения имущества которого другое лицо приобрело или сберегло имущество. Должником является тот, кто без достаточных оснований (без должного правового основания) приобрел чужое имущество или сберег собственное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку стороной ответчика Кононенко А.М. не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования Степанова А.А. в части взыскания с Конноненко А.М. денежной суммы в размере 11 020 050 руб. как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Степанова А.А. в части взыскания с ответчика суммы в 9300139,75 руб..

В подтверждение уплаты денежных средств на указанную сумму истцом представлены приходные кассовые ордера и платежные поручения (т.1 л.д. 14-96).

Из указанных документов следует, что платежи в счет погашения кредитов за Кононенко А.М. по кредитным договорам в ОАО «Юникорбанк» были внесены ФИО10 ( в сумме 8 718465,75 руб.) и ФИО9 ( в сумме 581 674 руб.)

Ни в одном из указанных платежных документов фамилия Степанова А.А. как плательщика или вносителя денежных средств не указана.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, следует, что они являются работниками бухгалтерии ЧОО «Витязь», Кононенко А.М. и Степанов А.А. были соучредителями охранных предприятий «Ястреб-1» и «Витязь», вели совместный бизнес. В 2012-2013гг. они взяли кредиты на покупку недвижимости, в которых намеревались разместить офисы своих предприятий. Кредиты были оформлены на Кононенко А.М., как физическое лицо. По указанию Степанова А.А. они вносили за Кононенко А.М. денежные средства в банк, чьи это были средства, им не известно.

Возражая против иска, сторона ответчика указывает, что денежные средства, внесенные ФИО10 и ФИО9 в погашение его кредита, не принадлежали Степанову А.А., а являлись дивидендами от деятельности ЧОО «Ястреб-1» и предназначались Кононенко А.М., как соучредителю данной организации.

Согласно представленных Кононенко А.М. чеков на выдачу наличных ОАО «СКБ-Банк» следует, что ФИО10 в период с 2012г. по 2015г. получала наличные денежные суммы от имени ООО ЧОО «Ястреб-1», где генеральным директором являлся Кононенко А.М., которым и были подписаны денежные чеки на право получения ФИО10 в банке денежных сумм, в том числе дивидендов (в виде денежных сумм) лично принадлежащих Кононенко А.М.

За период с 2012 г. по 2015 г. ФИО10 в ОАО «СКБ-банк» получена денежная сумма в размере 24 350 000 руб., в виде дивидендов Кононенко А.М.

В судебном заседании стороной истца не опровергнут факт того, что часть кредитных обязательств Кононенко А.М. могла быть была оплачена за счет его дивидендов в ЧОО «Ястреб-1».

Учитывая, что в подтверждение оплаты кредитных обязательств в сумме 9300139,75 руб. истцом Степановым А.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств, в указанной части иска ему следует отказать.

Рассматривая встречные требования Кононенко А.М. о признании расписок безденежными и незаключенными договорами займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представляя указанные расписки, истец Степанов А.А. не ссылается на них, как на договоры займа и не указывает о том, что им были даны денежные средства в долг Кононенко А.М.. Указанные расписки он просил признать лишь как доказательство исполнения денежных обязательств за ответчика и получения последним неосновательного обогащения.

Суд указанные расписки признал допустимым доказательством в подтверждение заявленных требований.

Поскольку истцом данные документы не указывались в качестве договоров займа, оснований признавать их незаключенными и безденежными, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Рассматривая ходатайство Ответчика Кононенко А.М. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что расписки, в которых ответчик Кононенко А.М. признает свои денежные обязательства перед истцом, составлены 17.07.2014г..

27.01.2017г. ( в переделах срока исковой давности) истец Степанов А.А. направил в адрес Кононенко А.М. письменную претензию с требованием произвести возврат денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, течение срока давности началось в январе 2017г. после того, как Степанов А.А. узнал о нарушении своего права.

Поскольку истец Степанов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно штемпеля входящей корреспонденции 10.02.2017г., то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент предъявления указанного иска не истек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 г. Степанов А.А. оплатил за услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде 80 000 руб. адвокату Гимаеву А.В. (т. 1 л.д. 128).

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 25 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. С учетом удовлетворенных требований данная сумма подлежит взысканию с Кононенко А.М. в размере 55%, т.е. в сумме 13 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кононенко А.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Степанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко А.М. в пользу Степанова А.А. денежные средства в размере 11 020 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 750 руб., а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 11 093 800 руб.

В удовлетворении встречных требований Кононенко А.М. к Степанову А.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова