Решение по делу № 33-3457/2022 от 16.03.2022

59RS0002-01-2021-007235-76

Судья Цецегова Е.А.

Дело № 33-3457/2022

2-354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 06 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Крапивиной Ираиды Александровны убытки в сумме 15000 руб. 00 коп., судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 567 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований иска Крапивиной Ираиды Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав объяснение представителя ответчиков, истца, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крапивина И.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 567,08руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.03.2020 Крапивина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 12-185/2020 от 11.06.2020 жалоба Крапивиной И.А. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил указанные судебные акты.

Ранее Кунгурским районным судом Пермского края было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 по делу № 5-60/2020 от 04.02.2020 в связи с нарушением конституционного права Крапивиной И.А. на судебную защиту.

Таким образом, Крапивина И.А., дата г.р., вынуждена была в период пандемии отстаивать свои права, доказывать свою невиновность. Так как мировой судья судебного участка № 1 Кунгурского судебного района не смог правильно и законно дать оценку действиям Крапивиной И.А., нарушая ее права, Крапивина И.А. вынуждена была обратиться к юристу.

Истец считает, что в данном случае является потерпевшей стороной, которой причинены убытки неправомерными действиями ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам УФССП России по Пермскому краю, а также мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края.

Реализуя конституционное право на юридическую помощь, Крапивина И.А. заключила с ИП Б. договор на оказание юридических услуг № 61/2020 от 25.01.2020 стоимость определена в размере 15000руб. которые должны расцениваться как убытки.

Необходимость оказания юридических услуг вызвана тем, что Крапивина И.А. в силу возраста и не имея юридического образования нуждалась в квалифицированной юридической помощи. В результате участия юриста Т. истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые, как указывает истец, в силу ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками. Полагает, что неправомерные действия третьего лица, ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, государственного органа власти, сотрудник которого составил незаконно протокол об административном правонарушении, находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами, которые понесла Крапивина И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, судах апелляционной и кассационной инстанций.

Истец в суд первой инстанции не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил возражения по доводам искового заявления.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю К. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг понесенных Крапивиной И.А. при рассмотрении административного дела, является завышенным, при рассмотрении дела не требовалось обязательного участия представителя, не требовалось направления запросов, сбора доказательств, привлечения специалистов и свидетелей. Таким образом, понесенные судебные издержки являются чрезмерно завышенными, с преследованием цели получения выгоды и несоразмерной защищаемым правом. Просит решение отменить, во взыскании расходов представителя отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчиков, истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем отдела по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю К. в отношении Крапивиной И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ (л.д. 18).

25.01.2020 между Крапивиной И.А. и ИП Б. заключен договор оказания юридических услуг № 61/2020 стоимость которых составляет 15000 руб. (л.д. 76-78).

04.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края вынесено постановление по делу № 5-60/2020 о признании Крапивиной И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 25-26).

13.02.2020 составлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по делу № 5-60/2020 от 04.02.2020 в Кунгурский городской суд Пермского края (л.д. 33-39).

Материалы дела содержат жалобу Крапивиной И.А. в Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края на неправомерные действия мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края Н. (л.д. 40-45).

Согласно ответу Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 19.02.2020 № СЭД-37-01-17-1-32 жалоба на действия мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края Н. направлена по подведомственности в Кунгурский городской суд Пермского края (л.д. 30).

Согласно ответу Кунгурского городского суда Пермского края от 13.03.2020 № 1-01-23/50 о результатах рассмотрения жалобы Крапивиной И.А., поступившей из Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края, в части действий сотрудника аппарата мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края установлено нарушение секретарем судебного заседания требований к оформлению судебных извещений. Было признано нарушение прав, выразившееся в том, что Крапивина И.А. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 04.02.2020 обоснованной (л.д. 31-32).

24.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края вынесено постановление по делу № 5-213/2020 о признании Крапивиной И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 23-24). Судебное заседание состоялось с участием Крапивиной И.А., согласно пояснениям просила прекратить производство по административному делу за отсутствием состава правонарушения.

Материалы дела содержат письменные объяснения от 24.03.2020 подписанные Крапивиной И.А., относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 46-52).

12.05.2020 составлены жалоба в Кунгурский городской суд Пермского края на постановление об административном правонарушении по делу № 5-213/2020 (л.д. 53-60), ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по делу № 5-213/2020 от 24.03.2020 (л.д. 61-64), подписаны Крапивиной И.А.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.06.2020 г. по делу № 12-185/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.03.2020, которым Крапивина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставлено без изменения, жалоба Крапивиной И.А. – без удовлетворения (л.д. 27-29).

29.06.2020 подготовлена жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление мирового судьи об административном правонарушении по делу № 5-60/2020 от 04.02.2020, решение Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 12-185/2020 от 11.06.2020, подписана Крапивиной И.А. (л.д. 65-73).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.03.2020, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.06.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крапивиной И.А. отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 20-22).

04.03.2021 подготовлено заявление в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о возврате уплаченного административного штрафа в связи с отменой судебных актов о привлечении к административной ответственности и установлении наказания в виде административного штрафа, подписано Крапивиной И.А. (л.д.74-75).

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющиеся для Крапивиной И.А. убытками, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом судом установлена причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями должностного лица УФФС России по Пермскому краю по вынесению 14.01.2020 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Крапивиной И.А. в отсутствие законных оснований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Крапивина И.А. заключила соглашение с ИП Б. об оказании юридических услуг по административному делу в отношении Крапивиной И.А. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Оплата Крапивиной И.А. услуг по соглашению произведена ИП Б. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 335 от 25.01.2020. Почтовые расходы подтверждены квитанциями.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крапивиной И.А. предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, указанные расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером возмещения судебных расходов в качестве убытков, понесенных Крапивиной И.А. при рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 11.03.2021 в рамках договора № 61/2020 от 25.01.2020 исполнитель выполнил обязательства в полном объеме, а именно: 13.02.2020 составил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по делу № 5-60/2020 от 04.02.2020 в Кунгурский городской суд Пермского края, стоимость услуги составила 2500 руб.; 12.02.2020 составил жалобу в Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края на неправомерные действия судьи судебного участка № 1, стоимость услуги составила 2500 руб.; составлены письменные пояснения по административному делу для приобщения в судебном процессе от 24.03.2020 на 7 страницах, стоимость услуги составила 2500 руб.; 12.05.2020 составил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по делу № 5-213/2020 от 24.03.2020 в Кунгурский городской суд Пермского края, стоимость услуги составила 2500 руб.; 12.05.2020г. составлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, стоимость услуги составила 1500 руб.; 29.06.2020 составлена кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, стоимость услуги составила 3500 руб. (л.д. 80).

Таким образом, с учетом выполненной представителем работы, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, правовой результат дела, исходя из требований разумности, суд обоснованно взыскал в пользу истца убытки понесенные при рассмотрении административного дела в размере 15 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность направления запросов и сбора доказательств стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, заявляя ходатайств о вызове свидетелей и специалистов, собирая доказательства по делу, защитник воспользовался своим правом, действуя в интересах Крапивиной И.А., при этом выбор тактики судебной защиты принадлежит исключительно представителю и его доверителю.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Вместе с тем при взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2022 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 17января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: