Решение по делу № 2-283/2018 от 28.03.2018

                                                                                                                  Дело № 2-283/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

представителя третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Ягнакова М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в р.п.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда к Боброву Г. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском к Боброву Г. Н., в котором просит взыскать с Боброва Г.Н. в пользу бюджета Российской Федерации, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указал, что постановлением о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Боброва Г.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обвиняемый Бобров Г.Н. совершил умышленные действия, а именно: необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Регион» и ООО «Комплектстройсервис». В результате неправомерных действий директора ООО Газкомплектресурс» Боброва Г.Н., с ООО Газкомплектресурс» в период с 2012 г.-2014 г.г. не исчислен и не уплачен НДС в общей сумме <данные изъяты>, что составляет 29, 64% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за данный период, то есть в крупном размере. ООО Газкомплектресурс» зарегистрировано администрацией города Волгограда 28 июля 1999 года в качестве юридического лица. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 10234034510048 и предприятие поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району города Волгограда. В соответствии с протоколом № 9 внеочередного общего собрания участников общества от 09.07.2008 года юридически и фактически ООО «Газкомплектресурс» располагается по адресу: <адрес>. Согласно решению № 8 единственного участника общества от 07 сентября 2009 года, обязанности директора ООО «Газкомплектресурс» с 10 сентября 2009 года возложены на единственного учредителя Боброва Г.Н.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Газкомплектресурс» в период с 2012 г. по 2014 г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Поскольку Бобров Г.Н. являлся исполнительным директором, фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью общества в полном объеме, то именно он является причинителем вреда по неуплате налогов в бюджет Российской Федерации, в результате его преступных действий государству причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который подлежит полному возмещению. В добровольном порядке Бобров Г.Н. причиненный государству ущерб не возместил до настоящего времени.

    В судебном заседании прокурор Чекунова Е.С. поддержала заявленные требования в полном объёме, сославшись на изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснила, что вина Боброва Г.Н. в причинении материального ущерба подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 года. В данном постановлении указано, что Бобров Г.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не снимает с ответчика ответственности. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности в отношении лица, совершившего преступление, не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред, соответственно потерпевший имеет возможность защитить свои права. Также считает, что в данном случае срок течения исковой давности необходимо исчислять с момента выявления данного правонарушения, то есть с 2016 года.

В судебное заседание ответчик Бобров Г.Н не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – адвокат Тарасов С.А в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика Наводченко Н.А в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств суду не представила.

          Представитель третьего лица ООО «Газкомплектресурс» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Газкомплектресурс» Башмаков В.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от конкурсного управляющего ООО «Газкомплектресурс» Башмакова В.А поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

          Представитель третьего лица – инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Ягнаков М.С. в судебном заседании исковые требования прокурора считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что 20 января 2016 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение № о привлечении к ответственности ООО «Газкомплектресурс» за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить НДС в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, налог на прибыль в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, НДФЛ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, и штраф на сумму <данные изъяты>

        Следственные органы в ходе процессуальной проверки установили, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Газкомплектресурс» на предмет правильности и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. Директором общества в проверяемом периоде являлся Бобров Г.Н., который в бухгалтерском учете неправомерно и необоснованно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации и применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Регион», ООО «Комплектстройсервис», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. Указанные организации созданы не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операций, то есть использовались для имитации осуществления хозяйственной деятельности. В результате действий Боброва Г.Н., согласно заключению исследования документов, установлена сумма необоснованно примененного налогового вычета по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Регион», ООО «Комплектсройсервис» за период 2011-2013 г.г., в сумме <данные изъяты> Следовательно, в действиях руководителя ООО «Газкомплектресурс» Боброва Г.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ.

       Также необходимо учитывать, что в постановлении прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 года указано, что Бобров Г.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ. Однако производство по уголовному делу в отношении Боброва Г.Н. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям, что не снимает ответственности. Таким образом, Бобров Г.Н. путем умышленных действий допустил неуплату налогов на общую сумму <данные изъяты>, причинив бюджету материальный ущерб.

        Кроме того, вина в причинении бюджету ущерба действиями директора ООО «Газкомплектресурс» Боброва Г.Н. подтверждается следующим.

        Директор ООО «Газкомплектресурс» Бобров Г.Н. решение Инспекции от 20.01.2016 № 13- 17/581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Регион» обжаловал судебном порядке. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 по делу № А12- 29539/2016 в удовлетворении заявления ООО «Газкомплектресурс» о признании недействительным решения от 20.01.2016 № 13-17/581 в части доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Регион» отказано.

       Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №А12-29539/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Вместе с тем, согласно полученной расшифровки задолженности, ООО «Газкомплектресурс» начисления по налогу, пени и штрафам по решению от 20.01.2016 №13-17/581 не оплатило.

       Также необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в кассационном определении Верховного суда Р.Ф. от 30.06.2014 №3-УДп-14-2 о том, что налоговые органы, по данной категории дел, предъявляют требования не о взыскании налогов и сборов, а о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

        Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

          Кроме того, необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в своих решениях. Суд неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N7-11; определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 19 июля 2016 года N 1580-0, от 25 октября 2016 года И 2316-0 и др.).

         Таким образом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнение своих обязанностей оно действовало недобросовестно. Бобров Г.Н., являясь директором ООО «Газкомплектресурс» т.е. его законным представителем совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, тем самым причинил ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, требование налогового органа о взыскании материального ущерба с Боброва Г.Н. считают правомерным.

         В результате действий Боброва Г.Н., установлена сумма необоснованно примененного налогового вычета по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Регион», ООО «Комплектсройсервис» за период     2011-2013 г., в сумме <данные изъяты> Следовательно, в действиях руководителя ООО «Газкомплектресурс» Боброва Г.Н., усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ. Также необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 10.04.2017 указано, что Бобров Г.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК. Однако производство по уголовному делу в отношении Боброва Г.Н. прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, что не снимает с последнего ответственности.

          Таким образом, Бобров Г.Н. путем умышленных действий допустил неуплату налогов, пени и штрафов на общую сумму <данные изъяты>, причинив бюджету материальный ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.04.2017 года.

          Полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку его течение начинается с момента вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть с 20 января 2016 года.

          Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

С учетом изложенного, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налога и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ООО Газкомплектресурс» зарегистрировано администрацией города Волгограда 28 июля 1999 года в качестве юридического лица. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 10234034510048 и предприятие поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району города Волгограда.

В соответствии с протоколом № 9 внеочередного общего собрания участников общества от 09.07.2008 года юридически и фактически ООО «Газкомплектресурс» располагается по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 49.

Согласно решению № единственного участника общества от 07 сентября 2009 года, обязанности директора ООО «Газкомплектресурс» с 10 сентября 2009 года возложены на единственного учредителя Боброва Г. Н..

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 21 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации. Одновременно возбуждено уголовное дело в отношении Боброва Г.Н., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК Российской Федерации.

Постановлением от 17 февраля 2017 года Бобров Г.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года. уголовное дело в отношении Боброва Г.Н., прекращено в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 14).

В ходе предварительного следствия установлено, что Бобров Г.Н.. совершил умышленные действия, а именно: необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Регион», ООО «Комплектстройсервис». Так, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС:

        -    за 1 квартал 2012 г. – <данные изъяты>, по срокам уплаты: 20.04.2012 г. – <данные изъяты>, 21.05.2012 г. – <данные изъяты>, 20.06.2012 г.-<данные изъяты>,

    за 2 квартал 2012г. – <данные изъяты>, по срокам уплаты: 20.07.2012 – <данные изъяты>, 20.08.2012-<данные изъяты>, 20.09.2012 – <данные изъяты>,

    за 3 квартал 2012г. -<данные изъяты>, по срокам уплаты: 22.10.2012 – <данные изъяты>, 20.11.2012- <данные изъяты>, 20.12.2012- <данные изъяты>,

     за 4 квартал 2012 г. – <данные изъяты>, по срокам уплаты: 21.01.2013 - <данные изъяты>, 20.02.2013 – <данные изъяты>, 20.03.2013 – <данные изъяты>,

    За 1 квартал 2013 года – <данные изъяты>, по срокам уплаты: 22.04.2013 г. – <данные изъяты>, 20.05.2013 г. – <данные изъяты>, 20.06.2013 г.- <данные изъяты>

    За 2 квартал 2013 года – <данные изъяты>, по срокам уплаты: 22.07.2013 г. – <данные изъяты>, 20.08.2013 г. – <данные изъяты>, 20.09.2013 г.- <данные изъяты>,

    За 3 квартал 2013 года – <данные изъяты>, по срокам уплаты: 21.10.2013 г. – <данные изъяты>, 20.11.2013 г. – <данные изъяты>, 20.12.2013 г.- <данные изъяты>,

    за 4 квартал 2013 г. – <данные изъяты>, по срокам уплаты: 20.01.2014 - <данные изъяты>, 20.02.2014 – <данные изъяты>, 20.03.2014 – <данные изъяты>,

    За 1 квартал 2014 года – <данные изъяты>, по срокам уплаты: 21.04.2014 г. – <данные изъяты>, 20.05.2014 г. – <данные изъяты>, 20.06.2014 г.- <данные изъяты>,

    За 2 квартал 2014 года – <данные изъяты>, по срокам уплаты: 21.07.2014 г. – <данные изъяты>, 20.08.2014 г. – <данные изъяты>, 22.09.2014 г.- <данные изъяты>,

    За 3 квартал 2014 года – <данные изъяты>, по срокам уплаты: 20.10.2014 г. – <данные изъяты>, 20.11.2014 г. – <данные изъяты>, 22.12.2014 г.- <данные изъяты>,

    за 4 квартал 2014 г. – <данные изъяты>, по срокам уплаты: 26.01.2015 - <данные изъяты>, 25.02.2015 – <данные изъяты>, 25.03.2015 – <данные изъяты>,

    всего на общую сумму <данные изъяты>.

На основании пп.1,3 п.1 ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно ст. 143 НК Российской Федерации ООО «Газкомплектресурс» в 2012-2014 г.г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии со ст. 168 НК Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно ст. 171 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов (ст. 173 НК РФ).

В силу ст. 174 НК РФ (в редакции ФЗ 172-ФЗ от 13.10.2008) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ч.1 ст. 124 ГК Российской Федерации Р. Ф. выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому" договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 г. установлено, что ущерб государству причинён от деятельности Боброва Г.Н., уклонившегося в период осуществления функций директора ООО «Газкомплектресурс» от уплаты налогов с организации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен Бобровым Г.Н., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим ООО «Газкомплектресурс», в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Боброва Г.Н., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2017 года в отношении ООО «Газкомплектресурс» введена процедура наблюдения (том 1 л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года требования ФНС России на общую сумму <данные изъяты> включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Газкомплектресурс» (том 1 л.д. 114).

Задолженность по налогам и сборам перед бюджетом осталась непогашенной.

В суде представитель истца ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Ягнаков М.С. подтвердил наличие задолженности ООО «Газкомплектресурс» по перечислению в федеральный бюджет налога по вине Боброва Г.Н. в размере, установленном постановлением о прекращении уголовного дела. Следовательно, прямой материальный ущерб, причиненный государству действиями Боброва Г.Н., составляет <данные изъяты>.

После проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлялось требование от 13.05.2016 № 22861 об уплате налога, пени и штрафа, которое в установленный срок 02.06.2016 года Обществом не исполнено (том 2 л.д.128-129).

Инспекцией, в связи с отсутствием оплаты в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах в банках № 86479 от 08.06.2016 на сумму <данные изъяты> (задолженность по налогу составляет <данные изъяты>). Направлены инкассовые поручения: № 104998, 104999, 105001, 105002, 105003, 105004, 105005, 105006, 105007, 105008, 105009, 105010 на общую сумму <данные изъяты> на р/с № 40702810308300000469 открытый в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Ростове-на-Дону (том 2 л.д.130-131).

Решениями № 107001, 107002, 107003 от 08.06.2016 приостановлены операции на сумму <данные изъяты> в соответствии со ст. 76 НК РФ для расчетных счетов, открытых в Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк, Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Ростове-на-Дону, Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк». В связи с отсутствием денежных средств на р/с у налогоплательщика Инспекцией применена ст. 47 НК РФ № 26473 от 01.09.2016 года (том 2 л.д.132-139).

От службы судебных приставов получено постановление о завершении исполнительного производства по ст.47 НК РФ № 310146825, 3443 от 30.05.2017 в связи с признанием должника- организации банкротом, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему (том 2 л.д.140-142).

          25 января 2017 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12- 69677/2016 в отношении ООО «Газкомплектресурс» введена процедура наблюдения. Инспекцией 03.03.2017 года было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 года требования налогового органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

При этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, равна <данные изъяты> Из них:

-Во вторую очередь включены требования на общую сумму <данные изъяты>;

-В третью очередь включены требования на сумму <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> в раздел 3.1 РТК (как обеспеченные залоговым имуществом, кредитор ПАО «Сбербанк России»)

<данные изъяты> в раздел 3.2 РТК

<данные изъяты> в раздел 3.4 РТК (пени, штрафы, неустойка) ( том 2 л.д.101-120).

Конкурсную массу составляет имущество только на сумму <данные изъяты> (из них, согласно отчета оценщика об оценке №17/06-217-0 стоимость офисного помещения, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Советская 49 составляет <данные изъяты>). Единственное недвижимое имущество ООО «Газкомплектресурс» (Офисное помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Советская 49) является залоговым.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность по налогам не будет погашена, поскольку единственное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Газкомплектресурс» обременено залогом, в связи с чем за счет реализации данного имущества первостепенно будут удовлетворены требования залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России», размер которых превышает стоимость самого заложенного имущества. За счет оставшейся суммы конкурсной массы в размере <данные изъяты>, первостепенно будут удовлетворены требования кредиторов второй очереди, которая составляет <данные изъяты>

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Газкомплектресурс» от 23 января 2018 года сумма задолженности по текущим обязательствам должника составляет <данные изъяты> Следовательно, удовлетворение требований налогового органа в рамках дела о банкротстве фактически является не возможным.

На основании выписок банка об операциях на счетах организации выявлено отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах должника с момента введения процедуры банкротства, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью (поступление оплаты за товары, работы, услуги) ( том 2 л.д.121-123).

По результатам финансово-хозяйственной деятельности установлено, что предприятием получен убыток в размере <данные изъяты>, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017г. ( том 2 л.д.143-164).

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-п привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи, с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В соответствии с Письмом ФНС России от 09.01.2018 N СА-4-18/45@ "О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П" указанные Конституционным Судом Российской Федерации ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд в рамках статей 15, 1064 ГК РФ, в частности, могут возникать при наличии любого из следующих обстоятельств:

-при возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения (пункты 2-4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

          -при прекращении производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации- налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

-если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в том числе до окончания процедуры исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц («фактически недействующее юридическое лицо»);

         -при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;

         -в случае, если данные о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа, проведенного налоговым органом, указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий, с учетом рыночной стоимости активов организации или иных обстоятельств;

         -при отсутствии по имеющимся у налогового органа данным правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с лиц, привлекаемых к ответственности по долгам организации (в том числе в случае, когда у лиц, в отношении которых имеются соответствующие правовые основания и добытые доказательства, отсутствуют активы, за счет которых может быть произведено взыскание).

При этом возложение на налоговый орган бремени доказывания отрицательного факта отсутствия по результатам проведенного анализа правовых и (ши) фактических оснований и (ши) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с иных лиц недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г., пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г). В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на ответчика, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности взыскания задолженности по обязательным платежам посредством иных предусмотренных законодательством механизмов.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие об исчерпании оснований и возможностей для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

В части причинения Бобровым Г.Н. ущерба в связи с внесением в налоговые декларации ложных сведений относительно необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «Комплектстройсервис», следует что, размер материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в связи с оформлением фиктивного документооборота между ООО «Газкомплектресурс» и ООО «Комплектстрой», был установлен не в рамках налоговой проверки, а только в рамках предварительного следствия и впоследствии подтвержден при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют правовые основания для взыскания налоговой недоимки в размере <данные изъяты> непосредственно с ООО «Газкомплектресурс» на основании норм налогового и гражданского законодательства (путем банкротства организации), то есть взыскание данной недоимки возможно только в рамках заявленного прокуратурой иска, в связи, с чем наличие каких-либо иных обстоятельств не требуется. Данная правовая позиция также нашла отражение в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 22.01.2018 № 2-979/2018 ( том 2 л.д.124-127).

Конституционным Судом Российской Федерации при принятии Постановления от 08.12.2017 № 39-П не рассматривалась конституционность пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и ранее им высказывалась позиция об отсутствии оснований для признания положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ нарушающими конституционные права граждан (Определения от 29 марта 2016 г. №641-0, от 28 мая 2009 г. №581-0-0 и др.), презюмируется вина причинителя вреда, поскольку в силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Коме того, как следует из сообщений конкурсного управляющего ООО «Газкомплектресурс» Башмакова В.А б/н от 25 мая 2018 года, №145 от 18 июня 2018 года решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу №А12-69677/2016 ООО «Газкомплектресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.А. На сегодняшний день конкурсным управляющим не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника, проведению расчетов по текущим платежам и удовлетворению требований кредиторов. Проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находится заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. У ООО «Газкомплектресурс» нет возможности погашения задолженности. Оставшееся в конкурсной массе имущество стоимостью <данные изъяты> и залоговое имущество стоимостью <данные изъяты> не достаточно даже на погашение текущих платежей (том 2 л.д.181, 207).

Согласно сообщения Арбитражного суда Волгоградской области б/н от 22 июня 2018 года в деле о банкротстве ООО «Газкомплектресурс» №А12-69677/2016 имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Башмакова В.А о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму <данные изъяты> Боброва Г.Н (том 2 л.д.209).

На основании отчета конкурсного управляющего ООО «Газкомплектресурс» у организации отсутствует возможность погасить образовавшуюся задолженность ( том 2 л.д.210-250, том 3 л.д.1-5).

В связи с чем, учитывая, то, что Бобров Г.Н. являлся исполнительным директором, фактически руководил финансово-хозяйственной деятельность общества в полном объеме, то именно он является причинителем вреда по неуплате налогов в бюджет Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела подтвержден факт совершения Бобровым Г.Н. преступления, в результате которого государству был причинен вред в обозначенном размере, доказательств, возмещения которого стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о возложении на Боброва Г.Н. обязанности по его возмещению.

Поскольку в результате его действий государству причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, в добровольном порядке Бобров Г.Н. причиненный государству ущерб не возместил, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда и взыскивает с него в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика, что его вина в причинении ущерба не установлена, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отказа прокурору в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации - ООО «Газкомплектресурс» в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

Вина Боброва Г.Н. в причинении ущерба государству подтверждается материалами уголовного дела, копии которых находятся в настоящем гражданском деле, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 21 октября 2016г., постановлением о привлечении Боброва Г.Н. в качестве обвиняемого от 17 февраля 2017г., а также постановлением о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 г.

При этом Бобров Г.Н. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине Бобровым Г.Н. налоговых платежей ответчиком не оспаривался, возражений по размеру ущерба ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.

Действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Газкомплектресурс» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст.111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения Боброва Г.Н. от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом.

Поскольку Бобров Г.Н. являлся исполнительным директором, фактически руководил финансово-хозяйственной деятельность общества в полном объеме, то именно он является причинителем вреда по неуплате налогов в бюджет Российской Федерации.

Поскольку в результате его действий государству причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, в добровольном порядке Бобров Г.Н. причиненный государству ущерб не возместил, суд полагает исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда о взыскании с Боброва Г.Н. в пользу бюджета Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Боброва Г.Н. о возможном тройном взыскании судом во внимание не принимаются, поскольку это обстоятельство никак не ухудшает его положение и не влечет увеличения размера его ответственности. А само по себе включение в реестр требований кредиторов требования налогового органа о взыскании с ООО «Газкомплектресурс» недоимки, пени и штрафа в размере <данные изъяты> в третью очередь реестра кредитором ООО «Газкомплектресурс» и о привлечении к субсидиарной ответственности лицо, контролирующее должника ООО «Газкомплектресурс» Боброва Г.Н (директора) и Пугачеву Н.А, т.е обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Боброва Г.Н, не исключает ответственности виновного лица за причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-И, от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-0, от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 25 октября 2016 года N 2316-0 и др.).

Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права Боброва Г.Н.

Утверждение о том, что к возникшим правоотношениям следует применять положения налогового законодательства и Бобров Г.Н. не должен нести ответственность по возмещению ущерба, которая возлагается на юридическое лицо, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине Боброва Г.Н., уполномоченного представлять интересы ООО «Газкомплектресурс», в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ссылка на то обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела не может служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба, поскольку виновность может быть установлена лишь на основании приговора суда, несостоятельна.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 24 июня 2014 года № 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Уголовное дело в отношении Боброва Г.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовное ответственности. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Боброва Г.Н. по факту уклонения от уплаты налогов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, установлены обстоятельства совершения Бобровым Г.Н. противоправных деяний. Ответчиком указанное постановление не обжаловалось, он согласился с обстоятельствами совершения им противоправного деяния, следовательно, данное постановление является доказательством, подтверждающим виновность Боброва Г.Н. в причинении материального ущерба Российской Федерации.

Также не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ни уголовно-процессуальное, ни гражданское законодательство каких-либо специальных правил о начале течения исковой давности по искам потерпевших, права которых нарушены уголовно наказуемыми деяниями, не содержит, ведение отсчета исковой давности с момента уголовно-правовой квалификации соответствующих действий нарушителя в качестве преступления может опираться лишь на общее правило о начале течения исковой давности, закрепленное в пункте 1 ст.200 ГК Российской Федерации. Единственным исключением может быть признана норма ч.2 ст.44 УПК Российской Федерации, согласно которой гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.ст.195,196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении Боброва Г.Н. вынесены в 2016 г. В своем постановлении о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 г. судом Центрального района г. Волгограда было разъяснено ИФНС России по Центральному району г. Волгограда право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем 26 июня 2017г. прокурор Центрального района г. Волгограда, действующий в интересах налогового органа, обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при подаче в суд настоящего иска прокурором не пропущен срок исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 199 ГК Российской Федерации, то есть для применения исковой давности и для вынесения судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд возмещает государству судебные издержки.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    иск прокурора Центрального района г. Волгограда к Боброву Г. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Боброва Г. Н. в пользу бюджета Российской Федерации, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> (получатель: КФК МФ РФ по Волгоградской области, налоговый орган ИНН 3444118585, КПП 344401001 ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда, счет 40101810300000010003).

Взыскать с Боброва Г. Н. в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

            Судья                                                                                      В.И. Пичугин