Решение от 24.02.2021 по делу № 2-49/2021 от 09.10.2020

Дело № 2-49/2021 (№ 2-1753/2020) г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-002502-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Людмилы Михайловны к Смирновой Ларисе Витальевне о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда,

установил:

Тарасова ЛМ (директор МБОУ «Средняя школа № 29») обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой ЛВ (бывшему учителю начальных классов) с исковым заявлением, в котором (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд:

- Признать не соответствующими действительности и порочащими её деловую репутацию сведения, распространённые ответчиком среди пользователей в группе «Родители 2В», созданной в мессенджере Viber, а именно:

1) «В коридоре суда директор школы Тарасова заявила мне и адвокату, что я буду сразу же уволена «по статье», если не отзову свои исковые заявления о незаконных выговорах и невыплаченной заработной плате»;

2) «После отмены самоизоляции, директор школы <…> потребовала написать заявление по собственному желанию. Когда я спросила, что будет, если я это не сделаю, то она ответила, что совмещение по должности учитель у меня снимут однозначно…».

- Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 193000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец выражала согласие на заключение мирового соглашения, если ответчик в Viber в группе «Родители 3В» (которая ранее именовалась «Родители 2В») извинится перед ней и признает, что выше указанные сведения не соответствуют действительности, в таком случае вопрос о денежной компенсации морального вреда будет снят (л.д.184).

Ответчик от заключения мирового соглашения на таких условиях отказалась, мотивировав свою позицию тем, что данные сведения соответствуют действительности и не умаляют деловую репутацию истца (л.д.184).

Исковые требования обоснованы тем, что истец имеет 8-летний стаж работы в Комитете по физкультуре и спорту Администрации г Иваново, награждена благодарностью Главы г. Иваново, двумя Почётными грамотами Администрации г. Иваново. Имеет 8-летний опыт работы в качестве директора областного коррекционного учреждения ОГКОУ «Кохомская коррекционная школа». По итогам оценки качества образования, проведённой в 2018 г., школа, которой она в то время руководила, стала первой среди образовательных учреждений не только области, но и среди всех общеобразовательных школ России. За период работы в коррекционной школе имеет две благодарности Департамента образования, три диплома Всероссийского конкурса «Директор школы» в 2015, 2016 и 2107 г. В течение 3-х лет входила в число 80-ти сильнейших директоров школ России. В 2017 г. была участником Всероссийского конкурса «Лидеры России» и успешно прошла тесты числовых, умственных и общих способностей. Она имеет профессиональные публикации во Всероссийских журналах, в т.ч. в апреле 2020 г.

С 26 февраля 2020 г. истец работает в МБОУ «Средняя школа № 29» в должности директора. В феврале 2020 г. после смены места работы в её адрес направлена благодарность от начальника Департамента образования Ивановской области Антоновой ОГ. Нареканий со стороны руководства не имеет, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

С 01 сентября 2018 г. ответчик работала в МБОУ «Средняя школа № 29» в должности заместителя директора на 0,5 ставки и учителем начальных классов на одну ставку в порядке совместительства должностей. 16сентября 2020 г. ответчик уводилась по собственному желанию.

В период работы в целях решения рабочих вопросов, связанных с организацией обучения детей, ответчик посредством мобильного приложения Viber создала группу под названием «Родители2В» - коллективный чат, где приглашённые ответчиком пользователи из числа родителей из списка контактов телефонной книги администратора могут обмениваться информацией. На 01 июня 2020 г. в состав группы помимо ответчика входил 21 человек. В августе 2020 года посредством общения с родителями учащихся 2В класса ответчик через группу «Родители2В» распространила об истце не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию как руководителя школы сведения.

Сообщения не соответствуют действительности, оскорбительны для истца, способствует умалению её профессионализма и авторитета, негативному отношению к ней со стороны родителей.

В судебном заседании истец Тарасова ЛМ и её представитель по доверенности Уруева ЕС исковые требования поддержали. В ходе рассмотрения дела истец Тарасова ЛМ пояснила, что ответчик работала заместителем директора школы по воспитательной работе на 0,5 ставки и учителем начальных классов на полной ставке на время отсутствия основного работника. Ответчик отказалась выполнять определённую работу, в связи с чем предыдущий директор школы сняла с неё доплату. После этого начались обращения ответчика и жалобы в различные инстанции, в связи с чем предыдущий директор в силу возраста и нежелания вступать в полемику написала заявление об увольнении по собственному желанию. Когда она стала директором, то от 6-ти учителей начальных классов поступило письменное заявление о смене заместителя директора по воспитательной работе Смирновой ЛВ, объяснили они это тем, что она создаёт нервозную обстановку, мешает работать. В связи с чем она говорила ответчику о необходимости наладить отношения с коллективом, а также предложила перейти на должность заместителя директора по методической работе, но, ответчик отказалась. Никогда она не требовала у ответчика, чтобы та написала заявление об увольнении. На совещании педсовета 26 марта 2020 г. ею было сказано ответчику, что оснований выплачивать ей доплату, которая при предыдущем директоре выплачивалась без каких-либо законных оснований, не имеется и предложено обратиться с заявлением в суд, если она с этим не согласна. Фраза «В суде давайте встречаться, идите хоть сейчас пишите заявление» была высказана ею именно по вопросу доплаты, выплата которой была прекращена. Действительно, на данном совещании она сказала ответчику, что работать с ней не хочет и не собирается, но написать заявление об увольнении по собственному желанию она не требовала. Разговора в кабинете ответчика при учителях Майловской и Наумовой, о котором говорит ответчик, не было. Был разговор в кабинете ответчика, в ходе которого она (истец) сказала ей, что если выйдет основной работник, то имеется вакансия в другом классе, в связи с чем она предложит основному работнику взять первый класс, а ответчик останется в своём классе, поскольку дети к ней привыкли. О том, чтобы уволить ответчика по статье, разговора не было никогда. При обсуждении условий мирового соглашения в коридоре суда она сказала, что могла бы её уволить, поскольку имелись 2 выговора, но делать этого не будет. Родители прислушиваются к словам ответчика, поскольку ответчик обучала их детей более полутора лет, а она (истец) проработала в школе на дату оспариваемых сообщений полгода. Из оспариваемых сообщений родителю можно придти к выводу, что учителя она (истец) «травит», вынуждает уволиться без оснований, т.е. относится к ней недобросовестно, противозаконно. В итоге, у некоторых родителей сложилось негативное отношение к директору. При этом, она более 10-ти лет зарабатывала своё доброе имя. Переписку из мессенджера Vider ей прислала одна из родителей, в связи с чем она очень переживала, поднималось давление, свидетелем чего являются муж, старшая дочь, учителя.

Ответчик Смирнова ЛВ исковые требования не признала. Пояснила, что на момент прихода Тарасовой у неё (ответчика) имелся конфликт с предыдущим директором Хохловой, в связи с прекращением выплаты доплаты к заработной плате. Она обратилась к новому директору Тарасовой с заявлением, просила рассмотреть вопрос, почему ей снизили заработную плату, после чего Тарасова заняла позицию, что ей работники, которые пишут заявления, не нужны. 26марта 2020 г. Тарасова собрала педсовет, на котором заявила, что с ней работать не будет. Оспариваемые истцом сведения в группе «Родители2В» соответствуют действительности. Оспариваемая фраза прозвучала не на педсовете 26 марта 2020 г., а после самоизоляции в конце мая 2020 г. в её (ответчика) кабинете № 5, в присутствии двух свидетелей Майловской и Наумовой, при них директор вошла и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Оспариваемый разговор в коридоре Фрунзенского районного суда г. Иваново состоялся в ходе рассмотрения дела № 2-2055/2020 о взыскании заработной платы. Судья предложил обсудить возможность мирового соглашения, они вышли в коридор (она, её представитель Ноговицина, Тарасова и её представитель Уруева). Доказательством является аудиозапись разговора и показания Ноговициной. В удовлетворении данного иска ей было отказано. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала по причине наличия двух выговоров и возможного в связи с этим увольнения по отрицательным мотивам. Решением по делу № 2-1768/20 от 30 июля 2020 года признан незаконным приказ МБОУ «Средняя школа № 29» о снятии порученной другой регулярной дополнительной работы, школа обязана произвести в её пользуденежную выплату по дополнительному соглашению. Решением по делу № 2-2041/20 от 02 ноября 2020 года оба приказа МБОУ «Средняя школа № 29» об объявленных ей выговорах также признаны незаконными. Полагает, что деловая репутация истца как руководителя не на нуле, но пострадать от оспариваемых высказываний она не могла. Физических и нравственных страданий она Тарасовой не причиняла.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам даны следующие разъяснения.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п.2).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.9).

Когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (п.11).

Согласно положениям ст., ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, с 01 сентября 2018 г. ответчик Смирнова ЛВ работала в МБОУ «Средняя школа № 29» в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки и в должности учителя начальных классов, а именно, класса 1 «В» и 2 «В», соответственно, на полной ставке в порядке совместительства должностей.

16сентября 2020 г. ответчик уволена по собственному желанию.

С 26 февраля 2020 г. истец Тарасова ЛМ работает в должности директора МБОУ «Средняя школа № 29».

По показаниям свидетеля Веденевой ЕС, 07 сентября 2017 г. ею как председателем родительского комитета была создана в Viber группа «Родители1В», при переходе детей во 2-й класс группа была переименована на «Родители2В», в настоящее время наименование группы «Родители3В». Перед Новым 2020 годом она договорилась с учителем Смирновой НВ, что добавит её в «родительскую» группу, на что та согласилась и размещала в группе информацию как пользователь «Лариса».

В ходе рассмотрения дела судом был обозрен в мобильном телефоне свидетеля ВеденеевойЕС чат в группе ««Родители3В» (ранее «Родители2В») в мессенджере Viber, в котором начиная с 17 февраля 2020 г. принимала участие пользователь «Лариса» и в котором от пользователя «Лариса» исходят ныне оспариваемые истцом сведения (скриншоты чата л.д.111-153, протокол, в ходе которого обозревался чат на л.д. 176).

Судом был также обозрен профиль пользователя «Лариса», номером телефона данного пользователя является номер телефона ответчика.

Ответчик Смирнова ЛВ подтвердила, что обозренный судом и ею профиль пользователя «Лариса» в мессенджере Viber c принадлежащим ей номером телефона принадлежит ей (л.д.176).

Свидетель Опарина ЕА пояснила, что состояла в группе «Родители1В» и «Родители 2В», Смирнова ЛВ была добавлена в чат данной группы. После обозрения оспариваемых сообщений свидетель пояснила, что что-то припоминает, возможно, такие сообщения от учителя были, но, в такие переписки она не вникала.

Свидетель Осьмушникова ТЕ подтвердила, что в Viber была создана группа «Родители2В», которая в настоящее время именуется «Родители3В». В данной группе она обращалась к учителю Смирновой ЛВ по учебным вопросам, но, поскольку телефон принадлежит дочери, то все сообщения она читать не могла. Со слов дочери ей известно, что в группе имело место обсуждение увольнения учителя.

Поскольку ныне оспариваемые сведения распространялись пользователем «Лариса», при этом, профиль пользователя «Лариса» принадлежит ответчику, а также учитывая выше приведённые показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения распространялись ответчиком.

Кроме того, ни ответчиком Смирновой ЛВ, ни свидетелями со стороны ответчика на обозрение суда не представлен чат иного содержания.

Из содержания чата следует, что информация распространялись как минимум среди 10-ти пользователей и рядом пользователей была прочитана, о чём свидетельствуют комментарии на сообщения пользователя «Лариса».

29 августа 2020 года ответчиком среди пользователей в группе «Родители 2В» (в настоящее время «Родители3В») в мессенджере Viber были распространены следующие сведения:

«После отмены самоизоляции, директор школы <…> потребовала написать заявление по собственному желанию. Когда я спросила, что будет, если я это не сделаю, то она ответила, что совмещение по должности учитель у меня снимут однозначно, учить Ваших детей я не буду, а по должности зам. директора мне создаст такие условия, что я уйду сама».

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза, которая выполнена экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Мясниковой ТВ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в ней не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, имеет высшее филологическое образование по специальности «филология», аттестована на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», имеет стаж экспертной специальности по данному направлению 7 лет. Заключение по содержанию соответствует ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Экспертом установлено, что в вышеизложенном фрагменте текста имеется информация о конкретном лице – о директоре МБОУ СШ № 29 Тарасовой ЛМ.

Данная информация является негативной информацией о Тарасовой ЛМ, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях, поскольку в данном тексте сообщается, что в период времени после самоизоляции Тарасова ЛМ настойчиво, категорично требовала, чтобы Смирнова ЛВ уволилась из школы по собственному желанию и сообщила о наступлении в противном случае негативных последствий для Смирновой ЛВ, а именно, что она лишится должности учителя, на которой работает по совмещению.

Суд, толкуя содержание оспариваемого сообщения, приходит к выводу, что в нём ответчиком изложена информация о том, что истец, будучи её руководителем, требует от своего подчиненного написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в том случае, если она этого не сделает, то для неё наступят негативные последствия.

Т.о., исходя из толкования судом и заключения судебной экспертизы, данные сведения содержат негативную информацию в форме утверждения о нарушении истцом действующего трудового законодательства.

В судебном заседании 28 октября 2020 г. ответчик пояснила, что в данном сообщении идёт речь о разговоре в её кабинете с директором в конце мая 2020 г., при котором присутствовали два свидетеля Майловская ИА и Наумова НП.

Свидетели Майловская ИА и Наумова НП пояснили суду, что находились в кабинете Смирновой ЛВ, в который зашла директор и спросила у Смирновой ЛВ, написала ли она заявление об увольнении. Речь шла только о должности учителя. Смирнова ЛВ ответила, что не написала, на что директор пояснила, что на это место выйдет постоянный работник и возможности дать полную ставку не будет (л.д.96, 100).

Суд вынужден критически отнестись к показаниям свидетелей Майловской ИА и Наумовой НП в связи с их противоречивостью. По показаниям Наумовой НП разговор имел место в конце мая 2020 г., а по показаниям Майловской ИА – точно перед карантином, карантин был до 12 мая 2020 г., разговор был в марте. Кроме того, по показаниям свидетелей, в разговоре речь шла только о должности учителя, после чего директор из кабинета сразу вышла. Свидетели не заявляли суду о том, что директор что-либо говорила о должности заместителя директора, о том, что директор создаст для учителя такие условия, что с данной должности она будет вынуждена «уйти» сама.

Т.о., показания свидетелей Майловской ИА и Наумовой НП противоречат не только друг другу, но и содержанию того диалога, в подтверждение которого просила их допросить ответчик.

Свидетель Скалыженко ЕВ пояснила, что в конце марта 2020 г. было совещание коллектива, на котором Тарасова потребовала у Смирновой написать заявление по собственному желанию, но, дословно она не помнит сказанное. После данного совещания в кабинете Наумовой НП в присутствии Смирновой ЛВ, Наумовой НП и Майловской ИА она (Скалыженко) попросила Тарасову не увольнять Смирнову ЛВ прямо сейчас, Тарасова в её просьбе не отказала. Позже, во время нахождения Смирновой на листке нетрудоспособности ни Наумова, ни Гусев не говорили, что Смирнову уволят после выхода на работу.

Показания Скалыженко ЕВ о том, что при разговоре присутствовала Майловская ИА, противоречат показаниям свидетеля Майловской ИВ, в связи с чем суд вынужден относиться к ним критически. Свидетель Майловская ИВ пояснила суду, что она лично была свидетелем только одного разговора между Тарасовой и Смирновой в кабинете Смирновой (не Наумовой) и при данном разговоре присутствовали только она, Наумова, Смирнова и Тарасова (Скалыженко не присутствовала) (л.д.101).

Показания Скалыженко ЕВ о том, что на совещании в конце марта 2020 г. Тарасова потребовала у Смирновой написать заявление об увольнении по собственному желанию противоречат содержанию стенограммы совещания педсовета от 26 марта 2020 г., согласно которой Тарасова ЛМ не требовала у Смирновой ЛВ написать такое заявление.

Кроме того, Скалыженко ЕВ пояснила, что поддерживает точку зрения Смирновой ЛВ, что свидетельствует о её возможной заинтересованности в положительном для Смирновой ЛВ исходе данного дела.

Как следует из стенограммы совещания педсовета от 26 марта 2020 г., Тарасова ЛМ предложила выстроить рабочие отношения, работать качественно на благо детей, для чего ей необходимы грамотные заместители, на которых она может положиться, однако, на ответчика она положиться не может, поскольку та собирает на всех компромат, кляузничает, ей проще уволить всех заместителей, с которыми она готова встретиться в суде, а также пояснила ответчику, что не имеется законных оснований выплачивать ей доплату, которая ранее выплачивалась без оснований.

Оценив содержание выше указанной стенограммы, суд приходит к выводу, что истец обращалась ко всем заместителям и из неё не следует, что она требовала от ответчика написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Более того, ответчик Смирнова ЛВ заявляет о том, что оспариваемая фраза была произнесена истцом именно в её кабинете в конце мая 2020 г., а не на совещании педсовета 26 марта 2020 г.

Ответчик полагает, что доказательством того, что истец требовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, является протокол судебного заседания от 09 июня 2020 г. по делу № 2-1768/20 по её иску к МБОУ «СШ № 29» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, согласно которого на вопрос суда о возможном компромиссе и заключении мирового соглашения представитель школы Тарасова ЛМ пояснила, что компромисс заключается в том, чтобы Смирнова ЛВ уволилась по собственному желанию, поскольку коллектив школы поставил её (директора) перед выбором – либо увольняется Смирнова ЛВ, либо коллектив (л.д.116).

Ответ на вопрос суда с предложением заключить мировое соглашение с выше названным условием не является требованием, которое выражается в настойчивой, категоричной форме, и, соответственно, не подтверждает доводы ответчика.

Т.о., ответчиком суду не представлено достоверных, неопровержимых, непротиворечивых и достаточных доказательств соответствия действительности выше указанных распространённых ею сведений.

29 августа 2020 года ответчиком Смирновой ЛВ среди пользователей в группе «Родители 2В» (в настоящее время «Родители3В») в мессенджере Viber также были распространены следующие сведения:

«25.08.2020 <…> в коридоре суда директор школы Тарасова заявила мне и адвокату, что я буду сразу же уволена «по статье», если не отзову свои исковые заявления о незаконных выговорах и невыплаченной заработной плате. Если же я отзову свои иски и замолчу, то мне директор даст возможность уволиться по собственному желанию» (л.д.142).

Учитывая содержание второй части предложения, суд приходит у выводу, что ответчик в данном сообщении распространила информацию о том, что истец, будучи руководителем ответчика, заявила, что та будет сразу же уволена по инициативе работодателя, если не выполнит её требование – не откажется от исковых заявлений об оспаривании выговоров и взыскании заработной платы, т.е., если не откажется от защиты своих трудовых прав.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в вышеизложенном фрагменте текста имеется информация о конкретном лице – о директоре МБОУ СШ № 29 Тарасовой ЛМ.

Данная информация является негативной информацией о Тарасовой ЛМ, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях, поскольку в данном тексте сообщается, что Тарасова ЛМ решительно и категорично в присутствии адвоката сказала Смирновой ЛВ, что та будет уволена с работы, если не выполнит её условия - не отзовёт исковые заявления о незаконных выговорах и о невыплаченной заработной плате. Сообщается о негативных последствиях для Смирновой ЛВ в случае невыполнения указанных истцом действий.

Т.о., исходя из толкования судом и заключения судебной экспертизы, данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего трудового законодательства и права гражданина на судебную защиту трудовых прав.

В судебном заседании 28 октября 2020 г. ответчик пояснила, что доказательством соответствия действительности данных сведений является аудиозапись, выполненная ею в коридоре Фрунзенского районного суда г. Иваново 25 августа 2020 г. при обсуждении возможности заключения мирового соглашения по делу № 2-2055/2020 о взыскании задолженности по заработной плате, в обсуждении участвовали она, её представитель Ноговицина, Тарасова и её представитель Уруева.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2020 г. по делу № 2-2055/2020, в ходе обсуждения возможности заключения мирового соглашения Тарасова ЛМ пояснила, что компромисс возможен в том случае, если Смирнова ЛВ отзовёт своё исковое заявление, на что представитель Смирновой ЛВ – Ноговицина ЕН пояснила, что отзыв иска компромиссом не является и выразила согласие уменьшить размер исковых требований, на что Тарасова ЛМ пояснила, что такой компромисс невозможен, поскольку оснований для выплаты денежных средств не имеется.

Из данного протокола не следует, что Тарасова ЛМ заявила о том, что Смирнова ЛВ будет сразу же уволена «по статье», если не отзовёт исковое заявление.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Ноговицина ЕН пояснила, что являлась представителем Смирновой ЛВ по делам, рассматриваемым Фрунзенским районным судом г. Иваново, в ходе рассмотрения одного из которых при обсуждении условий мирового соглашения в коридоре суда Тарасова и её представитель говорили, что Смирновой нужно отозвать исковые заявления, в противном случае она будет уволена, поскольку имеются два выговора, не говорили, что по статье, дословно разговор не помнит.

После оглашения судом транскрибации аудиозаписи разговора, имевшего место в коридоре суда, Ноговицина ЕН предположила, что аудиозапись может быть не полной.

Как следует из показаний адвоката Ноговициной ЕН, она дала пояснения по обстоятельствам, которые ей стали известны в связи с исполнением обязанностей представителя Смирновой ЛВ по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Часть третья статьи 69 ГПК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях.

Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК РФ служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона (например, пункт 1 статьи 8 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации) тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.

В силу ст. 69 ГПК РФ, не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.

При данных обстоятельствах показания адвоката Ноговициной ЕН, полученные с нарушением действующего законодательства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу и положены в основу решения.

Кроме того, по её пояснениям, дословно она разговор не помнит.

Более того, показания Ноговициной ЕН противоречат представленным ответчиком аудиозаписи разговора и её транскрибации, из которых следует, что истец Тарасова ЛМ и её представитель Уруева ЕС в коридоре суда при обсуждении условий мирового соглашения пояснили, что Тарасова ЛМ не будет увольнять Смирнову ЛВ по статье (л.д.82,83).

Ни при приобщении аудиозаписи и транскрибации, ни впоследствии в ходе рассмотрения дела вплоть до допроса Ноговициной ЕН (с 28 октября 2020 г. по 19 февраля 2021 г.) ответчик не заявляла суду о том, что разговор на аудиозаписи является не полным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных, непротиворечивых, неопровержимых и достаточных доказательств соответствия действительности выше приведённых распространённых ею сведений.

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения умаляют её честь, достоинство, а также деловую репутацию как руководителя школы, в которой обучаются дети тех родителей, которые читали не соответствующие действительности сообщения ответчика.

Понятие чести, достоинства и деловой репутации гражданина в действующем законодательстве не раскрываются.

Согласно Толкового словаря Ожегова СИ, честь – это достойные уважения и гордости моральные качества человека, хорошая репутация, доброе имя; достоинство - совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе; репутация - приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках.

В силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность кроме доказывания факта распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, доказать наличие сформированной положительной деловой репутации.

Истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие о сформированной положительной деловой репутации.

В частности, 29 декабря 2015 г. на официальном сайте Департамента образования Ивановской области опубликовано сообщение о том, что директор Кохомской коррекционной школы Тарасова ЛМ вошла в число 80-ти сильнейших руководителей образовательных учреждений (из 635-ти) и стала дипломантом конкурса «Директор школы-2015».

27 февраля 2020 г. на официальном сайте администрации г. Иваново размещена информация о назначении Тарасовой ЛМ на должность директора МБОУ «Средняя школа № 29» и отмечено, что она имеет большой педагогический стаж и опыт успешной организаторской работы, её заслуги неоднократно отмечались Благодарностями Главы города Иванова, областного Департамента образования и профсоюза работников народного образования и науки. Тарасова ЛМ трижды дипломант Всероссийского конкурса «Директор школы» в 2015, 2016 и 2017 годах.

27 февраля 2020 г. аналогичная информация размещена на официальном сайте InvanovoNews в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, а также из характеристики, представленной на запрос суда начальником управления образования Администрации города Иванова Арешиной ЕВ, при вступлении 26 февраля 2020 г. в должность директора МБОУ «СШ № 29» Тарасова Л.М. приняла педагогический коллектив, в котором на тот момент были сложные взаимоотношения, на протяжении последних 2-х лет в управление образования неоднократно поступали обращения педагогов школы на действия предыдущего директора.

Тарасовой Л.М. с 26 февраля 2020 г. по 24 февраля 2021 г. не удалось в полном объеме стабилизировать взаимоотношения в коллективе. С момента вступления Тарасовой Л.М. в должность директора МБОУ «СШ № 29» до настоящего времени в управление образования поступило два обращения от учителя Смирновой Л.В. (истец по делу) по вопросу правомерности действий директора Тарасовой Л.М.; одно обращение от родителей учащихся по организации группы продленного дня в 1 «Б» классе; три обращения по вопросу работы педагога Наумовой Н.П. Неправомерных действий Тарасовой Л.М. установлено не было. Вместе с тем, Тарасовой Л.М. было указано на необходимость соблюдения норм служебной и профессиональной этики при взаимодействии с работниками.

В соответствии с представлением прокуратуры Фрунзенского района города Иванова от 15февраля 2021 г., Тарасова Л.М. в должности директора МБОУ «СШ № 29» трижды привлекалась к административной ответственности по фактам нарушений трудовых прав работника Смирновой ЛВ (истец по делу). Представление будет рассмотрено управлением образования, по результатам рассмотрения будут приняты соответствующие меры.

Вместе с тем, Тарасова ЛМ обладает достаточным уровнем компетенции в педагогической, административно-хозяйственной сферах.

Имеет высшее образование, окончила Северо-Западную академию государственной службы в 2007 году по специальности «Государственное и муниципальное управление» и в 2014 году Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по специальности «Юриспруденция». Закончила курсы повышения квалификации РАНХиГС по дополнительной профессиональной программе «Управление в сфере образования» (2018 год).

С 15 сентября 2012 работала директором ОГКУ «Кохомская коррекционная школа». С 26 февраля 2020. работает директором в МБОУ «Средняя школа № 29».

Общий стаж работы - 21 год 8 месяцев. Стаж в должности директора школы - 8 лет 5 месяцев.

В условиях действия режима повышенной готовности в МБОУ «Средняя школа № 29» было организовано обучение с применением дистанционных технологий. Все выпускники 9-х и 11-х классов в 2020 году получили аттестаты об освоении соответствующего уровня образования.

Большое внимание в школе уделяется работе органов общественного самоуправления (управляющий совет, детская общественная организация при музее Полка Нормандия Неман, баскетбольный спортивный клуб «Феникс»), внеурочной деятельности учащихся. Во внеурочной и кружковой деятельности заняты 80% обучающихся. Директор поддерживает работу старейшего в г. Иваново школьного музея Полка Нормандия Неман. Так, в 2020 году под руководством Тарасовой Л.М. школа заняла 3 место по ЦФО среди школьных музеев и выиграла грант в размере 200000. рублей.

Директор школы поддерживает деятельность профсоюзной организации.

Тарасова Л.М. уделяет внимание укреплению материально-технической базы учреждения, в том числе, созданию безопасных условий, соблюдению охраны труда. В 2020 году было приобретено необходимое оборудование для школьного медицинского кабинета и столовой на сумму 340000. руб. Полностью заменены парты и стулья для учащихся 1 класса. По программе «Цифровая образовательная среда» на сумму 2230000 руб. приобретено компьютерное оборудование.

С начала 2020-2021 учебного года директором школы Тарасовой Л.М. организовано выполнение противоковидных мероприятий. Все сотрудники обеспечены защитными экранами, респираторами, личными антисептиками, одноразовыми масками. Приобретены автоматические диспенсеры для рук и рециркуляторы. Разработано каскадное расписание для учащихся, разведены потоки их входа и выхода из школы.

Школа информационно открыта для всех участников образовательных отношений и общественности. На официальным сайте образовательной организации и сайте bus.gov.ru размещены планы финансово-хозяйственной деятельности, отчеты по их реализации, планы по устранению недостатков, выявленных по независимой оценке качества образования в 2018 году.

Тарасова ЛМ трижды входила в число Дипломантов Всероссийского конкурса «Директор школы»: в 2015, 2016, 2017 годах.

За добросовестный труд Тарасова Л.М. награждена Благодарностью Главы города Иванова (2007 год); Почетной грамотой Администрации города Иванова (2011, 2012 годы), Благодарностью Департамента образования Ивановской области (2015, 2019 годы).

В 2017 году директор была участником Всероссийского конкурса «Лидеры России».

В 2020 году в рамках муниципального этапа конкурса «Педагог года» стала финалистом конкурса в номинации «Директор школы» и рекомендована для участия в областном этапе данного конкурса в 2021 году.

Как следует из официального сайта МБОУ «Средняя школа № 29», директор добросовестно исполняет должностные обязанности руководителя, в частности, в апреле и сентябре 2020 г. ею изданы приказы о порядке выдачи родителям (законным представителям) учащихся продуктовых наборов, о предоставлении бесплатного питания обучающимся в 2020/2021 г.; 14 сентября 2020 г. для обучающихся 2«В» класса организована беседа с инспектором ГИБДД на темы: правила перехода проезжей части, правила поведения в общественных местах, профилактика детского дорожно-транспортного травматизма; 29 октября 2020 г. размещено объявление с фотографией класса, согласно которых в школе продолжается обновление мебели, у обучающихся 1 «А» класса будут новые стулья и парты с наклонной поверхностью, как требуют нормы СанПин; 24 ноября 2020 г. опубликовано объявление о том, что в ноябре в школе проходит неделя полка «Нормандия-Неман», проводятся конкурс на лучшее поздравление с 78 годовщиной полка, уроки мужества в музее, для учеников старшей школы онлайн-экскурсия по истории полка, выпущен №32 газеты «Жизнь музея»; 23 ноября 2020 г. в школе проведена конференция с адвокатской палатой Ивановской области в дистанционном формате с обучающимися 8 классов, с учениками 6-7 классов беседу провели сотрудники полиции Фрунзенского района; 22 января 2021 г. ученики 2 «В» класса посетили интерактивную игровую площадку «Мастерград» в Центре профориентации и развития «Перспектива», познакомились с различными профессиями; 22 января 2021 г. размещено объявление для родителей об организации в школе с 23 января 2021 г. по субботам дополнительных занятий для обучающихся 9-11 классов в целях качественного освоения образовательных программ и подготовки к ГИА; 16 февраля 2021 г. издан приказ о режиме работы школы в морозные дни.

Свидетель Веденеева ЕС показала суду, что после прихода Тарасовой ЛМ в школе отремонтировали крыльцо, поменяли двери, на прилегающей территории сделали дорожки-тротуары (л.д.179). По показаниям свидетеля Симонцевой ЕЮ, классы оборудуются по-новому, проводится ремонт в коридорах и туалетах, выполнен ремонт заднего крыльца, которое было в полуразрушенном состоянии, заменены двери, закупаются учебники (л.д.183). Свидетель Скалыженко ЕВ подтвердила, что в школе были заменены двери, отремонтированы козырьки.

Т.о., в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт сложившейся положительной деловой репутации истца.

Те обстоятельства, что истцом были вынесены два выговора в отношении одного работника (ответчика), неправомерность которых признана судебным решением, и единицы родителей, допрошенных в качестве свидетелей, выразили недовольство организацией учебного процесса (поздно поступили учебники по дисциплине «Окружающий мир»; старшеклассники курят в туалетах; директор попросила удалиться из школы родителя, находящегося в школе вопреки запрета Роспотребнадзора в связи с COVID-19, при этом, родитель пришёл подать заявление на питание ребёнка; с ребёнком в школе работает логопед, который может взять её на занятия с любого предмета, в т.ч., с контрольной работы), не перечёркивают полностью деловую репутацию истца, которая сложилась на протяжении многих лет.

Как следует из обозренного судом в ходе рассмотрения дела чата в группе «Родители 2В» в мессенджере Viber, в нём принимало участие как минимум 10 человек и сообщения ответчика были прочитаны, в частности, пользователями «Татьяна Евгеньевна», «Юлия», «Лена Шишкина».

Пользователь «Юлия» после прочтения распространённой ответчиком информации об истце и её представителе отреагировала негативными сообщениями: «Это кошмар», «Бесстыжие», «Директору без толку объяснять, такие люди неблагодарные не понимают».

Свидетель Веденева ЕС пояснила, что в какой-то степени данные сообщения умаляют репутацию директора, поскольку она недавно пришла в школу, мнение о ней в школе ещё не сложилось и, при этом, судя по переписке, после сообщений учителя часть родителей воспрянула против директора (л.д.178).

Свидетель Симонцева ЕЮ пояснила, что учитывая, что директор на момент переписки в Viber проработала не большой промежуток времени, то родители могли двояко отнестись к сообщениям в отношении неё: кто-то мог задуматься – соответствует ли информация действительности, а кто-то мог отнестись отрицательно (л.д.182-183).

Свидетель Опарина ЕА пояснила, что она крайне негативно относится к директору в связи с увольнением учителя (л.д.15, 17).

Свидетель Осьмушникова ТЕ пояснила, если бы она прочла оспариваемые сообщения, то пожалела бы учителя.

Свидетель Скалыженко ЕВ после оглашения оспариваемых сообщений пояснила, что если бы она их прочла в Viber, наверное, у неё возник бы негатив к директору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нашли подтверждение факты сложившейся у истца деловой репутации, распространения ответчиком в форме утверждения о фактах и событиях не соответствующих действительности, а также негативных сведений об истце, порочащих, умаляющих её честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя школы, в которой обучаются дети, среди родителей которых были распространены данные сведения.

Следует отметить, что правила пунктов 1 - 9 ст.152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.10 ст.152 ГК РФ).

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, честь и достоинство истца сведений, распространённых ответчиком.

В силу п.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.15).

По показаниям свидетелей Симонцевой ЕЮ (учитель) и Тарасова СА (супруг истца), в конце августа – начале сентября 2020 г. после того, как истец узнала о сообщениях в Viber, реагировала на это эмоционально, было видно, что человек переживает, а также говорила, что переживает из-за этих сообщений, имело место повышение давления (л.д.183).

Тот факт, что между повышением давления у истца и оспариваемой перепиской имеется прямая причинно-следственная связь, надлежащими доказательствами, к которым относятся медицинские документы, не подтверждён.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 рублей (по 3000 руб. за каждое оспариваемое высказывание) с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание переживания истца в связи с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, тот факт, что к врачу за оказанием медицинской помощью истец не обращалась, распространённые сведения не являются сведениями о личной жизни истца, высказаны не в форме оскорбления, распространение сведений ответчиком ограничилось группой родителей в количестве не более одного класса.

Тот факт, что родители могли впоследствии распространить данную информацию среди иных лиц, не является распространением информации ответчиком среди неограниченного количества лиц и, соответственно, не является основанием компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ст.98 ГПК РФ пронесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ 2░» ░ ░░░░░░░░░░░ Viber, ░ ░░░░░░:

1) «░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

2) «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <…> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2021 ░.