Решение от 09.07.2020 по делу № 7-450/2020 от 17.06.2020

Дело № 7-450/2020                     Судья: Виденеева О.В.

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Шмакова Павла Александровича на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмакова Павла Александровича,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 10 января 2020 года Шмаков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Шмаков П.А. просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что при вынесении решения судья не дал должной оценки обстоятельствам совершения административного правонарушения, представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины Шмакова П.А. в совершении административного правонарушения, не были приняты меры к истребованию дополнительных доказательств. В жалобе Шмаков П.А. ссылается на то, что водителем микроавтобуса был нарушен п. 8.2 Правил дорожного движения, в связи с чем он был вынужден принять меры к дальнейшему снижению скорости во избежание ДТП.

Шмаков П.А., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2019 года в 15:49 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шмаков П.А., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут», идентификатор (N) 33-15, сертификат № 0273, поверка действительна до 23.11.2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шмакова П.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, в связи с чем он проехал перекресток, со ссылками на нарушение водителем микроавтобуса п. 8.2 Правил дорожного движения, а также на то, что в крайней левой полосе по ходу движения находился автомобиль Газель с тентованным кузовом увеличенного размера по высоте, который закрывал от Шмакова П.А. дублирующий сигнал светофора, являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что водитель Шмаков П.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил положения пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Оценка действий других участников ДТП не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Оснований для применения пункта 6.14 ПДД РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Шмаковым П.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения остановиться на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не истребована схема работы светофора, не ставит под сомнение установленные обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и для вывода о виновности Шмакова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления Шмакову П.А. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Квалификация действиям Шмакова П.А. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ дана правильно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░