Решение по делу № 2-6141/2019 от 21.05.2019

Дело №RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите земельных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила определить местоположение смежной границы земельного участка № с кадастровым номером 47:07:1402009:11, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Энергетик», <адрес>, площадью 1 276 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, по фактически установленной смежной границе между земельными участками № и 456 <адрес> в СНТ «Энергетик» массив <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и Генеральным планом СНТ «Энергетик»согласно координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного кадастровым инженером ФИО7, а также согласно выводам и координатным точкам заключения эксперта землеустроительной судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №: план-схема границ земельных участков № и №) проведенной согласно определению Всеволожского городского суда по делу №.

В обоснование требований указано, что площадь и конфигурация земельного участка истца № в СНТ «Энергетик» площадью 1 276 кв.м определены и оформлены при проведении кадастровых работ и формировании межевого плана кадастровым инженером ФИО7 на основании в том числе генерального плана СНТ, смежные границы согласованы со всеми смежными землепользователями кроме ответчика. Смежная граница между участками истца и ответчика определена кадастровым инженером в соответствии с указанным заключением эксперта по гражданскому делу №. Граница земельного участка ответчика № оформлена некорректно, не соответствует генеральному плану СНТ и указанному заключению землеустроительной судебной экспертизы, что отразила кадастровый инженер в заключении. Также имеется наложение границы участка ответчика на границы участка истца, определенные кадастровым инженером. На границе спорного участка, ограниченного ломанными линиями, располагается принадлежащий истцу сарай. В межевом деле ФИО2 данный сарай отражен как принадлежащий ответчику. Граница земельного участка ответчика в результате перемещения смежной границы увеличилась на 25 кв.м за счет участка истца. Полагает, что ответчик препятствует истцу в установлении границ земельного участка, отказывая в согласовании, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части координат характерных поворотных точек, в которых заявлено требование об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика: н1: X-468090,95 Y-2228335,54; н2: X-468074,70 Y-2228354,29.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец и ответчик направили представителей, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 276 кв.м с кадастровым номером 47:07:1402009:11, расположенный по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Энергетик», уч. 30, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе выпиской из ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 794 кв.м с кадастровым номером 47:07:1402009:23, расположенный по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Энергетик», уч. 456, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о которой внесены в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе выпиской из ЕГРН.

Истец обратился в суд с иском для установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с подготовленным по его заказу межевым планом земельного участка истца.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п\п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ граждане могут иметь в собственности любое имущество, количество и стоимость которого не ограничена, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 3-7 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суть спора сводится к тому, что истец не согласен с расположением смежной границы между земельными участками истца и ответчика, полагая, что она должна проходить в соответствии с межевым планом земельного участка истца.

Представитель истца ссылался на несогласие с межеванием земельного участка ответчика, что предыдущий собственник земельного участка истца (правопредшественник истца) не согласовывал смежную границу ответчику.

Вместе с тем, истцом и его представителем на протяжении рассмотрения дела исковые требования надлежащим образом не были сформулированы, требование об оспаривании межевания земельного участка ответчика не заявлено. Заявление представителем истца в судебном заседании, в котором требования рассматривались по существу, ходатайства об отложении заседания в очередной раз для уточнения позиции, учитывая длительность рассмотрения дела, судом расценено как злоупотребление правом, в отложении заседания отказано.

В п. 2.9. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Поскольку граница земельного участка ответчика установлена в предусмотренном законом порядке, сведения о ней внесены в ЕГРН, межевание надлежащим образом не оспорено, доказательств о наличии реестровой ошибки также не предоставлено, как и не заявлено соответствующее требование, основания для установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика отсутствуют.

Кроме того, установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика без исключения (исправления) сведений в ЕГРН об уже имеющейся смежной границе приведет к пересечению границ земельных участков, что недопустимо.

По этим же основаниям истцу отказано в проведении землеустроительной судебной экспертизы, поскольку ее проведение при тех требованиях, которые заявлены истцом и рассматриваются судом, повлекло бы только затягивание срока рассмотрения дела, но не способствовало бы разрешению спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 37 250 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, 2 250 рублей – расходы на получение выписки из ЕГРН и копии межевого дела.

Несение расходов подтверждено документально:

по оплате юридических услуг - договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей;

по получению выписки из ЕГРН и копии межевого дела – заявления от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 750 рублей и 1 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела, отказ в удовлетворении исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а потому находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, подлежащей снижению с учетом принципа пропорциональности и разумности до 15 000 рублей 00 копеек.

Расходы на получение выписки из ЕГРН и копии межевого дела суд находит обоснованными и необходимыми, учитывая характер исследуемых обстоятельств и заявленные требования, па потому данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении смежной границы между земельным участком истца № и земельным участком ответчика № в СНТ «Энергетик» массива <адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка истца № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН – 750 рублей 00 копеек, расходы на получение межевого плана – 1 500 рублей 00 копеек, а всего – 17 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: