Решение по делу № 11-79/2019 от 10.04.2019

Мировой судья: Литвин В.Ю.

№ 11-79/19                                                                                     20 июня 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Занегина И.Ю., Занегина Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года,

по иску Занегина И.Ю., Занегина Ю.И. к Мамичевой К.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику, в котором просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... признав за ними право пользования комнатами №6, площадью 16,41 кв.м., №7, площадью 16,86 кв.м., за ответчиком – право пользования комнатой №5, площадью 24,41 кв.м. В обоснование иска указывается, что истцы и ответчик являются собственниками долей в указанной квартире, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Квартира состоит из трех комнат: изолированная комната №5, площадью 24,41 кв.м., сугубо смежная комната №6, площадью 16,41 кв.м., сугубо смежная комната №7, площадью 16,86 кв.м. На данный момент сторонам не удалось достичь соглашения о порядке пользования квартирой (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в удовлетворении иска Занегину И.Ю., Занегину Ю.И. отказано (л.д. 36, 41-43).

Не согласившись с указанным решением, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считают решение незаконным и необоснованным (л.д. 52-53).

Истцы Занегин И.Ю., Занегин Ю.И., в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления по адресу регистрации судебной корреспонденции, которая за истечением срока хранения была возвращена в адрес суда (л.д. 80, 81, 85-86).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что истцы уклонились от получения адресованных им судебных извещений, в связи с чем считает истцов извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Мамичева К.А. и ее представитель Янков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 82, 85-86).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав ответчика и его представителя, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 57,68 кв.м., общей площадью 90,77 кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 8, 9).

Спорная квартира находится в общей долевой собственности Занегина Ю.И. (1/3 доли), Занегина И.Ю. (1/3 доли), Мамичевой К.А. (1/3 доли), состоит из двух сугубо смежных комнат, площадью 16,41 кв.м. и 16,86 кв.м., и изолированной комнаты, площадью 24,41 кв.м (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО8 и ФИО9 (л.д. 9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, а также то, что выделение сугубо смежных комнат, в пользование истцов приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других участников общей долевой собственности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Так, свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, и учитывает обеспеченность жилищных прав истцов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные истцами требования, а также подтверждающих невозможность пользования квартирой совместно с ответчиком и чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Занегина И.Ю., Занегина Ю.И. – без удовлетворения.

Судья: