Решение по делу № 2-423/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-423/2023

07 июня 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2023-000164-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С. А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского сельского потребительского общества в лице конкурсного управляющего СПС к КНА о взыскании денежных средств,

установил:

БПО в лице конкурсного управляющего СПС обратилось в суд с иском к КНА о взыскании денежных средств в размере 75000 руб. 00 коп., полученных по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывают требования тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-10105/2019 в отношении БПО введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден БПО П.С. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалы дела представлен договор займа (беспроцентного денежного займа) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КНА передает БПО займ в размере 100000 рублей. Проценты по договору за пользование займом не устанавливаются. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. Однако, не предоставлено каких-либо документов, в том числе приходный ордер, акт о внесении КНА в кассу заемщика денежных средств в размере 100000 рублей. Также не представлено доказательств о внесении денежных средств на счет должника. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, КНА Благовещенским С. было выдано 75000 рублей. Таким образом, считают, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не исполнено.

Представитель БПО – конкурсный управляющий БПО П.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения, просил суд рассмотреть дело без его участия.

КНА в судебном заседании иск не признала, пояснив, что задолженности не имеет, то нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица <адрес> союза потребительских обществ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав КНА, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Благовещенским С. и КНА был заключен договор займа на сумму 100000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и прекращается с даты возврата займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ КНА Благовещенским С. выданы денежные средства в размере 75000 рублей, в качестве основания выдачи указано: выдача заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 75000 руб. 00 коп., которая КНА оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-10105/2019 в отношении БПО введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден БПО П.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-10105/2019 в удовлетворении требований конкурсному управляющему БПО П.С. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок к лицам, в отношении которых совершены сделки: ПФП, ЧНА, КНА, ОАВ, отказано.

Из данного решения суда, а также из материалов дела следует, что сторонами судам не представлены какие-либо документы, в том числе приходный кассовый ордер, акт, подтверждающие внесение КНА в кассу, на счет БПО денежных средств в размере 100000 рублей, то есть не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, и что могло бы свидетельствовать о заключении договора займа на определенную сумму.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при недоказанности предоставления должнику денежных средств в качестве займа фактически на стороне, в том числе КНА, возникло неосновательное обогащение в размере необоснованно полученных денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно иска, КНА ссылалась на то, что денежные средства, полученные по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, являются фактически возвращенными ей Благовещенским С. денежными средствами по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму займа в размере 25000 рублей получила до ДД.ММ.ГГГГ (точной даты не помнит).

Между тем, из буквального содержания расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КНА получила от БПО 100000 рублей, основание – выдача заемных средств.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований БПО в лице конкурсного управляющего СПС к КНА о взыскании денежных средств в сумме 75000 рублей, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений относительно иска, суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере 2450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Благовещенского сельского потребительского общества, ИНН №, ОГРН № в лице конкурсного управляющего СПС к КНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Архангельской области, о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с КНА в пользу Благовещенского сельского потребительского общества денежные средства, полученные по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий          С.А. Пестерев