Решение по делу № 2-1718/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года     г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.,

При секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2018 по иску Ялая ФИО14 к Шерстневой ФИО15 о взыскании морального и материального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ялая ФИО16 обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он находился в близких отношениях с Шерстневой ФИО17 с июня 2011г до апреля 2015г., однако брак зарегистрирован не был. <дата> ответчиком был рожден ребенок ФИО3, ребенок был им признан. От совместного проживания ответчик отказывается, обосновывая это тем, что ребенок не от него, к общению с ребенком не допускает. Он обратился в суд с иском об исключении из актовой записи о рождении ФИО3, <дата>. сведений об отце - Ялая ФИО22. <дата> Сызранским городским судом Самарской области было вынесено решение об исключении из актовой записи о рождении ФИО3, <дата> сведения об отце Ялая ФИО19. Для прекращения взыскания алиментов с него в пользу Шерстневой ФИО18 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата> г.р., истец обратился в суд, после чего исковые требования его были удовлетворены. На основании чего, истец хочет взыскать с ответчика Шерстневой ФИО20 алименты за период март 2017г. - март 2018г. в размере 101 348,99 рублей. Шерстнева ФИО21 нанесла ему тяжелый моральный вред, благодаря её обману, у него сформировалось недоверие к противоположному полу и стойкое нежелание впоследствии заводить семью и детей. Такие ситуации угрожают демографической ситуации в стране. Моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 101 348,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 505,49 руб.

В судебном заседании представитель истца Ялая ФИО23. по доверенности Ялая ФИО24. иск поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика Шерстневой ФИО25 по доверенности адвокат Кувин ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что закон не допускает возврата алиментов за исключением случаев, когда в действиях Шерстневой ФИО27 присутствовала бы недобросовестность. В данном случае недобросовестность, в том решении, где прекращено взыскание алиментов, не установлена. О том, что ребенок не истца, ФИО2 узнала только после проведения ДНК экспертизы. Сама она настаивала на ее проведении, будучи уверенная, что ребенок от Ялая ФИО28 Шерстнева ФИО29 согласилась на первоначальное исследование ДНК в ООО «Надежда», понесла расходы на проведение экспертизы. Все это свидетельствует об отсутствии недобросовестности в ее действиях. Алименты взысканы на основании судебного приказа. На тот момент Ялая ФИО32 был зарегистрирован в отделе ЗАГС как отец, он сделал это добровольно, никто его не заставлял. Сомнений ни у кого не возникало. Поэтому отсутствие противоправных действий Шерстневой ФИО31. делают невозможным возврат алиментов, поскольку, алименты были выплачены не ей, а на содержание ребенка. Для того, чтобы требовать компенсации морального вреда, надо установить вину в форме прямого умысла Шерстневой ФИО30 а таковая отсутствует.

Проверив дело, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ялая ФИО33 и Шерстнева ФИО34 состояли в близких отношениях с июня 2011г. до апреля 2015г., однако брак зарегистрирован не был.

<дата>г. у ответчика родился сын ФИО3, в отношении которого истец установил отцовство.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата>. с Ялая ФИО35. в пользу Шерстневой ФИО36 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата>

Решением Сызранского городского суда от <дата>. в актовой записи № *** от <дата>г., составленной отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области о рождении ФИО3, <дата> года рождения, исключены сведения об отце – Ялая ФИО37, <дата> года рождения, уроженце г. Сызрани <адрес>, гражданине России, проживающим по адресу: <адрес>

Данное решение вступило в законную силу <дата>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>. взыскание алиментов с Ялая ФИО38 в пользу Шерстневой ФИО39 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата> г.р., взысканных на основании решения суда по делу № *** мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата>. прекращено с <дата>. Исполнительный лист по гражданскому делу № *** по иску Шерстневой ФИО40 к Ялая ФИО41 взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отозван с исполнения в дело.

Решением Сызранского городского суда от <дата>. аннулирована запись акта об установлении отцовства № *** от <дата>, составленная отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области, об установлении отцовства Ялая ФИО42, <дата> года рождения, уроженцем г. Сызрани <адрес>, гражданином России, в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области. В актовой записи отдела ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области № *** от <дата> о рождении <дата> ФИО3, изменена фамилия ребенка с «ФИО11» на «ФИО12».

Также судом установлено, что в период с марта 2017г. по март 2018г. Шерстнева ФИО43. получила от Ялая ФИО44 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата> г.р. в общей сумме 101 348,99 рублей, что подтверждается справками ООО «Нова» № *** от <дата>., № *** от <дата>. об удержании алиментов из зарплаты истца.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Ее положения не содержат иного правового регулирования имущественных правоотношений между родителями и детьми, а включение в гражданское законодательство обусловлено лишь необходимостью исключения из состава сумм неосновательного обогащения такого целевого платежа как алименты.

Понятие недобросовестности может быть истолковано только в контексте тех оснований для возврата алиментов, которые указаны в пункте 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское законодательство к имущественным отношениям между членами семьи применяется в части не урегулированной семейным законодательством (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, являются распорядителями таких денежных средств.

Следовательно, в отсутствие указанных в пункте 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований, собственником спорных денежных средств в результате их возврата истец быть признан не может.

Кроме того, ни одно из перечисленных в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования перечисленных Ялая ФИО45. денежных средств на содержание ребенка судом не установлено.

Также, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства того, что Шерстнева ФИО46. действовала недобросовестно, что Шерстневой ФИО47 на момент вынесения судебного приказа о взыскании алиментов были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснено, что статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, судебное постановление (судебный приказ, решение суда) о взыскании алиментов должно было исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении его отцовства в отношении ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (причины образования задолженности, материальное и семейное положение должника, наличие либо отсутствие со стороны взыскателя алиментов - матери ребенка недобросовестных действий, например введение в заблуждение истца в отношении его отцовства, сообщение ею ложных сведений, представление подложных документов, послуживших основанием для записи лица в качестве отца ребенка), суд вправе на основании пункта 2 статьи 114 СК РФ принять решение об освобождении должника от уплаты задолженности по алиментам.

Учитывая, что основанием для отмены судебного приказа о взыскании с Ялая ФИО48 алиментов послужило отсутствие биологической связи между Ялая ФИО49. и ФИО3, а не основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, поэтому основания для истребования ранее выплаченных алиментов отсутствуют.

Данных о том, что произведенные истцом выплаты носили иной характер или имела место недобросовестность со стороны ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств того, что истцу причинены физические или нравственные страдания виновными действиями ответчика, суду также не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске Ялая ФИО50 отказано в полном объеме, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Ялая ФИО51 к Шерстневой ФИО52 о взыскании выплаченной суммы алиментов в размере 101 348,99 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 805,49 рублей следуеь оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ялая ФИО53 к Шерстневой ФИО54 о взыскании выплаченной суммы алиментов в размере 101 348,99 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3805,49 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г.

Судья                                 Левина С.А.