Решение по делу № 33-7342/2019 от 30.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7342/2019

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» ноября 2019 г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Сухова Ю.П.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

с участием адвоката Жбанковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело № 2-848/2019 по иску Замойского А.Л. к Крикунову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования

по апелляционной жалобе Крикунова Н.Н.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 г.

(судья районного суда Жилякова Г.И.),

у с т а н о в и л а:

Замойский А.Л. обратился с иском к Крикунову Н.Н., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика как с лица, инициировавшего возбуждение уголовного дела, материальный ущерб, причиненный ему в результате необоснованного уголовного преследования в размере 129 000 рублей, которые были потрачены им на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 9000 рублей (л.д. 4-6, 32 обр. ст.).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 г. иск Замойского А.Л. к Крикунову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, удовлетворен частично. С Крикунова Н.Н. в пользу Замойского А.Л. взыскан материальный ущерб в размере 121 500 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей (л.д. 35, 36-38).

В апелляционной жалобе Крикунов Н.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания материального ущерба, принять по делу новое решение, взыскав с него сумму материального ущерба, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в размере 20 000 рублей. В части взыскания судебных расходов в размере 7500 рублей решение суда оставить без изменения.

С вынесенным решением в указанной части не согласен, считает взысканную сумму завышенной.

Указывает, что он является инвалидом третьей группы, в связи с чем, большая часть его пенсии уходит на лечение, а также на выплату кредита (л.д.42-43).

В возражениях на апелляционную жалобу Замойский А.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу считает необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку доводы ответчика о завышенном размере взысканной суммы являются надуманными и немотивированными. Кроме того, ответчик получает пенсию по инвалидности, имеет свой бизнес и является индивидуальным предпринимателем (л.д. 60-61).

В отзыве на возражения Крикунов Н.Н. указывает, что 4 июля 2018 г. он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.67).

В судебном заседании Крикунов Н.Н., его представитель по ордеру адвокат Жбанкова З.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Замойский А.Л. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело № по заявлению Крикунова Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Замойского А.Л. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области от 21 марта 2018 г. Замойский А.Л. был оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу частного обвинения, инициированного гражданином Крикуновым Н.Н.

Апелляционным постановлением Богучарского районного суда от 9 июня 2018 г. приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Крикунова Н.Н. - без удовлетворения.

В результате необоснованного уголовного преследования, которое было инициировано ответчиком, Замойскому А.Л. был причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Замойский А.Л. понес расходы за юридическую консультацию 17 января 2018 г. - 1500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2018г.), за участие представителя в трех и судебных заседаниях в суде первой инстанции с выездом защитника в другой населенный пункт 17 января 2018 г., 13 марта 2018 г., 16 марта 2018 г. по 18000 рублей за каждое (договор № об оказании юридической помощи от 17 января 2018г., акт выполненных работ от 4 июля 2019г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2018г., № от 13 марта 2018г., № от 16 марта 2018г.), а всего на общую сумму 55 500 рублей.

Также ответчиком понесены расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в Богучарском районном суде в с.Петропавловка с выездом защитника в другой населенный пункт, с учетом удвоенной ставки 10 мая 2018 г., 23 мая 2018 г. по 24 000 рублей за каждое (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 мая 2018г., № от 23 мая 2018г.), а за участие 8 июня 2018 г. 18000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 8 июня 2018г.), а всего 66000 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов, связанных с необоснованным уголовным преследованием в размере 121 500 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом, верно указал, что расходы за юридическую консультацию 10 мая 2018 г. в размере 1500 рублей взысканию не подлежат, так как 10 мая 2019 г. в пользу Замойского А.Л. уже взысканы расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции с выездом в другой населенный пункт.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7500 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7500 рублей сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика относительно взысканного материального ущерба, причиненного в результате необоснованного преследования в размере 121 500 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканная сумма материального ущерба, причиненного в результате необоснованного преследования, является необоснованно завышенной, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2016 г. N 1141-О, от 2 июля 2013 г. N 1057-О), расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, понесенные лицом по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием в размере 121 500 рублей, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании суммы убытков в завышенном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств необоснованного завышения размера убытков, ответчиком представлено не было. Основания взыскания суммы убытков судом мотивированы, и стороной ответчика не опровергнуты. При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикунова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: