Решение по делу № 7-254/2022 от 08.04.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2022 года № 7-254/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Налимовой Г.В. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Птицефабрика»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северное межрегиональное управление Росприроднадзора) Налимовой Г.В. от 20 января 2022 года №... общество с ограниченной ответственностью «Шекснинская Птицефабрика» (далее – ООО «Шекснинская Птицефабрика», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель Общества Каргичева М.А. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области 28 февраля 2022 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Налимовой Г.В. от 20 января 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Шекснинская Птицефабрика» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Налимова Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие события вмененного правонарушения, а также немотивированность выводов судьи районного суда, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения электронной почтой и почтовым отправлением Обществу (штриховой почтовый идентификатор 16000970119314, 80097371232068), защитнику Общества – Суворовой С.А. (штриховой почтовый идентификатор 80097371232419), а также по электронной почте государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Налимовой Г.В., о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что ООО «Шекснинская Птицефабрика» допустило нарушения части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, а именно, через выпуск ООО «Шекснинская Птицефабрика» в р. Шостайка произведен сброс сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ как по концентрации, так и по массе сброса.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, изучив материалы дела, судья районного суда пришел к заключению о том, что водный объект фактически в пользовании предприятия не находился и не находится, поскольку согласно решению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 20 декабря 2021 года действие решения от 12 апреля 2019 года №... о предоставлении водного объекта (р. Шостайка) в пользование ООО «Шекснинская Птицефабрика» прекращено, по мнению судьи районного суда, причинно-следственная связь между действиями Общества и результатами исследования проб воды в р. Шостайка не установлена, что послужило основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статьям 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона судьей районного суда выполнены не были выполнены.

Должностное лицо в своем постановлении установил обстоятельства дела, дал оценку всем доказательствам, привел мотивированную аргументацию.

Вместе с тем судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, в своем решении не указал, по каким основаниям он считает сделанные государственным инспектором выводы не соответствующими требованиям законодательства, при этом, выводов должностного лица не опроверг, не привел достаточных и убедительных мотивов принятого решения, не мотивировал ссылками на соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Делая вывод о том, что в пользовании ООО «Шекснинская Птицефабрика» водный объект (р. Шостайка) не находился и не находится, судья районного суда не учел, что плановая выездная проверка проведена специалистами Северного межрегионального управления Росприроднадзора в период с 30 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года, в то время как действие решения от 12 апреля 2019 года №... о предоставлении водного объекта (р. Шостайка) в пользование ООО «Шекснинская Птицефабрика» прекращено решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 20 декабря 2021 года, то есть после выявления (обнаружения) допущенных Обществом нарушений.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены судьей районного суда, поскольку вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, что свидетельствует о несоблюдении требований о полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.

Допущенное нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела, в связи с чем имеется необходимость в отмене судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года отменить.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Птицефабрика» генерального директора Каргичевой М.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Налимовой Г.В. от 20 января 2022 года №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Птицефабрика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова