Решение по делу № 33-2393/2019 от 05.02.2019

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-2393/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Бачурина Эрнеста Альбертовича к Каетко Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Бачурина Э.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурин Э.А. обратился с иском к Каетко Я.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требованиям мотивировал тем, что 10 ноября 2014 года между Бачуриным Э.А. (займодавец) и Каетко Я.В. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику заемные денежные средства в размере 180 000 рублей со сроком возврата до 30 ноября 2014 года. До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, заемные денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 03 мая 2018 года в размере 69 375 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 694 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бачурин Э.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом предоставлялись доказательства перерыва срока исковой давности, ответчик в течении срока исковой давности совершал действия по признанию долга, что подтверждается перепиской сторон, какого-либо иного договора займа между сторонами заключено не было.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2014 года между Бачуриным Э.А. (займодавец) и Каетко Я.В. (заемщик) был заключен договор займа, в подтверждение чего Каетко Я.В. выдал Бачурину Э.А. расписку, из которой следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей со сроком возврата 30 ноября 2014 года (л.д. 5).22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска по заявлению Бачурина Э.А. был выдан судебный приказ № 2-747/55-2018 о взыскании с Каетко Я.В. суммы долга по вышеуказанному договору займа, который впоследствии определением мирового судьи от 20 июня 2018 года отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения (л.д. 9), после чего Бачурин Э.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении требований Бачурина Э.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору наступил 30 ноября 2014 года, соответственно, в пределах срока исковой давности истец мог обратиться в суд с настоящим иском до 30 ноября 2017 года включительно, тогда как судебный приказ о взыскании долга выдан только 22 мая 2018 года, с иском он обратился в суд 23 июля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Бачурин Э.А. не обращался, уважительных причин пропуска указанного срока не предоставил.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о перерыве течения срока исковой давности, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылаясь на имеющуюся между сторонами переписку в сети «Интернет» с 16 августа 2017 года по 17 августа 2017 года, истец указывал на признание ответчиком долга.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, со ссылкой на п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержание представленной истцом переписки не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору займа от 10 ноября 2014 года, из этой переписки следует, что стороны обсуждают между собой финансовые расчеты и совместные затраты, в том числе на фразу истца «тогда это мои расходы, а не твои, если ты мне долг не вернул; кинул тебе эксель файл с датами выдачи денег» ответчик пишет: «там всего 205 тысяч» и «ну давай триста всего тебе отдам», а также в ходе дальнейшей переписки с обсуждением оплаты бухгалтеру и затрат на инновацию Каетко Я.В. пишет: «По нашему долгу на триста согласен; договорились». Проанализировав как данные фразы, так и представленную истцом переписку в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из ее содержания невозможно достоверно установить, является ли упоминаемый ответчиком долг его личным долгом и основание возникновения обязательства.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачурина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: