Решение по делу № 2-516/2021 от 19.11.2020

2-516/2021

66RS0001-01-2020-009813-61

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухорукова Владислава Юрьевича к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухоруков В.Ю. обратился в суд к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковым В.Ю. и ООО «Урал Лизинг 66» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ответчик обязуется приобрести в собственность у истца автомобиль и передать истцу во временное владение и пользование этот же автомобиль Audi A4, 2012 года выпуска.

    Транспортное средство по условиям договора лизинга передается в залог КПК «МСБ-Финанс» за предоставленные денежные средства ответчику на покупку автомобиля. Срок лизинга составляет 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора истец получил от ответчика 629 000 рублей, ПТС передан ответчику.

    В настоящее время ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, незаконно изъято транспортное средство, уведомление о расторжении договора не направлено.

    Истец указывает, что ответчиком предоставлена заведомо ложная информация об условиях договора, его природе и предмете. Ответчиком предоставлена недостоверная информация об оказываемых услугах, которая размещена на его сайте с целью привлечения клиентов для выдачи займов под залог ПТС. Также на сайте указаны основные условия договора, а именно срок займа, размер суммы и процентов за пользование данной суммой, а также условия залога в обеспечение займа.

    В договоре лизинга отсутствуют указания истца как лизингополучателя на приобретение указанного имущества у определенного продавца. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность ответчика по приобретению транспортного средства, но отсутствуют указания истца, как арендатора о приобретении у него данного транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрационные данные транспортного средства в договор лизинга внесены ответчиком произвольно, без предварительной договоренности с истцом, что свидетельствует о признании договора незаключенным.

    Более того, в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует информация о внесении ответчиком сведений о договоре лизинга, а также данная обязанность отсутствует в условиях договора лизинга.

    В соответствии с п. 4.3 договора указана обязанность истца зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на временный учет, но в связи с тем, что ПТС на транспортное средством истцом было передано ответчику и у ответчика оставался третий экземпляр договора, то и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД должна была быть выполнена ответчиком.

    При заключении договора, истец преследовал цель получения займа на потребительские нужды. Вложение ответчиком денежных средств в лизинговую сделку не соответствует целям лизинга, транспортное средство истца не является коммерческим и не может приносить доход истцу, как лизингополучателю.

    На основании изложенного, истец просит суд признать договор финансовой аренды №№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухоруковым В.Ю. и ООО «Урал Лизинг 66» незаключенным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что условия договора лизинга не соответствуют положениям закона, договор является незаключенным. Из содержания договора видно, что целью его заключения является выдача займов.

Представитель истца поддержал требования искового заявления, указал, что при подписании договора лизинга, истец не понимал его сущности, более того, договор лизинга подлежит регистрации, однако данного действия ответчиком сделано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в иске отказать, указала, что договор лизинга был заключен надлежащим образом и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. Истец обратился к ответчику с целью заключения договора, в котором были согласованы его цели, предмет лизинга, договор купли-продажи и финансовой аренды. Общество приобрело в собственность и предоставило в пользование истцу на условиях оплаты лизинговых платежей транспортное средство. В связи с нарушением сроков оплаты, транспортное средство было изъято.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сухоруков В.Ю. обратился к ответчику ООО «Урал Лизинг 66» с заявлением на участие в лизинговой сделке, в которой просил приобрести в собственность и предать во временное владение и пользование транспортное средство Audi A4, 2012 года выпуска, госномер № (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковым В.Ю. и ООО «Урал Лизинг 66» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство Audi A4, 2012 года выпуска, госномер № (л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковым В.Ю. и ООО «Урал Лизинг 66» также был заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi A4, 2012 года выпуска, госномер № (л.д. 75-78).

    Во исполнение условий договора лизинга, ответчик приобрел в собственность у истца предмет лизинга, что следует из договора купли-продажи и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре финансовой аренды (лизинга) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве объекта лизинга. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    В обоснование заявленных исковых требований о признании договора финансовой аренды (лизинга) №KU-1810LV/31-02 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным истец ссылается на то, что условия договора, его природе и предмет не соответствуют природе договора лизинга, по своей сути, заключенный между сторонами договор является договором займа. Указывает, что ответчиком предоставлена недостоверная информация об оказываемых услугах, которая размещена на его сайте с целью привлечения клиентов для выдачи займов под залог ПТС.

    Кроме того, п. 4.3 договора указана обязанность истца зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на временный учет, но в связи с тем, что ПТС на транспортное средством истцом было передано ответчику и у ответчика оставался третий экземпляр договора, то и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД должна была быть выполнена ответчиком.

    Более того, в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует информация о внесении ответчиком сведений о договоре лизинга, а также данная обязанность отсутствует в условиях договора лизинга.

    Довод истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи были заключены с целью прикрыть договор займа и договор залога являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

    Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

    Доводы истца о том, что при заключении договоров не была осуществлена передача автомобиля, поскольку транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано в ГИБДД на имя истца, судом признаются несостоятельными.

    В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Между тем, приобретение ООО «Урал Лизинг 66» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Передача предмета лизинга подтверждена актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль Audi A4, 2012 года выпуска, госномер У303АН96 перешло ООО «Урал Лизинг 66».

    Тогда как отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

    Что касается доводов истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы, то данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела. Суд отмечает, что напротив намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением ежемесячных платежей в срок.

    К тому же, истец был ознакомлен и подписал документы о лизинге и получил оговоренную сторонами денежную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга Сухоруков В.Ю. был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

    Имущественный интерес ООО «Урал Лизинг 66» в данном случае заключается в получении платы за время пользования Сухоруковым В.Ю. предметом лизинга.

    Подписание Сухоруковым В.Ю. акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также акта приема-передачи к договору финансовой аренды подтверждают, что фактически передача автомобиля от собственника Сухорукова В.Ю. к его новому собственнику состоялась ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, которые были оговорены в договоре купли-продажи 629000 рублей перечислены истцу. В этот же день автомобиль передан от собственника ООО «Урал Лизинг 66» по договору финансовой аренды Сухорукову В.Ю., при этом оригинал ПТС остался у собственника автомобиля - ООО «Урал Лизинг 66». С учетом того, что оба договора заключены в один день, иного способа фактической передачи автомобиля быть не могло.

    Суд, также отмечает, что пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Таким образом, оценивая условия заключенного сторонами договора лизинга, суд исходит из согласованности сторонами условий, которые в нем указаны, в добровольности и осознанности его заключения. Доказательств невозможности заключения договора на иных условиях истец суду не представил.

    Доводы истца о том, что подписывая договор купли-продажи и лизинга, он не понимал сущности договора лизинга, поскольку является юридически неграмотным, а также довод о намерениях истца заключить договор займа на потребительские нужды, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

    Так, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявлением истца на участие в лизинговой сделке от ДД.ММ.ГГГГ; договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку факт пользования истцом лизинговым имуществом и совершения им действий, направленных на исполнение своих обязательств подтверждается материалами дела, основания для признания предмета договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отсутствуют.

Само по себе отсутствие в Единым федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») не свидетельствует о порочности воли ответчика, поскольку публичность данных сведений необходима для контрагентов для оценки кредитных и прочих рисков без дополнительных издержек.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду несогласованности его условий, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухорукова Владислава Юрьевича к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова