Решение по делу № 8Г-2957/2020 [88-3978/2020] от 22.04.2020

                                                                                                          № 88-3978/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Куликовой И.И.,

судей                                          Ковалева С.А., Кудриной Я.Г.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2019 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 271 120 руб., неустойка в размере 271 120 руб., штраф в размере 276 120 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6622 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2019 решение суда дополнено указанием о возложении на ФИО2 обязанности осуществить возврат ФИО5 установленных стеклопакетов в светопрозрачной конструкции на кровле объекта «жилой дом» по адресу: <адрес>, <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что при исполнении решения возникла неопределенность относительно подлежащего возврату имущества (только стеклопакетов или всей светопрозрачной конструкции), поскольку в случае возврата (демонтажа) каркаса и других элементов будет повреждена отделка помещений и кровля. Полагает, что демонтаж и вывоз стеклопакетов должен произвести исполнитель, а осуществление им возврата стеклопакетов состоит в допуске исполнителя на объект.

Просил разъяснить:

1. Что должен вернуть истец исполнителю: только стеклопакеты, установленные в светопрозрачной конструкции или всю конструкцию?

2. В случае если потребитель обязан вернуть всю конструкцию, как будет решаться вопрос о наносимом ущербе имуществу потребителя при её демонтаже? Обязан ли исполнитель компенсировать этот ущерб?

3. Что означает формулировка «осуществить возврат установленных стеклопакетов» для потребителя? Должен ли он произвести своими силами демонтаж стеклопакетов и отправить их по адресу исполнителя либо демонтаж и вывоз производит исполнитель? Возможен ли демонтаж стеклопакетов силами сторонней организации с последующим предъявлением требования к исполнителю о компенсации этих расходов?

4. Должен ли исполнитель, в случае, если демонтаж неисправных стеклопакетов будет производиться не одновременно с установкой новых, после демонтажа стеклопакетов обеспечить гидроизоляцию и теплоизоляцию помещений, с целью предотвращения ущерба имуществу потребителя от воздействия атмосферных осадков и других факторов влияния внешней среды?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено в части.

Судом разъяснено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2019 года на ФИО2 возложена обязанность осуществить возврат ФИО5 светопрозрачной конструкции с установленными в ней стеклопакетами на кровле объекта «жилой дом» по вышеуказанному адресу.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

          В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований закона.

          Заявитель указывает на то, что определением о разъяснении принятого по делу апелляционного определения суд фактически изменил его содержание в части предмета, подлежащего возврату исполнителю.

         Полагает, что в случае возврата изготовленной ФИО1 конструкции будет нарушена целостность кровли, что повлечет причинение ущерба потребителю, в случае же, если спорная конструкция, изготовленная ответчиком и установленная на объекте истца, останется на месте никакого обогащения у истца не возникнет.

         Также указывает на отсутствие оснований для возложения на потребителя обязанности по возврату указанной конструкции, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого требования не заявлял.

         В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

         Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

         Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

           В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

          Таким образом, законом допускается разъяснение решения суда в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.       При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

          Разрешая вопрос о разъяснении принятого по делу апелляционного определения, судебная коллегия указала на то, что расторгнутый решением суда договор подряда был заключен на изготовление и монтаж стеклянной крыши, уплаченная по договору сумма взыскана в полном объеме, в этой связи возврату подлежит вся светопрозрачная конструкция с установленными стеклопакетами.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы об изменении содержания апелляционного определения безосновательны.

         В соответствии с принятым по делу апелляционным определением на ФИО2 возложена обязанность осуществить возврат ФИО5 установленных «стеклопакетов в светопрозрачной конструкции», а не только стеклопакетов, как на то указывает заявитель.

         Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о причинении истцу ущерба в случае возврата ответчику спорной конструкции, принятии судом апелляционной инстанции решения о возложении на истца обязанности по возврату спорной конструкции за пределами исковых требований, выводов суда не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения о разъяснении апелляционного определения не создают, поскольку направлены на оспаривание принятого по делу апелляционного определения от 15 января 2019 года, которое предметом рассмотрения не является.

          Выводы суда соответствуют требованиям статьи 202 ГПК РФ.

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года о разъяснении апелляционного определения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи