Решение по делу № 33-887/2019 от 13.03.2019

Судья Лигус О.В.              Дело № 33-887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Ивана Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба и признании договора страхования действующим и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кургузова Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования действующим,

по апелляционной жалобе Захарова Ивана Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 01.11.2018, которым исковые требования Захарова Ивана Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, исковые требования Кургузова Андрея Александровича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров И.С. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба и признании договора страхования действующим.

В обоснование требований указывалось, что 11.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубисси Лансер государственный номер № и автомобиля Киа РИО, регистрационный номер № под управлением Кургузова А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив отказ в выплате по тем основаниям, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) виновника в ДТП Кургузова А.А. досрочно прекратил свое действие, он обратился в АО «АльфаСтрахование», где ему отказали по тем же основаниям.

По изложенным основаниям, полагая отказ незаконным, первоначально просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...>, штрафа и судебные расходы.

Дополнив исковые требования, просил суд признать договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Кургузовым А.А. действующим.

Третье лицо Кургузов А.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями и просил суд признать договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный между ним и АО «АльфаСтрахование», действующим.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Захаров И.С. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что поскольку договор страхования виновника ДТП признан судом действующим, то в удовлетворении его требований судом отказано необоснованно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 того же закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.    

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что 11.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубисси Лансер государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобилем Киа РИО, регистрационный номер № под управлением Кургузова А.А.

В результате ДТП транспортное средство марки Мицубисси Лансер получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кургузова А.А.

Автогражданская ответственность Захарова И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Кургузова А.А. – в АО «АльфаСтрахование».

Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ по тем основаниям, что договор ОСАГО виновника в ДТП Кургузова А.А. досрочно прекратил свое действие, в связи с чем, ему было предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

АО «АльфаСтрахование» также отказало Захарову И.С. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие 05.07.2017, поскольку ранее выплата страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 04.07.2017 была произведена Кургузову А.А. на условиях полной гибели.

Материалами дела также установлено, что по обстоятельствам произошедшего ДТП 04.07.2017, Кургузов А.А. не был извещен страховщиком о том, что страховое возмещение выплачено с учетом признания полной гибели автомобиля и по этим основаниям прекращено действие договора ОСАГО. Письмо о том, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие направлено в адрес Кургузова А.А. только 05.10.2017.

В целях установления обстоятельств, произошла ли полная гибель транспортного средства Кургузова А.А. в ДТП от 04.07.2017, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой в результате ДТП, произошедшего 04.07.2017 полная (конструктивная) гибель транспортного средства Киа РИО, регистрационный номер № не наступила, восстановление транспортного средства экономически целесообразно и технически возможно.

Таким образом, разрешая исковые требования и установив, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства Киа РИО в результате ДТП, произошедшего 04.07.2017, не наступила, восстановление транспортного средства экономически целесообразно и технически возможно, суд правильно признал действующим договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Кургузовым А.А., по состоянию на 11.08.2017 (дату ДТП с участием автомобиля истца), удовлетворив исковые требования третьего лица Кургузова А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у обоих участников ДТП имеются действующие договоры ОСАГО, суд обоснованно пришел и к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Захарова И.С., предъявленных к страховой компании виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», поскольку в таком случае он вправе обратиться исключительно в свою страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. При этом судебная коллегия также учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.03.2019 отменено определение Советского районного суда г. Орла от 01.11.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления Захарова И.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, сводятся, по сути, к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи