Решение по делу № 2-352/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-352/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туран                                    1 августа 2016 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

с участием представителя истца – начальника муниципального унитарного предприятия «Тепловик» администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Д.,

представителя третьего лица – помощника прокурора Пий-Хемского района РТ Хелин-оол И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в лице начальника Д. к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

    Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее – МУП «Тепловик») в лице начальника Д. обратился в суд с иском к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что решением Пий-Хемского районного суда РТ ль 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, удовлетворен иск прокурора Пий-Хемского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к МУП «Тепловик» об обязании разработать проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 11 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП УФФСП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство. 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с отсутствием финансовых средств МУП «Тепловик» не мог в установленный срок исполнить добровольно судебное решение. Просит освободить МУП «Тепловик» освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 28 апреля 2016 года в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Помощник прокурора Пий-Хемского района Хелин-оол И.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из частей 11, 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона; срок для добровольного составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

    В соответствии с частями 1-3 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации – пятидесяти тысяч рублей.

    Частью 6 вышеуказанной статьи Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства им условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №000840612, выданного Пий-Хемским районным судом 17 июня 2015 года, по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Пий-Хемского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к МУП «Тепловик» об обязании разработать проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, 11 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП УФФСП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство №123/16/17006-ИП в отношении должника МУП «Тепловик» администрации Пий-Хемского кожууна РТ с предметом исполнения – обязать МУП «Тепловик» администрации Пий-Хемского кожууна РТ в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и направить его на согласование в Управление Росприроднадзора Республики Тыва. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2015 года, исполнительный документ предъявлен к исполнению 14 января 2016 года. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. А также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

    В материалах дела имеется отношение от 4 мая 2016 года №178 начальника МУП «Тепловик» Д. к председателю администрации Пий-Хемского кожууна И. о выделении из бюджета кожууна денежных средств в сумме 1 100 000 рублей на исполнение судебных решений.

    Согласно информации от 18 мая 2016 года №611 председателя администрации Пий-Хемского кожууна И. все бюджетные ассигнования распределены и утверждены по главным распорядителям бюджетных средств. Свободных денежных средств в бюджете кожууна на непредвиденные цели не предусмотрены.

    Из представленного анализа хозяйственно-финансовой деятельности за 1 квартал 2016 года усматривается, что предприятие не имеет доходов, и свободных денежных средств на выплату исполнительского сбора.

    Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не оспорены и не обжалованы.

    Представленные суду отношение от 4 мая 2016 года №178 на имя председателя администрации Пий-Хемского кожууна И. о выделении из бюджета денежных средств в сумме 1 100 000 рублей на исполнение судебных решений, а также анализ хозяйственно-финансовой деятельности за 1 квартал 2016 года не доказывает о принятии должником необходимых мер по исполнению решения суда.

    Анализ представленных доказательств показывает, что принятые меры носили формальный характер, объективно не отражают принятых для исполнения решения мер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что МУП «Тепловик» администрации Пий-Хемского кожууна РТ «не исполнила своевременно свою обязанность по исполнению исполнительного документа, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

    При указанных выше обстоятельствах не имеется оснований удовлетворения иска МУП «Тепловик» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в лице начальника Д. к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2016 года.

Председательствующий                         А.С. Монгуш