ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-4462/2022
№2-138/2021
УИД № 78RS0011-01-2020-002843-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 23 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,
судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2021 по иску Кононова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кононова Михаила Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «АГАТ», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кононов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Агат», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 195 000 руб. в связи с неисполнением договоров на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 7 сентября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. отменено, принято новое решение. С ООО «Агат» в пользу Кононова Михаила Ивановича взысканы денежные средства в размере 5 000 руб., с ООО «Агат» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ – в отсутствие Кононова М.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что 6 декабря 2019 г. между ООО «Агат» Кононовым М.И. был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно п. 1.2 указанного договора характер юридической услуги: представление интересов Кононовой И.М. на стадии предварительного следствия по уголовному делу.
На основании п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляла 120 000 руб., которая была оплачена истцом в соответствии с условиями договора.
16 декабря 2019 г. между ООО «Агат» и Кононовым М.И. был заключен договор № на оказание юридических слуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно п. 1.2 указанного договора характер юридической услуги: представление интересов Кононовой И.М. в суде 1-й инстанции по уголовному делу до вынесения судом решения.
На основании п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляла 70 000 руб. и была оплачена истцом в соответствии с условиями договора.
15 января 2019 г. ООО «Агат» был заключен договор абонентского обслуживания с адвокатом Белоконь Денисом Анатольевичем, имеющим регистрационный № в реестре адвокатов Ленинградской области, в рамках которого адвокат осуществляет юридические услуги, а именно, ведение гражданских, уголовных, административных дел по договорам, заключаемым Обществом.
Актом сдачи-приема оказанных услуг от 10 марта 2020 г. подтверждено, что адвокат Белоконь Д.А. представлял интересы и осуществлял защиту Кононовой И.М. на стадии предварительного следствия. Предварительное следствие окончено, обвинительное заключение предъявлено 18 февраля 2020 г. (л.д. 67). Как следует из списка лиц к обвинительному заключению, подлежащих вызову в судебное заседание, защитником обвиняемой указан адвокат Белоконь Д.А.
Согласно представленной Кировским городским судом Ленинградской области копии ордера № от 16 марта 2020 г., адвокат Белоконь Д.А. осуществлял защиту интересов подсудимой Кононовой И.М. в суде и участвовал в судебных заседаниях 16 марта 2020 г., 2 июня 2020 г., 26 июня 2020 г., что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 1-103/2020.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 702, 706, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с п.2.3.4 привлек для исполнения обязательств адвоката Белоконя Д.А., который осуществил представление интересов Кононовой И.М. на стадии предварительного следствия и трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то есть условия договоров ответчиком были исполнены, а утверждения стороны истца об обратном не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела не было установлено со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, так как ответчиком предусмотренные договором работы были выполнены, сведений о нарушении сроков выполнения работ не имеется, доказательств некачественного выполнения работ не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, оплаченных по договорам, и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основания для взыскания в пользу истца денежных средств, внесенных в качестве оплаты транспортных расходов, поскольку доказательств того, что ответчик данные расходы понес, не представлено.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом второй инстанции установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.
Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. В апелляционном порядке дело было рассмотрено без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи