Решение по делу № 33-5142/2024 от 20.05.2024

    Судья Смирнов С.П.                                      УИД 38RS0014-01-2024-000136-67

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                 № 33-5142/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2024 года                                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-144/2024 по исковому заявлению Храмко И.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинско-Ленская районная больница», главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинско-Ленская районная больница» Карих Тамаре Константиновне о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Храмко И.А. – Карёгина Е.И.

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что она работает в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» в должности старшей медицинской сестры хирургического отделения. Приказом главного врача Карих Т.К. от 29 декабря 2023 г. № 28-ПДВ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом она не согласна, поскольку основания привлечения отсутствуют, в приказе не указано в чем именно выражается несоблюдение чек-листа, какие именно действия (бездействие) совершены во исполнение чек-листа, за какое предшествующее поведение и какое отношение к труду на истца возлагается дисциплинарная ответственность. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просила суд признать незаконным приказ главного врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» Карих Т.К. от 29 декабря 2023 г. № 28-ПДВ об объявлении замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 14 марта 2024 г. в удовлетворении требований Храмко И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у главной медицинской сестры Фуниковой С.Д. полномочий на проведение проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в структурных подразделениях ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» с 28 ноября 2023 г. по 29 ноября 2023 г.

Обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о наличии в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» Положения о порядке организации проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, которое регламентирует в числе прочего функции и порядок взаимодействия Комиссии и (или) Уполномоченного лица, руководителей и (или) уполномоченных работников структурных подразделений медицинской организации, врачебной комиссии медицинской организации в рамках организации и проведения внутреннего контроля.

Указывает на то, что согласно п. 10 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. № 785н, плановые проверки проводятся в соответствии ежегодным планом, утверждаемым руководителем медицинской организации, не реже 1 раза в квартал. Вместе с тем, названный план ответчиком суду не предоставлен, истец с планом не ознакомлена.

Ссылается на наличие предвзятого отношения к истцу со стороны главного врача, возникшего на почве осуществления истцом обязанностей депутата Думы Казачинско-Ленского муниципального района.

Полагает, что представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не свидетельствуют однозначно о времени и месте их совершения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны по делу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Представитель ОГБУЗ «Казаченско-Ленской районной больницы» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что Храмко И.А. состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» в должности старшей медицинской сестры хирургического отделения.

Согласно п. 2.2 трудового договора Храмко И.А. обязана: соблюдать трудовое законодательство; добросовестно выполнять обязанности в соответствии с Уставом МУЗ «ЦРБ», должностной инструкцией и настоящим договором; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ЦРБ; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; бережно относится к имуществу Работодателя.

Должностной инструкцией старшей медицинской сестры хирургического отделения ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» предусмотрены обязанности: соблюдать и контролировать фармацевтический порядок получения, хранения и использования лекарственных средств, обеспечивать правильность хранения, учет и получение лекарственных средств.

С должностной инструкцией Храмко И.А. ознакомлена 7 марта 2013 г.

Как следует из приказа главного врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» № 318-од/в от 31 октября 2022 г., в учреждении утвержден чек-лист: проведение аудита «Организация работы с медикаментами, имн в отделениях ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» для медицинского персонала при оказании медицинской помощи/медицинской услуги, чек-лист «Соблюдение эпидемиологической безопасности в отделениях ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ».

Чек-лист представляет собой таблицу, в которой отражены обязательные для исполнения сотрудниками ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» требования организации работы с медикаментами.

Ответственным за организацию работы и текущий контроль исполнения требований чек-листа в хирургическом отделении ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» назначена старшая медицинская сестра.

С указанным приказом Храмко И.А. ознакомлена 20 ноября 2023 г.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ»                               № 145/1-од/в от 10 июля 2023 г. запрещено хранение лекарственных препаратов, в том числе с температурным режимом хранения, совместно с продуктами питания.

С данным приказом Храмко И.А. ознакомлена 30 ноября 2023 г.

Как следует из приказа «О дисциплинарном взыскании» № 28-ПДВ от 29 декабря 2023 г. старшей медицинской сестре хирургического отделения      Храмко И.А. объявлено замечание.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Храмко И.А. послужило несоблюдение чек-листа «Организация работы с медикаментами в отделении ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ», утвержденного приказом главного врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» № 318-од/в от 31 октября 2022 г., и приказа главного врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» № 145/1-од/в от 10 июля 2023 г.

Согласно служебной записке главной медицинской сестры ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» Фуниковой С.Д. от 12 декабря 2023 г., при проверке чек-листа аудита от 11 декабря 2023 г. старшей медицинской сестры Храмко И.А. установлено: п. 5 в журналах учета лекарственных препаратов и ИМН имеются записи, не подтвержденные подписью сотрудников; п. 16 в журнале регистрации генеральных уборок мест хранения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения записи не ведутся; п. 20 не все места хранения лекарственных средств и медицинских индивидуальные имеют стеллажные карты; п. 21 не все лекарственные препараты и изделия медицинского назначения лежат аккуратно, развалены, на некоторые лекарственные препараты (вторичная упаковка) международное непатентованное название не видно, т.к. коробки сложены столбиком, в результате наименование лекарственного препарата не видно; п. 26 отсутствуют хладоэлементы для переноски лекарственных препаратов, требующих соблюдения необходимого температурного режима; п. 30 в холодильнике с лекарственными препаратами хранятся пищевые продукты, морозильная камера имеет толстый слой льда.

Храмко И.А. были даны письменные объяснения, в которых она имеющиеся нарушения не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом анализа правовых норм, изложенных в ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных             в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в совокупности с анализом представленных доказательств, установив, что Храмко И.А. были нарушены положения п. 5, 16, 20, 21, 26, 30 чек-листа, пришел к выводу, что оснований для признания приказа «О дисциплинарном взыскании» № 28-ПДВ от 29 декабря 2023 г. незаконным не имеется. Приказ соответствует требованиям закона, факт допущенных нарушений подтвержден допустимыми доказательствами, порядок привлечения Храмко И.А. ответчиком соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем, согласно оспариваемому приказу, приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду, и применен наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания - замечание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Судебная коллегия отмечает, что вмененное работодателем истцу нарушение носит конкретный характер и соотносится с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе не указаны конкретные проступки и дата их совершения, судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовым законодательством не регламентирована форма приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом в приказе должна содержаться информация, позволяющая установить и проверить допущенные работником нарушения. В приказе от 29 декабря 2023 г. имеются ссылки на документы, которыми установлены конкретные обстоятельства и дата совершения проступка, что соответствует требования закона. Сведения о конкретных нарушениях трудовых обязанностей содержатся в материалах проверки, в том числе в служебной записке от                      12 декабря 2023 г., чек-листе и фотографиях.

Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отражены конкретные обстоятельства (несоблюдение                 чек-листа) и приказы главного врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ», которые Храмко И.А. надлежащим образом не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у главной медицинской сестры Фуниковой С.Д. полномочий на проведение проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности не имелось, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с приказом № 318-од/в от 31 октября 2022 г. ответственным за внедрение и контроль по работе с чек-листом в подразделениях, в том числе назначена главная медицинская сестра.

Довод апелляционной жалобы в части того, что проверка была проведена работодателем необоснованно, отклоняется, так как проверки в структурных подразделениях ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» были проведены на основании приказа главного врача № 318-од/в от 31 октября 2022 г.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от             14 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           М.А. Герман

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                           В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.