Решение по делу № 2-97/2021 от 26.02.2020

Дело № 2-97/21

47RS0004-01-2020-001778-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 01 марта 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ГП «ФИО4№», Комитету по управлению государственным имуществом ЛО (далее – Леноблкомимущество) об установлении сервитута, обязании заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с названным иском ГП «ФИО4№», Комитету по управлению государственным имуществом ЛО об установлении сервитута, обязании заключить соглашение.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1850, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:75, находящегося в собственности <адрес> и предоставленного ответчику ГП «ФИО4№» на праве аренды.

Решением Леноблкомимущество от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о заключении соглашения об установлении сервитута, отказано.

Истцы указывают, на отсутствие возможности проезда (прохода) к принадлежащему им земельному участку, поскольку организация съезда непосредственно с дороги невозможна, так как участок автомобильной дороги «Скотное-Керро» с кадастровым номером 47:07:0000000:674, занимаемый полосой отвода, примыкает к Федеральной автомобильной дороге и является участком. Земельный участок истцов расположен в придорожной полосе Федеральной автомобильной дороги. Данный участок дороги имеет категорию 1В, следовательно, пересечения и примыкания на указанной дороге возможно не чаще, чем через 5 км. Иного варианта, кроме как, проезда через существующий проезд, расположенный на земельном участке ответчиков, не предусмотрено.

Таким образом, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГП «ФИО4 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Также указал, что является арендатором земельного участка и не вправе им распоряжаться, кроме того, указал на наличие иных вариантов проезда к земельному участку истцов, предложенного в заключении судебной экспертизы. Кроме того, пояснил, что согласно договору аренды, находящий в пользовании земельный участок предназначен для эксплуатации асфальтобетонного завода, следовательно введен режим особого посещения, и этом транзитный проезд транспортных средств через земельный участок, не будет соответствует соответствовать цели эксплуатации земельного участка и нарушать пропускной режим объекта.

Представитель ответчика Леноблкомимущество в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ «Ленавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, какие-либо дополнительные объяснения по определению фактического места съезда, указанного ими в ответе истцам, представитель заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства, дать отказался.

Представители третьих лиц Комитета по дорожному хозяйству ЛО в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, ранее направили возражения на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения иска.

Представители заинтересованных лиц ФИО12, ФИО13 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

В соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1850, площадью 7806 кв.м., расположенный на территории Агалатовского сельского поселения <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ГП «ФИО4№», в соответствие с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Комитетом по управлению государственным имуществом ЛО и ГП «ФИО4№», на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:75, площадью 20 000кв.м., расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, в районе <адрес>, для эксплуатации асфальтобетонного завода, категория – земли промышленности и иного социального значения, сроком до 27.06.2060г. земельный участок находится в собственности Российской Федерации - <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2010г., представленному в материалы настоящего дела.

Истцы указывают, что проезд (проход) на принадлежащий им земельный участок, организовать без наложения сервитута на земельный участок 47:07:0485001:75, невозможно.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регламентировано статьей 274 ГК РФ и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом назначена землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлены заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и 10.02.2021г., составленных экспертами ООО «Дан-Эксперт» ФИО10 и ФИО9

Так заключением экспертизы установлено, что в настоящее время проход и заезд на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1850 осуществляется со смежного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94181, являющейся дорогой общего пользования. <адрес> (съезд) является единственно возможным вариантом без наложения обременения (сервитута). Дорога общего пользования (кадастровый №) является участком старой автомобильной дороги регионального значения «Скотное – Керро – Лемболово», которая существовала до строительства Федеральной автомобильной дороги (ФАД) А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола». По завершению строительства участка ФАД его местоположение не соответствует местоположению участка старой дороги. Таким образом, часть старой автомобильной дороги регионального значения «Скотное – Керро – Лемболово» осталась в виде участка дороги с примыканием к построенной Федеральной автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на 12+170 км (слева), т.е. въезд и на 10+790 км (слева), т.е. выезд, о чем и сообщается в письме ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, следует отметить, что указанный километраж расположения существующих примыканий (съездов и выездов) относится непосредственно к Федеральной автомобильной дороге А-121 «Сортавала», и в случае, если бы истцы в своем заявлении просили бы согласовать организацию въезда-выезда с участка непосредственно на ФАД, отказ в согласовании был бы логичным и объективным. Однако, в данном случае речь идет об участке старой дороги «Скотное-Керро-Лемболово», на которую можно съехать с ФАД А-121 «Сортавала» на км 12+170 (слева) и выехать обратно на ФАД А-121 «Сортавала» на км 10+790 (слева). При этом, по сведениям ЕГРН место съезда с ФАД А-121 «Сортавала» на км 12+170 (слева) и место выезда на ФАД А-121 «Сортавала» на км 10+790 (слева) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:674, а участок дороги между ними находится в границе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94181.

В ходе исследования было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:94181 был образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:674.

По сведениям ЕГРН в 2016 году при образовании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1850 было предусмотрено, что доступ на земельный участок обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:674. Следовательно, доступ на земельный участок истцов должен осуществляться посредством участка старой дороги «Скотное-Керро-Лемболово», на которую можно съехать с ФАД А-121 «Сортавала» на км 12+170 (слева), что и предлагается сделать в Письме ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следует отметить, что посредством данного участка старой дороги, т.е. посредством земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94181, осуществляется проезд ко всем земельным участкам, расположенным вдоль этой дороги.

Отвечая на вопрос об определении вариантов установления сервитута, эксперт указал следующее.

Альтернативные варианты проезда автомобильного транспорта от дорог общего пользования на земельный участок истцов (кадастровый №), исключая земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:94181, без установления обременения на земельные участки третьих лиц и обустройства проездов (дорог), отсутствуют.

Вариант установления границы обременения на земельный участок ответчика (кадастровый №) представлен в материалах гражданского дела в виде Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со списком координат тридцати пяти характерных точек предлагаемой границы обременения участка. Для определения местоположения предлагаемой части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:75, подлежащей обременению, в виде установления сервитута для прохода и проезда.

Однако, сравнение местоположения границы предлагаемого обременения, с местоположением оборудованного и асфальтированного въезда – выезда показало их несоответствие. Местоположение границы предлагаемого истцами обременения определено с ошибкой более 10 м, при этом планируемый въезд на участок не попадает в створ въездных ворот участка.

Учитывая наличие грубой ошибки в определении границы предлагаемого обременения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:75, со списком координат сорока восьми характерных точек предлагаемой границы обременения участка, а также несоответствие перечисляемых в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой схемы земельных участков, посредством которых предполагается организовать проезд к земельному участку истцов, экспертом были предложены иные варианты установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0485001:75, 47:07:0485001:3191, 47:07:0485001:1853, 47:07:0485001:1862, 47:07:0485001:1946 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:1850. Данный вариант требует организовать обустройство (строительство) проезда (дороги) в полном объеме, за исключением существующего въезда-выезда на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:75 и, возможно, части существующей дороги на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:1862.

Согласно заключению судебного эксперта, составленного экспертом ФИО9, соразмерная единовременная плата за сервитут собственникам земельных участков 47:07:0485001:75, 47:07:0485001:3191, 47:07:0485001:1853, 47:07:0485001:1862, 47:07:0485001:1946 составит 713618 руб., периодическая соразмерная плата за сервитут земельным участкам в год составит 97 052 руб., периодическая соразмерная плата за сервитут земельным участкам в месяц составит 8 088 руб. В дополнение к этому, объем требуемых работ и их стоимость может быть определена по результатам инженерных изысканий и заключения специалиста-строителя, что фактически является нецелесообразным с экономической точки зрения и не отвечает критериям наименьшего обременения для ответчиков.

Отвечая на вопрос о нарушениях норм законодательства РФ при проведении планировки территории и выделения земельного участка истцов, эксперт пояснил, что поскольку кадастровый учет и регистрация сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0485001:673 и 47:07:0485001:1850 были проведены установленным порядком, можно полагать, что какие-либо нарушения земельного законодательства в документах-основаниях отсутствовали.

Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что для исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:673 и для образованного из него земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1850 доступ на участки был предусмотрен посредством земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:674 (в настоящее время кадастровый №).

Также в заключении эксперт указывает, что по сведениям ЕГРН в 2016 году при образовании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1850 было предусмотрено, что доступ на земельный участок обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:674. Следовательно, доступ на земельный участок истцов должен осуществляться посредством участка старой дороги «Скотное-Керро-Лемболово», на которую можно съехать с ФАД А-121 «Сортавала» на км 12+170 (слева), что и предлагается сделать в Письме ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следует отметить, что посредством данного участка старой дороги, то есть посредством земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94181, осуществляется проезд ко всем земельным участкам, расположенным вдоль этой дороги.

Истцы с заключением судебной экспертизы в части не согласились, просили об опросе эксперта в судебном заседании, для разъяснения возникших противоречий.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал ранее данное заключение экспертизы. Указал, что он производил полевое обследование и осмотр земельных участков в том числе с применение технических устройств.

Отвечая на вопросы сторон по делу эксперт пояснил, что им проведено полевое обследование существующих съездов и дорог, там, где допуск на территорию был обеспечен. Таким образом, экспертом установлено, что съезды уже организованы и используются, есть накатанные дороги и существует возможность организации дополнительных съездов с земельного участка кадастровым номером 47:07:0000000:94181.

При этом установить, кому ранее принадлежал кадастровый контур, каким образом и кем производился его раздел на отдельные земельные участки, каким образом организовывались проезды к земельным участкам, суду, не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта основано на объективных данных, экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.

В соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Из приведенных выше правовых норм следует также, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Согласно доводам ответчиков, у истца имеется возможность осуществлять проход и проезд к своему земельному участку не по территории принадлежащего им земельного участка.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истцов без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-КГ18-23145 по делу N А32-24613/2017 бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Между тем, согласно условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ содержат ряд ограничений на распоряжение арендатором земельным участком, в том числе п. 4.4.9. не заключать договоры и не совершать сделки, следствием которых являются или могут являться какие-либо обременения предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры аренды, субаренды, внесение права на аренду участок или его частей в уставной капитал предприятия и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

При этом, письменного согласия арендодатель на обременение земельного участка правом ограниченного пользования (сервитутом), не давал.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на доводы ответчика ГП «ФИО4№» в части следующего.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:75 площадью 20 000 кв.м., принадлежит ГП «ФИО4 №» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности и иного специального назначения, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 47:07:0485001:75, площадью 20 000 кв.м. для эксплуатации асфальтобетонного завода. В силу пункта 4.4.3. арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора.

Пунктом 4.4.9. договора определено, что арендатор обязан не заключать договоры и не совершать сделки, следствием которых являются или могут являться какие-либо обременения предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного согласия арендодателя.

Письменного согласия на заключение соглашения об установлении сервитута собственник земельного участка не давал, в материалы дела такое согласие не представлено, судом не добыто.

Также с учетом условий договора, цели использования земельного участка его категории и назначения суд приходит к выводу, что установление сервитута может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия, тем самым ущемление прав ответчиков и их законных интересов, что является нарушением положений ст. 274 ГК РФ и повлечет нарушение баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В абзаце втором указанной нормы установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок, если эта потребность не может быть обеспечена без установления сервитута.

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Далее, как следует из заключения судебной экспертизы, в настоящее время проход и заезд на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1850 осуществляется со смежного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94181, являющейся дорогой общего пользования. Заезд на участок представляет собой бетонные плиты, уложенные на засыпанную трубу в придорожной канаве, и обеспечивает возможность заезда автотранспорта на земельный участок.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждается, к земельному участку истцов имеется фактический используемый подъезд, при этом установление сервитута в силу абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ обусловливается только невозможностью обеспечения доступа к господствующему участку иным способом.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы дополнительно представлены иные варианты наложения сервитута, которые будут обеспечивать заезд (проезд/проход) истцам к принадлежащему им земельному участку.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства запрета на использование существующего заезда (проезда/прохода) на земельный участок истца, которыми могли бы быть предписание администрации Мо «Агалатовское сельское поселение» либо сведения о привлечении истцов к административной ответственности за пользование действующим проездом (заездом). Таких доказательств суду сторонами не представлено, судом не добыто.

Кроме прочего, исходя из сведений представленных Федеральным дорожным агентством (РОСАВТОДОР) следует, что автомобильная дорога Скотное-Керро-Лемболово, согласно сведениям Единого государственного реестра автомобильных дорог, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении Комитета по дорожному хозяйству ЛО.

Далее, суд полает необходимым отразить следующие обстоятельства.

Советом депутатов МО «Агалатовское сельское поселение» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о принятии в муниципальную собственность МУ «Агалатовское сельское поселение Всеволожского муниципального района ЛО участка дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола», км. 10+790 (слева) и км. 12+140 (слева), утрачивающего федеральное значение. Включить объекты в реестр муниципальной собственности МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО.

Данное решение, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад им. ФИО11 Федерального дорожного агентства».

Сведений о том, что решение Совета депутатов МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено или изменено в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто.

При этом суд обращает внимание, что указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято до обращения истцов в суд с настоящим иском 28.02.2020г.

При таком положении дела следует, что решение Совета депутатов МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО от 31.01.2020г. не отменено, не изменено, в дальнейшем будет исполнено, в настоящее время формируется ведомость элементов автомобильной дороги общего пользования для процедуры передачи. В дальнейшем данное решение будет исполнено в сроки установленные и указанные ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад».

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ истцы, обращаясь в суд, должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предложенный истцами вариант сервитута по земельному участку ответчиков не является единственно возможным и наименее обременительным для ответчиков. Тогда как в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать невозможность осуществления прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку без установления сервитута на земельный участок ответчиков.

Несмотря на то, что пользование истцами земельным участком затрудняется из-за прохода и проезда к нему, при этом организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчиков, доказательств обратного истцы не представили.

Истцами не представлено допустимых доказательств тому, что разрешить вопрос о беспрепятственном пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0485001:1850, невозможно никаким иным способом кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам.

    Коль скоро со стороны истцов, в нарушение требований части статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 274, 304 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления права ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута), у суда отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО2, ФИО3 судебной защиты гражданских прав по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления сервитута по предложенному истцами варианту на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:75.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ГП «ФИО4№», Комитету по управлению государственным имуществом ЛО об установлении сервитута, обязании заключить соглашение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021