Решение от 29.08.2024 по делу № 2-4201/2024 от 15.07.2024

УИД 50RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2024 года                                                 <адрес>

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финстар Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Финстар Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Быстро Банк был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор передал право требования долга по договору уступки прав требований (цессии) ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» (далее ООО «ЦАФТ»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАФТ» передал право требования долга по договору уступки прав требований (цессии) ПАО «Финстар Банк» (ранее ПАО Банк «СИАБ»). ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ПАО Банк «СИАБ» было переименовано в ПАО «Финстар Банк». ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, которым взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ЦАФТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Как стало известно истцу ФИО5 без достаточных на то оснований осуществил отчуждение залогового имущества по договору купли-продажи предмета залога. В настоящий момент собственником залогового имущества является ответчик ФИО2. Недобросовестные действия заемщика-залогодателя по отчуждению автомобиля не могут является основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права истца путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец представитель ПАО «Финстар Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО5 в пользу ООО «ЦАФТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на предмет залога-автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Согласно карточки учета транспортного средства ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN № является ФИО5, на основании договора 01ДК/01-141 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом в материалы дела стороной истца не представлено достоверных доказательств, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № является ответчик ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАФТ» уступило право требования долга ПАО «Финстар Банк» (ранее ПАО Банк «СИАБ») на основании договора уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания акционеров ПАО Банк «СИАБ» было переименовано в ПАО «Финстар Банк».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 собственником автомобиля не является, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того суд полагает возможным отметить, что истец не лишен права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, в той части, в которой судебный акт не исполнен, в суд вынесший решение об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>:                        ░.░. ░░░░░░░░░