Решение по делу № 2-5481/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-5481/2020

66RS0001-01-2020-006008-30

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя ответчика Белоносова Е. Н. – адвоката Трубина О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Белоносову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

29.03.2015 Банк ВТБ (ПАО) и Белоносов Е. Н. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 774 250 руб. на срок по 30.03.2020 под 22, 9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.03.2015 № № являлся залог автомобиля <иные данные>

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Погашение задолженности по кредитам ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам ею не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.03.2015 № № по состоянию на 12.06.2020 в размере 432 809 руб. 67 коп., в том числе, сумма основного долга – 104 492 руб. 26 коп., плановые проценты – 6 241 руб. 59 коп., пени – 85 011 руб. 38 коп., пени по просроченному кредиту – 237 064 руб. 44 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <иные данные>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 314 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 528 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Белоносов Е. Н. не явился, определением судьи от 02.09.2020 ответчику был назначен судом адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат АК № 8 СОКА Трубин О. В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая оценку заложенного имущества.

Суд, заслушав адвоката, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено 29.03.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и Белоносовым Е. Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме 760 000 руб. под 22,9 % годовых сроком возврата 30.03.2020 (л.д. 25-26).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30-39).

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 21 980 руб. 93 коп., размер первого платежа составляет 15 544 руб. 39 коп., размер последнего платежа составляет 23 223 руб. 24 коп., дата ежемесячного платежа – 30 число каждого календарного месяца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме Белоносовым Е. Н. не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитным договорам и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12-24).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно в срок до 08.06.2020 возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 40). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, иного судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29.03.2015 № по состоянию на 12.06.2020 по сумме основного долга в размере 104 492 руб. 26 коп., плановые проценты в размере 6 241 руб. 59 коп.. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 85 011 руб. 38 коп., пени по просроченному долгу в размере 237 064 руб. 44 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку возврат кредита и уплаты процентов обязан уплатить кредитору 0, 6 % от сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по каждому виду неустойки до 3 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 29.03.2015 № 622/0002-0004928 Белоносова Е. Н. в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль <иные данные>. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, вышеуказанное транспортное средство с 14.04.2015 зарегистрировано за Белоносовым Е. Н. (л.д. 85-86).

Как ранее судом было установлено, ответчик Белоносов Е. Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору от 29.03.2015 №, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <иные данные>

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет об оценке автомобиля <иные данные>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 08.06.2020 составляет 314 000 руб. (л.д. 42-70).

Вместе с тем, представленный отчет не является надлежащим отчетом об оценке специалиста, поскольку выполнено без осмотра транспортного средства, с использованием данных, полученных от истца, размещенных в общедоступной сети Интернет. Предложенная истцом рыночная стоимость транспортного средства значительно ниже залоговой стоимости транспортного средства, указанной в п. 28 кредитного договора (760 000 руб.).

Таким образом, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены исходя из стоимости имущества, установленной указанным отчетом.

Стороной ответчика, в свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено собственного надлежащего отчета об оценке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена в размере равной залоговой стоимости имущества, то есть в сумме 760 000 руб.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, учитывая, что ответчик Белоносов Е. Н. надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <иные данные>, установив его начальную продажную стоимость в размере 760 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 528 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Белоносову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоносова Евгения Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.03.2015 № состоянию на 12.06.2020 по сумме основного долга в размере 104 492 руб. 26 коп., плановые проценты в размере 6 241 руб. 59 коп., пени в размере 3 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 528 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <иные данные>, принадлежащий Белоносову Евгению Николаевичу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 760 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: