Решение от 05.06.2024 по делу № 33-5768/2024 от 07.05.2024

Судья первой инстанции: Хулапова Г.А. 91RS0002-01-2021-009772-07

№ 2-78/2023

№ 33-5768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судьи:	Хмарук Н.С., Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Государственное    унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», общество с ограниченной ответственностью «Голубая Волна» ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки штрафа,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5

на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте по адресу: Республика? Крым, <адрес>, <адрес> 10, <адрес> следующие работы: монтаж и подключение системы горячего и холодного водоснабжения объекта согласно принципиальной схеме; монтаж и подключение системы отопления объекта согласно принципиальной схеме.

Истец указывает, что общая сумма денежных средств переданных подрядчику в качестве авансового платежа за выполнение работ составила 575 855,19 рублей. Однако подрядчиком работы по монтажу и подключению системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения объекта не выполнены.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования просила: взыскать с Изовит Н.В. в пользу Балацкой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей авансового платежа выданного заказчиком; взыскать с Изовит Н.В. в пользу Балацкой Н.В. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Изовит Н.В. в пользу Балацкой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неустойки, исчисляемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с Изовит Н.В. штраф в размере 50% в пользу Балацкой Н.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ФИО2 в пользу Балацкой Н.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>12 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Оплата за проведение дополнительной экспертизы возложена на Балацкую Н.В.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель Балацкой Н.В. - Мазманян Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, возобновив производство по делу.?

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушено право истца на доступ к правосудию, истец была лишена возможности поставить вопросы на разрешение эксперта.

Вместе с тем, апеллянт отмечала, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения дополнительной экспертизы, ошибочно назначена дополнительная экспертиза, а не повторная экспертиза.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку исковое заявление находится в производстве суда длительное время и судом необоснованно затягивается судебный процесс.

Также апеллянт указывает, что обжалуемым определением суда расходы по проведению дополнительной экспертизы, незаконно возложены на истца, поскольку дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года, оставлено без изменения, частная жалоба представителя Балацкой Н.В. без удовлетворения (т. 3 л.д. 54-56).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (т. 3 л.д. 196-201).

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, о приостановлении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца частную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положения ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по данному делу.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. А в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и несогласия с перечнем вопросов поставленных на разрешение эксперта судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено было на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты представитель Балацкой Н.В. – Мазманян Л.Н. прибыла в здание Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, ответчик Изовит Н.В. прибыл в № часов № минут, что зафиксировано журналом учета посетителей суда.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание начатое в 10 часов 45 минут и закрытое в 12 часов 03 минуты участники процесса не явились.

Как пояснил апеллянт, ее неявка и неявка ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана тем, что ориентировочно в 10 часов 15 минут секретарём судьи сообщено, что судебное заседание не состоится, без оглашения причин.

При этом в протоколе судебного заседания от 18.04.2023 года причины неявки сторон в судебное заседание не отражены.

Указанное свидетельствует, что разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы в отсутствие представителя, явившегося для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания, привело к ограничению конституционного права на доступ к правосудию.

Поскольку имевшее место нарушение норм процессуального права являются существенными, определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно требованиям части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как усматривается из обжалуемого определения, при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на истца.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемого определения, назначение судебной экспертизы инициировано судом первой инстанции, ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, оснований возлагать расходы на проведение экспертизы на истца у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░