Решение по делу № 2-2655/2024 от 12.01.2024

УИД 11RS0001-01-2024-000575-17 Дело № 2-2655/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца Уляшева А.В.,

представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя третьего лица Раковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 сентября 2024 года гражданское дело по иску Уляшева ... к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, АО «Коми дорожная компания», ООО «Трударенда» о взыскании материального ущерба,

установил:

Уляшев А.В. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на 82 км автодороги .... В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия зимней скользкости, не обработанной противогололедными материалами. Истец просит взыскать с ответчика 592 800руб. материального ущерба, 9 682 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 5 000 руб. расходов по дефектовке автомобиля, 15 000 руб. расходов на оценку и судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Коми дорожная компания», как подрядчик по Государственному контракту от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в ... ... во II полугодии 2023 года и в I полугодии 2024 года, а также ООО «Трударенда», как субподрядчик по договору субподряда №... от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в ... во II полугодии 2023 года и в I полугодии 2024 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог по Республике Коми».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица с иском не согласилась, указывая на надлежащее содержание дороги, а также на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что в собственности истца Уляшева А.В. находится автомобиль ...

** ** ** около 11 час. 10 мин. на 82 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, в частности съезд транспортного средства в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506 600 руб., а с учетом износа – 493 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 86 200 руб.

Расходы истца по оплате услуг за составление указанных экспертных заключений составили 15 000 руб. Также истцом понесены расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб. и на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 9 682 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Уляшев А.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «Трударенда» на основании договора субподряда №... от ** ** **, заключенного между АО «Коми дорожная компания» и ООО «Трударенда», согласно которому обязательства по содержанию спорного участка автодороги приняты на себя субподрядчиком ООО «Трударенда».

Следовательно, ООО «Трударенда» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Уляшева А.В., предъявленных к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и АО «Коми дорожная компания», следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден лишь объяснениями истца.

Акт либо рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялся. Из имеющегося в административном материале рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 следует, что к моменту приезда экипажа ДПС недостаток в виде скользкой дороги был устранен дорожными службами, а именно был посыпан противогололедными материалами.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что, по мнению истца, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, исходя из положений пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из объяснений истца, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он двигался по указанному участку автодороги со скоростью около 90 км/ч, его чуток кинуло в сторону, после чего он скинул скорость до 80 км/ч, далее он догнал впереди идущий автомобиль, который ехал еще медленнее. Данный участок дороги не был обработан противогололедными материалами. В какой-то момент машину стало кидать из стороны в сторону, машина была уже неуправляемая и он съехал в левый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от ** ** ** в отношении Уляшева А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

В экспертном заключении экспертами указа следующие механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: автомобиль ... двигался со стороны ... по прямолинейному участку дороги. В ходе движения водитель автомобиля ... не справился с управлением своего транспортного средства и совершил съезд с проезжей части в левую сторону (в левый кювет), что в последующем привело к опрокидыванию транспортного средства. Установить характер и траекторию движения автомобиля ... до съезда в кювет экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия отображенных следов на проезжей части, при этом экспертом не исключается, что до съезда с проезжей части автомобиль перемещался в состоянии заноса.

Комплекс механических повреждений автомобиля ... образован в результате съезда в кювет, с последующим опрокидыванием.

С учетом проведенных расчетов и по самому факту выезда автомобиля ... в состоянии бокового скольжения (заноса) на полосу встречного движения и за пределы полотна дороги, с технической точки зрения можно заключить, что действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции пункта 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда, которыми ему необходимо было руководствоваться.

Возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ... зависела от действий, соответствующих относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

Если состояние дорожного покрытия автомобильной дороги ... на 82 км, где ** ** ** произошел съезд автомобиля ..., в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, значит отсутствовало необходимое условие наличия причинной связи между содержанием дороги и фактом рассматриваемого ДТП с технической точки зрения.

Если состояние дорожного покрытия в день рассматриваемого ДТП не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, наличие зимней скользкости, хоть и могло являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, но оно одно, без определенных действий водителя, с технической точки зрения, не могло с неизбежностью привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку требования первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за движением транспортного средства.

Состояние дорожного покрытия хоть в общем случае и может являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, само по себе, без определенных действий водителя, оно не может с фатальной неизбежностью привести к ДТП, поскольку требования первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроль за управлением автомобиля.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Уляшевым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Так, пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае Уляшев А.В. при движении на транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, в зимнее время суток в условиях зимней скользкости при выборе скорости движения не в полной мере учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Уляшевым А.В. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Уляшева А.В. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Соответственно, если бы истец своевременно избрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий и особенностей своего транспортного средства, то возможно было бы избежать столкновения.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны самого истца и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

Наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие зимней скользкости не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего отсутствовала возможность заблаговременно снизить скорость либо применить торможение и избежать причинения вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Трударенда» в материалы дела представлены доказательства (выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которой работы по очистке и подсыпке производились 24 и ** ** **, путевые листы), свидетельствующие о надлежащем содержании дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась зимняя скользкость на территории в месте ДТП, а не действия водителя Уляшева А.В., управлявшего своим автомобилем без учета дорожных условий.

В отсутствие таких доказательств ООО «Трударенда» не может считаться причинителем вреда, а это является основанием для отказа в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Уляшева А.В. к ООО «Трударенда» о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Уляшеву ... (...) в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН ...), АО «Коми дорожная компания» (...), ООО «Трударенда» (...) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...