Решение от 20.02.2017 по делу № 11-15/2017 от 17.01.2017

Дело № 11-15/2017г. Судья Травнева Ю.Ю.

                                    Судебный участок № 65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017г. Апелляционная инстанция Сосновоборского городского суда Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Тугучевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ритейлстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кожинова А.В. к ООО «Ритейлстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В ИЛ:

Кожинов А.В. обратился в судебный участок №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области с иском к ответчику. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ритейлстрой», расположенном по адресу: <адрес> заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара, предметом которого являлись строительные материалы: щебень гранитный фракция, наноизол GEO 200 2.0 м геотекстиль иглопробивной, пенополистирол экструзионный техноплекс, а всего товара, на общую сумму 10.575 рублей 00 копеек. Свои обязанности, как покупателя по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортировки оплаченного товара истец приехал на грузовом автомобиле, однако в проезде к магазину ему было отказано продавцом в категорической форме, в связи, с чем транспортное средство было припарковано в 200 метрах от магазина. Товар истцу также не был передан продавцом (ответчиком), с мотивировкой, о необходимости воспользоваться платными услугами по погрузке и доставке предоставляемыми продавцом, в которых покупатель (истец) не нуждался. Таким образом, оплаченный истцом товар с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не передан истцу, так как ответчиком (продавцом) выставлено незаконное требование в оплате услуг по доставке и погрузке, что является навязыванием услуг и нарушает права и законные интересы покупателя. Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов со стороны продавца- магазина ООО "Ритейлстрой", которое выражается в уклонении от надлежащего исполнения своих обязанностей, как продавца перед покупателем, так как навязывание дополнительных услуг по погрузке и доставке товара, равно как и отказ в передаче оплаченного товара являются нарушением ст. 16 и 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны продавца причинило истцу моральный вред: он понес дополнительные расходы, постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон, до настоящего времени находится в состоянии напряжения, а неисполнение продавцом своих обязательств по договору вызывает отрицательные эмоции и беспокойство. Также, истцом понесены дополнительные расходы, а именно, для приобретения и доставки товара ДД.ММ.ГГГГ он взял день отдыха у работодателя за свой счет, и понес транспортные расходы на оплату бензина в сумме 720 рублей 00 копеек, однако, в результате неправомерных действий со стороны ООО "Ритейлстрой" (ответчика), эти расходы, ввиду отказа в передаче товара, стали убытками покупателя (истца), что привело к не получению истцом дохода за рабочий день в сумме 1800 рублей 00 копеек, что является упущенной выгодой и безрезультатно понес расходы на топливо в размере 720 рублей 00 копеек по вине продавца (ответчика). Кроме того, для разрешения ситуации по защите прав потребителя, был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, так как решить вопрос собственными силами не удалось, за услуги которой оплатил 20550 рублей, которые являются расходами по вине ООО "Ритейлстрой" (ответчика). Руководствуясь Законом «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ООО «Ритейлстрой» денежные средства за не переданный товар в размере 10575 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товара за период с 17.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оказание правовой юридической помощи в размере 20550 рублей, упущенную выгоду в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы на топливо в сумме 720 рублей 00 копеек, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в части взыскания суммы за не переданный покупателю товар, просил взыскать сумму в размере 8 732 рубля 00 копеек, в связи с тем, что часть товара по чеку №, а именно «наноизол GEO 200 2,0м*25,0м. геотекстиль иглопробивной» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 843 руб., 00 коп., был передан ему на кассе при оплате товара, снят с витрины, как последний. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кожинова А.В. удовлетворены частично.

    С ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» в пользу Кожинова А.В. взыскана сумма оплаченного и не переданного товара 8 732 рубля 00 копеек, неустойка в размере 218 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 5 475 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг юридической помощи в сумме 2 000 рублей, а всего взыскано 18 425 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Ритейлстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд вышел за рамки предъявленных истцом требований, взыскав в пользу истца неустойку в размере 4191,36 руб., при том, что истцом заявлена неустойка в размере 218 руб. Также указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требования истца, судебное решение вынесено по предубеждению данного судьи, которому неоднократно заявлен отвод. Судьей было отказано в приобщении актов об отказе забрать товар от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают недобросовестность истца. Также судьей необоснованно приобщены к материалам дела документы, представленные истцом, справка об оказании услуг противоречит договору № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия и квитанция об ее отправке, имеющиеся в материалах дела, не может служить надлежащим доказательством обращения истца к ответчику, т.к. в ней отсутствует адрес, отсутствует опись вложения. Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ суд счел надуманным, и не принял как доказательство, при этом, судья не обратил внимание, что законодательством РФ не предусмотрена форма и обязательное составление данного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика передать товар или навязывания услуг по доставке и отгрузке товара.

    В судебном заседании представитель ООО «Ритейлстрой» - Малкова Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержала. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

    В судебном заседании Кожинов А.В. и его представитель Яцына А.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кожиновым А.В. и ответчиком ООО «Ритейлстрой» заключен договор розничной купли-продажи товара, предметом которого являлись строительные материалы, а именно: «щебень гранитный фракция 20-40 40 кг» 5 штук, одна штука, стоимостью 128 руб. 20 коп., на сумму 641 руб. 00 коп.; «цемент М-400 Д20 (ЦЕМ II/А-Ш 32,5Н» 1 штука, стоимость 355 руб., 00 коп.; «смесь ЦПС РЕАЛ МЗ00 цемент+песок 25кг» 16 штук, одна штука, стоимостью 107 руб., 00 коп., на общую сумму 1 712 руб., 00 коп.; «наноизол GEO 200 2,0м*25,0м. геотекстиль иглопробивной» 2 штуки, одна штука стоимостью 1 843 руб., 00 коп., на общую сумму 3 686 руб., 00 коп.; « пенополистирол экструзионный Техноплекс 1 180*580*30 мм» 37 штук, одна штука стоимостью 113 руб. 00 коп., на общую сумму 4 181 руб. 00 коп., а всего товара на сумму 10 575 рублей.

Вышеуказанный товар истцом был оплачен в полном объеме посредством перечисления денежных средств с банковской карты истца, что подтверждается кассовыми чеками от 17.08.2016 года (л.д. 12). Часть товара, а именно: «наноизол GEO 200 2,0м*25,0м. геотекстиль иглопробивной» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 843 руб., была передана истцу сразу, по факту оплаты, другая часть товара до настоящего времени находится у ответчика, истцу не передана.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Стороной ответчика не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о неисполнении ответчиком обязанностей по договору, что является основанием для возврата денежных средств за оплаченный и не переданный истцу товар, в заявленном размере, в сумме 8732 рубля, а также взыскании неустойки в размере 218,30 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту об отказе забрать товар от 17.08.2016г., представленному стороной ответчика, с учетом пояснений представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, и имеющихся копий чеков, представленных истцом.

И данный акт правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу, с указанием на то, что акт не содержит сведений о времени его составления, что ставит под сомнение его составление, именно ДД.ММ.ГГГГ, в акте отсутствуют сведения о его составлении в присутствии истца, а имеющаяся в акте запись «отказался» не свидетельствует, об отказе истца забирать товар, также вышеуказанная запись «отказался» не засвидетельствована подписями самих работников магазина ООО «Ритейлстрой» или иных свидетелей, не являющихся работниками магазина, также отсутствует печать продавца.

Более того, суд первой инстанции правомерно не учел ссылку представителя ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял вышеуказанное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

При этом, не состоятельны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, как не соответствующие мотивировочной и резолютивной частей решения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отказано в приобщении к материалам дела актов от 06.10.2016г. и от 10.10.2016г. об отказе истца забрать товар, поскольку стороной ответчика не были представлены оригиналы данных актов. Впоследствии, представителем ответчика ходатайств о приобщении указанных документов, с предоставлением оригиналов документов, не заявлялось.

Заявления об отводе судьи, рассмотрены в соответствии с нормами ГПК РФ. Заявленные отводы не содержит оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. Оснований полагать, что имеются какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Приведенные в заявлении об отводе судьи доводы не являются такими основаниями.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.