Решение по делу № 33-8701/2019 от 26.08.2019

Судья Зелепухина Н.А. Дело № 33-8701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,

при секретаре      Кунце Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Карманова Николая Сергеевича - Сафонова Константина Евгеньевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 года

    по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Карманову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Карманову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2184243113 от 30.10.2013 в размере 128 520,34 руб., из которых: сумма основного долга- 91 430,68 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 3137,05 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29 819,38 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4133,23 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб. 41коп.

В обоснование своих требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Карманов Н.С. заключили кредитный договор *** от 30.10.2013 на сумму *** руб., в том числе: 103 000 руб. – сумма к выдаче, 20 394 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту -22,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 103000 руб. на счет заемщика ***, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 103 000 рублей (сумма к выдаче) получены в кассе Банка, 20 394 руб. были перечислены в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 3464,90 руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 17.01.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 17.01.2019. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графика погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 04.10.2018 (при условии надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 17.01.2016 по 04.10.2018 в размере 29 819,38 руб. 02 коп., что является убытками банка. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 22.02.2019 составляет 128 520,34 руб., из которых: сумма основного долга- 91 430,68 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 3137,05 руб., убытки банка(неоплаченные проценты после выставления требования) – 29 819,38 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4133,23 руб. В связи с чем, истец просил, взыскать с Карманова Н.С. в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,41 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 года постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Карманова Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2184243113 от 30.10.2013 в размере: 107 197,71 руб. из которых: 80536,84 руб. – сумма основного долга; 26 660,87 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144 руб. 87 коп., всего взыскать 110 342 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

В апелляционную жалобу представитель ответчика Карманова Н.С. - Сафонов К.Е. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. В обоснование указал, что вывод суда о том, что последний платеж совершен 15.01.2016, является ошибочным, так как согласно предоставленной истцом выписке по счету последний платеж ответчик произвел 19.10.2015, соответственно с этой даты нужно исчислять срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» и Карманов Н.С. заключили кредитный договор № 2184243113 от 30.10.2013 на сумму *** руб. Льготная ставка по кредиту – 22,90 % годовых, полная стоимость кредита (годовых) - 25,71 % годовых, количество процентных периодов 60, ежемесячный платеж 3464,90 руб.

Подтверждением заявленных требований является представленные истцом в материалы дела кредитный договор, график погашения кредита, заявление на страхование, условия договора, тарифы, выписка по лицевому счету ответчика.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика ***, который был открыт в ООО «ХКФ Банк».

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Из материалов дела установлено, последний платеж произведен ответчиком 15.01.2016

По состоянию на 22.02.2019 задолженность по кредитному договору составляет 128 520,34 руб., из которых: сумма основного долга- 91 430,68 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 3137,05 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29 819,38 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4133,23 руб.

Ранее, 14.08.2017 ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа по кредиту № 2184243113 от 30.10.2013.

19.08.2017 мировом судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края был вынесен приказ о взыскании с Карманова Н.С. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по указанному кредиту в сумме 128 520,34 руб., а также госпошлины в размере 1885,20 руб.

30.08.2017 определением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливалось с 14.08.2017 по 30.08.2017, что составило 16 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности и признав его верным, частично удовлетворил исковые требования, взыскал сумму основного долга и неоплаченные проценты в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Факт получения кредита и неисполнения обязательств по договору заемщик не оспаривал, доказательств гашения задолженности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно графику платежей, являющего неотъемлемой частью договора, задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности с 17.04.2016 по 04.10.2018 составила 80 536,84 руб.

Сумма убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в пределах срока исковой давности с 17.04.2016 по 04.10.2018 составила 26 660,87 руб.

Требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в размере 3137,05 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из представленного истцом расчета, усматривается, что указанный размер процентов за пользование кредитом начислен за период с 29.11.2013 по 18.01.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

Требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 4133,23 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из представленного истцом расчета, указанный размер штрафа начислен за период с 07.10.2015 по 16.01.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17, п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, в случае если гашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами предусмотрено ежемесячными платежами с установленным графиком платежей срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является ошибочным вывод суда о произведенном истцом 15.01.2016 последнем платеже, так как согласно предоставленной истцом выписке по счету последний платеж ответчик произвел 19.10.2015, соответственно с этой даты нужно исчислять срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда.

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 09.04.2019, следовательно, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за период после 24.03.2016 (09.04.2016 минус 16 дней). Срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению заемщиком после 24.03.2016, истцом не пропущен, а к требованиям истца о взыскании задолженности до этой даты подлежит применению срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности с 17.04.2016 (с учетом времени нахождения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в производстве мирового судьи) по 04.10.2018 (дата последнего платежа по первоначальному графику платежей).

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету содержит сведения о гашении Кармановым Н.С. задолженности по договору в сумме 1200 рублей, что ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергнуто.

Заявляя о пропуске срока исковой давности и требуя в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карманова Николая Сергеевича - Сафонова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: