Решение по делу № 2-4636/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-4635/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Намжилова С.Х. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, истец Намжилов С.Х. просил расторгнуть договор ... от ***, признать условия договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, переуступки права требования, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, Указаний Центрального Банка России № 2008-У при заключении кредитного договора до него Банком не доведена информация о полной стоимости кредита. Истец был лишен внести изменения в условия договора, так как договор являлся типовым, и его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, чем значительно ущемлены права истца. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, отсутствием у него специальных познаний, заключил договор с истцом на заведомо не выгодных для последнего условиях. Условие, предусмотренное п. 3.12 кредитного договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным и противоречащим ст. 319 ГК РФ. Включение в кредитный договор Банком в одностороннем порядке условия, связанного с выбором подсудности, ущемляет права потребителя.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по иску не высказал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, которые определяют по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что *** между кредитором Банком и заемщиком Намжиловым С.Х. заключен договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. с уплатой процентов по ставке 17% годовых, на срок 36 месяцев.

Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре (услуге) предусматривает возможность применения иных правовых последствий, в случае обращения потребителя в разумный срок, и основанием для признания сделки недействительной не является.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание истцом кредитного договора от *** предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - Банку его действительность и исполнимость.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав тем, что договор является типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца, отсутствие специальных познаний на указанное право повлиять не могли, при том, что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и Банком ему в этом было отказано. Кроме того, заключение договоров, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах допускается законом (статьи 426, 428 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии у него возможности внести изменения в кредитный договор также не принимаются судом, поскольку, подписав кредитный договор, истец тем самым согласился с заключением договора на предложенных условиях. Письменных доказательств имевших место разногласий с Банком при заключении договора суду не представлено.

Доводы о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита не доказаны. Полная стоимость кредита в рублях, а также проценты по кредиту в рублях указываются в графике платежей, оформление которого является одним из условий предоставления кредита, согласно п. 2.1.1 кредитного договора, ознакомление и согласие с которым истец подтвердил своей подписью.

Довод истца о недействительности п.3.12 кредитного договора несостоятелен.

Из п. 4.11 кредитного договора следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Таким образом, соглашением сторон установлен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, и не противоречат смыслу этой статьи.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условия о первоочередном погашении неустойки оспариваемый пункт кредитного договора не содержит, оснований для его признания недействительным, ущемляющим права потребителя не имеется.

Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка переуступить полностью или частично свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия Заемщика.

Положения ст. ст. 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Отсутствие в тексте кредитного договора ссылки на возможность уступки банком прав по кредитному договору, заключенному с потребителем, именно лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует о не возможности уступки прав требования по этому договору такому лицу. Данная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 50-КГ14-7.

Таким образом, исходя из того, что кредитный договор был заключен и подписан сторонами добровольно, а основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора недействительным и для признания незаконными соответствующих действий банка не приведены, оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части, суд не находит.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность установления в договоре условия об определении подсудности Банком в одностороннем порядке.

Между тем, заявленные исковые требования не содержат требования, касающиеся данного условия, в связи с чем данные основания суд не рассматривает, поскольку юридически значимым обстоятельствам по заявленным исковым требованиям оно не является.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

По смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора.

Приложенные к иску копии претензии и заявления о расторжении договора не содержит подписи, лица ее написавшего, а представленная копия реестра почтовых отправлений не доказывает направления Банку заявления о расторжении оспариваемого кредитного договора. При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Намжилова С.Х. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора ... от *** недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования в части расторжения кредитного договора ... от *** оставить без рассмотрения.Разъяснить Намжилову С.Х., что он вправе обратиться с требованием о расторжении кредитного договора в суд после устранения указанных в решении недостатков и при наличии оснований, установленных законом.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2016 г.

Судья: И.К. Кушнарева