Решение по делу № 2-1826/2019 от 23.08.2019

                                Дело № 2-1826/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-002269-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г.                                    г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» к Антоновой П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – Управление образования Администрации г. Новошахтинска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обратить взыскание в свою пользу на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 453 026 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2017 между КПК «Вятская Кредитная Компания» (заимодавец) и Антоновой П.С. (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа на приобретение жилья.

Данный займ являлся целевым и предоставлялся заемщику на приобретение недвижимого имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ......

Антоновой П.С. на расчетный счет №...., открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 453 026 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 09.08.2017.

Целевой займ предоставлен на срок 3 календарных месяца, то есть до 09.11.2017 включительно.

По состоянию на 15.05.2019 денежные средства по основному займу в размере 453 026 руб. не поступали.

Решением от 23.07.2018 дело №.... по исковому заявлению о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов, штрафа (неустойки) в отношении Антоновой П.С. был выдан исполнительный лист ФС ..... в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания»

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 2 и 3 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Представитель истца КПК «Кредит Доверие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КПК «Кредит Доверие».

Ответчик Антонова П.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по имеющимся в распоряжении суда адресам её места жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – истек срок хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Антоновой П.С.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления образования Администрации г. Новошахтинска.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №.... по иску КПК "Вятская Кредитная Компания" к Антоновой П.С. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2017 между КПК «Вятская Кредитная Компания», займодавцем, и Антоновой П.С., пайщиком-заемщиком, был заключен договор займа на приобретение жилья в собственность пайщика, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому займодавец предоставляет пайщику-заемщику займ в сумме 453 026 руб., а пайщик-заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в настоящем договоре проценты. За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 1,08 % от суммы займа в месяц, что составляет 4 900 руб. в месяц (п. 1.2 договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, иску КПК "Вятская Кредитная Компания" обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.07.2018 по гражданскому делу №.... по иску КПК "Вятская Кредитная Компания" к Антоновой П.С. о взыскании задолженности по договору займа, с Антоновой П.С. в пользу КПК "Вятская Кредитная Компания" взысканы задолженность по договору займа на приобретение жилья от 05.08.2017 в размере 483 966,31 руб., в том числе: сумма основного займа – 453 026 руб., штраф в размере 13 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 17 940,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 996,15 руб., а всего 491 962,46 руб.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31.08.2018. 31.08.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС №...., на основании которого 07.06.2019 возбуждено было исполнительное производство №....-ИП. 13.09.2019 исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Протоколом № 1 общего собрания членов-пайщиков КПК "Вятская Кредитная Компания" от 04.02.2019 изменено название Кредитного потребительского кооператива "Вятская Кредитная Компания" на Кредитный потребительский кооператив "Кредит Доверия».

Разрешая вопрос об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа на приобретение жилья от 05.08.2017, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: ипотеку в силу закона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По соглашению сторон, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 453 026 руб. Сумма оценки является обоюдной, добровольной и изменению в дальнейшем не подлежит.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.09.2019, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, данный дом принадлежит Антоновой П.С., и на него наложены ограничения прав и обременение – ипотека в силу закона, дата регистрации 08.08.2017, с 08.08.2017 на срок 3 месяца с момента заключения договора займа; запрещение, дата регистрации 29.08.2019, с 29.08.2019 по неопределенный срок, постановление о запрете на совершение действий по регистрации Новошахтинского ОСП от 27.08.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания судом не были установлены.

Как указано выше, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.07.2018 по гражданскому делу №.... по иску КПК "Вятская Кредитная Компания" к Антоновой П.С. о взыскании задолженности по договору займа, с Антоновой П.С. в пользу КПК "Вятская Кредитная Компания" взыскана задолженность по договору займа на приобретение жилья от 05.08.2017 в размере 483 966,31 руб., в том числе: сумма основного займа – 453 026 руб., штраф в размере 13 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 17 940,31 руб., в связи с чем, суд, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет 100% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суду в решении также необходимо указать способ и порядок реализации имущества.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Несмотря на неоднократные предложения суда о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества, данное право истцом реализовано не было, в связи с чем суд полагает определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 453 026 руб., учитывая при этом, что и кадастровая стоимость данного объекта составляет 410 991,29 руб.

При этом суд учитывает, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект может быть приобретен с учетом его вида фактического использования. Основой для ее расчета является рыночная или иная информация, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости (ч. 2 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, п. 1.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226, п. 1.2 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358).

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной стоимости объекта, учитывая, что заявленный к установлению истцом размер начальной продажной стоимости объекта недвижимости несколько выше кадастровой стоимости, суд полагает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 15.05.2019. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по делу в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» к Антоновой П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – Управление образования Администрации г. Новошахтинска, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 453 026 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Антоновой П.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2019.