Решение по делу № 7У-7455/2023 [77-4531/2023] от 01.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     дело №77-4531/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                   02 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

ФИО1

адвоката Кулешова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулешова С.В. в защиту интересов ФИО1 на апелляционное постановление Томского областного суда от 25 мая 2023 года.

Приговором Чаинского районного суда Томской области от 14 февраля 2023 года:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного приговора, признано за ФИО1 право на реабилитацию, в соответствии с положениями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 отменена.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела постановлено направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 25 мая 2023 года приговор суда отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления ФИО1, адвоката Кулешова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших отменить апелляционное постановление, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об отмене апелляционного постановления и частного постановления суда апелляционной инстанции, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Чаинского районного суда Томской области от 14 февраля 2023 года, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 25 мая 2023 года приговор суда отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Кулешов С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением и считает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, анализ материалов уголовного дела и считает, что обстоятельств, указывающих на очевидную недопустимость заключений специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаний ФИО6, ФИО7 при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было, а выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются необоснованными. Указывает, что вывод суда о невиновности ФИО1 сделан на основании совокупности представленных сторонами доказательств, при этом упоминаний, что данный вывод основан только на доказательствах, представленных стороной защиты, приговор суда не содержит. Просит апелляционное постановление отменить, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в случае отмены судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в том числе оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Однако, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при принятии решения не учтены.

Так, отменяя оправдательный приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд в апелляционном постановлении в частности указал, что заключения специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания специалистов ФИО6, ФИО7 в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем пришел к выводу о том, что выводы суда о невиновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предрешил выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, которые не вправе был предрешать.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного постановления, подлежит отмене и частное постановление суда апелляционной инстанции, поскольку установленные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности положений ст.ст.87,88 УПК РФ, явились основанием отмены приговора Чаинского районного суда Томской области от 14 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Томского областного суда от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать

уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Частное постановление Томского областного суда от 25 мая 2023 года отменить.

    Председательствующий                                      С.Ж. Дамдинова