Решение по делу № 33-7200/2021 от 05.04.2021

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2021-003805-88

материал № 9-173/2021

дело № 33-7200/2021

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Е.И. Бородина, Н.Е. Бородиной А.Г. Коншина на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Е.И. Бородина, Н.Е. Бородиной к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об изменении условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е.И. Бородин, Н.Е. Бородина обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об изменении условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани 20 февраля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Е.И. Бородина, Н.Е. Бородиной А.Г. Коншин просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который вступил в силу с 3 сентября 2018 года, учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

На основании пункта 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Возвращая исковое заявление на основании положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 22 декабря 2020 года, имеющегося в представленных материалах, на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было отказано в принятии обращения Е.И. Бородина, Н.Е. Бородиной к рассмотрению.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

22 декабря 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 28 ноября 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении требования истцов о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует ответ от 31 июля 2019 года.

Законом не предусмотрено повторное направление досудебного требования после 28 ноября 2019 года, а лишь указывается на обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в финансовую организацию с заявлением.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, вывод судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления по изложенным в определении мотивам является преждевременным, так как в перечне документов при обращении истцов к финансовому уполномоченному указан ответ страховой организации об отказе в выплате страхового возмещения, что по смыслу закона требовало оценки судьей обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителей к рассмотрению для вывода о несоблюдении или соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что одно из заявленных требований, об изменении условий договора страхования, не относится к компетенции финансового уполномоченного, что является дополнительным основанием для признания определения судьи незаконным.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2021 года по данному материалу отменить.

Исковое заявление Е.И. Бородина, Н.Е. Бородиной к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об изменении условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда направить в Вахитовский районный суд города Казани для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ